🚀 go-pugleaf

Użytkownik Wojciech Orlinski <igel@gazeta.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:224.906T1411T5192307igel@gazeta.pl...
> Superowy film, no nie?

Ja wiem, ze to prowokacja, ale tesh mi sie podobal. :)))))

Posdro
--
Stavage
stavage@box43.gnet.pl

> Superowy film, no nie?

A obejrzales go wreszcie (co ci radzono na innej grupie)?

amarot

Wojciech Orlinski wrote:
> 
> Superowy film, no nie?

Nie wiem, nie widziałem. (Jeszcze.) A myślisz, że za 15, 30 lat też
będzie superowy?

Marek Krukowski

-- 
krukowski@use.com.pl 
_________________________
DOLAR JEST GUPI

Wojciech Orlinski wrote:
> 
> Superowy film, no nie?
> 
PLONK!!! :)))

Joanna
-- 
Every Galaxy Has Its Dirty Little Bastard

Tako rzecze Marek Krukowski:

>> Superowy film, no nie?

>Nie wiem, nie widziałem. (Jeszcze.) A myślisz, że za 15, 30 lat też
>będzie superowy?

Jestem o tym przekonany.

-- 
Wojciech Orlinski      'de omnibus dubitandum'
     http://www.geocities.com/CapitolHill/2594

How many nights I prayed for this: to let my work begin
First we take Manhattan, then we take Berlin

Tako rzecze Amarot:
>> Superowy film, no nie?

>A obejrzales go wreszcie (co ci radzono na innej grupie)?

Dwa razy (mam nadzieje, ze ten ktos, kto mi to radzil, tez obejrzy jeszcze
raz).

-- 
Wojciech Orlinski      'de omnibus dubitandum'
     http://www.geocities.com/CapitolHill/2594

How many nights I prayed for this: to let my work begin
First we take Manhattan, then we take Berlin

> > Superowy film, no nie?
> PLONK!!! :)))

Coz za entree! :)

amarot

Amarot wrote:
> 
> > > Superowy film, no nie?
> > PLONK!!! :)))
> 
> Coz za entree! :)

To z radosci. Ze jest grupa.
BTW, na razie poziom dyskusji... hm... pomine milczeniem...

Joanna

-- 
Every Galaxy Has Its Dirty Little Bastard

> > > > Superowy film, no nie?
> > > PLONK!!! :)))
> > Coz za entree! :)
> To z radosci. Ze jest grupa.
> BTW, na razie poziom dyskusji... hm... pomine milczeniem...
 
Hej, na razie nastepuje wedrowka ludow - dowiadywanie sie ludzi, ze juz
taka grupa powstala, osadzanie sie, obwachiwanie i badanie gruntu. 

amarot

Wojciech Orlinski wrote:
> >> Superowy film, no nie?
> 
> >A obejrzales go wreszcie (co ci radzono na innej grupie)?
> 
> Dwa razy (mam nadzieje, ze ten ktos, kto mi to radzil, tez obejrzy jeszcze
> raz).

Skoro WO jest filmem zachwycony, to chetnie zaczepie o pare rzeczy.

Na poczatek usune ewentualne watpliwosci - film widzialem dotychczas 3
razy. Pierwsze 2 razy w odleglosci kilku dni jakies 5 miesiecy temu
daleko na wschodzie, trzeci raz dalem sie namowic pare dni temu. Sama
ilosc odbytych seansow wyraza juz chyba moj podziw, ale przy okazji
takiej grupy jak ta, kilka malkontenckich uwag, ktorych nie chcialo mi
sie wysylac na wczesniejsza grupe, bo przestalem ja przegladac dawno
temu.

Przede wszystkim mam wrazenie, ze w filmie w pewnym momencie wszedl w
tryby Joel Silver - uznal, ze za duzo gadania i za duzo do myslenia,
czas zaczac strzelac. Wachowscy i tak potrafili z tego zrobic cos
ciekawego (strzelanina w hallu, choc inspirowana Ghost in the Shell,
jednak bije na glowe nawet Woo), ale moim zdaniem film nagle robi sie
mniej inteligentny.

Laurence Fishburne coraz bardziej traci wyczucie gry. W scenie z
pierwszym wytlumaczeniem Neo czym jest matrix (biale tla, fotele, itd.)
gra fatalnie. Prawie kladzie te sceny - fatalna intonacja, zbyt szybkie
wejscie z kwestia, nieprzekonywujaca gra cialem (sztuczne gesty itp.).

Smierc Joe Pantoliano to czysty 'cop-out'. Napiecie rosnie, wiadomo, ze
Neo nie zginie, ale nie wiadomo co go uratuje. Spodziewalem sie
inteligentnego rozwiazania sprawy, a tutaj taki zawod - zabity facet
wstaje okazuje sie zywy i ratuje protagoniste. Rozwiazanie rodem z
trzeciorzednych thrillerow. Przy pierwszym seansie bylem ta scena bardzo
rozczarowany - na pewno odstaje poziomem od reszty rozwiazan. W
polaczeniu ze znakomita scena rozmowy z wyrocznia (dla mnie jedna z
najlepszych scen filmu, nadal znakomita po kilku seansach), tym wiekszy
nagly zgrzyt.

I jeden plus (poza wszystkimi innymi, co do ktorych na pewno sie
zgadzamy) - nie wierze Keanu Reevesowi, uwazam, ze nie potrafi grac. Tak
sie szczesliwie zlozylo, ze w filmie on tez sobie nie wierzy i
paradoksalnie, wlasnie dlatego jest wiarygodny. Fakt, ze gosc jest
przekonujacy, to dla mnie jeden z lepszych efektow specjalnych filmu.

R.

P.S. Czy tylko mnie wydawalo sie, ze scena rozmowy Reevesa z Fishburnem
w 'kajucie' to kopia z Czasu apokalipsy? Uczen + nauczyciel, lysy
zwalisty nauczyciel w workowatym ubraniu, trzymajacy reke na glowie,
siedziacy w cieniu itd.

> Skoro WO jest filmem zachwycony, to chetnie zaczepie o pare rzeczy.

A jednak sie udalo :)
>
> Przede wszystkim mam wrazenie, ze w filmie w pewnym momencie wszedl w
> tryby Joel Silver - uznal, ze za duzo gadania i za duzo do myslenia,
> czas zaczac strzelac. Wachowscy i tak potrafili z tego zrobic cos
> ciekawego (strzelanina w hallu, choc inspirowana Ghost in the Shell,
> jednak bije na glowe nawet Woo), ale moim zdaniem film nagle robi sie
> mniej inteligentny.

Hm, strzelanina jest faktycznie pierwszorzedna, a czy film przez to jest
mniej inteligentny? Fakt, od momentu pojmania Morpheusa akcja nabiera tempa
poprzez wiekszy nacisk na sceny roznych walk - zgoda, jakby Wachowscy
sugerowali, ze koniec ekspozycji, wszyscy juz wiedza o co chodzi i mozna
przejsc do rzeczy. Ale wszystkie rabanki sa jednak wynikiem tego, co zostalo
powiedziane wczesniej (ladne jest powiedzienie Reevesa w, czy raczej nad
winda "there is no spoon" - czyli zmuszenie siebie do wiekszego wysilku).
Zastanawiam sie, czy dawkowanie wiedzy o dwoch swiatach moglo byc
rozciagniete na caly film - i sadze, ze chyba jednak nie. Zachowanie
bohaterow w drugiej czesci filmu musialo byc czyms umotywowane. Czyli jednak
kompozycja typu powolna ekspozycja i wytlumaczenie regul i rozwiniecie i
zakonczenie w dwukrotnie szybszym tempie spelnia tu swoje zadanie. Ergo -
mamy kompozycje w sposob dosc jasny nawiazujaca do rozbudowanych gier
komputerowych .
(Cos mi sie wydaje, ze w pewnym miejscu sie zapultalam, ale to chyba wynik
dlugiej niemoznosci podejmowania jakichkolwiek rozsadnych dyskusji :) )

>
> Smierc Joe Pantoliano to czysty 'cop-out'. Napiecie rosnie, wiadomo, ze
> Neo nie zginie, ale nie wiadomo co go uratuje. Spodziewalem sie
> inteligentnego rozwiazania sprawy, a tutaj taki zawod - zabity facet
> wstaje okazuje sie zywy i ratuje protagoniste. Rozwiazanie rodem z
> trzeciorzednych thrillerow. Przy pierwszym seansie bylem ta scena bardzo
> rozczarowany - na pewno odstaje poziomem od reszty rozwiazan. W
> polaczeniu ze znakomita scena rozmowy z wyrocznia (dla mnie jedna z
> najlepszych scen filmu, nadal znakomita po kilku seansach), tym wiekszy
> nagly zgrzyt.

Ja tego tak nie odebralam. Pantoliano wyraznie mowi, ze jesli Neo jest
wybrancem, tylko cud go moze uratowac. I "zmartwychwstanie" Tanka pojmowane
wlasnie w kategoriach cudu jest tu dosc na miejscu.
>
> I jeden plus (poza wszystkimi innymi, co do ktorych na pewno sie
> zgadzamy) - nie wierze Keanu Reevesowi, uwazam, ze nie potrafi grac. Tak
> sie szczesliwie zlozylo, ze w filmie on tez sobie nie wierzy i
> paradoksalnie, wlasnie dlatego jest wiarygodny. Fakt, ze gosc jest
> przekonujacy, to dla mnie jeden z lepszych efektow specjalnych filmu.

:)) Faktem jest, ze nie razil swoim aktorstwem, a to juz duzy plus.
.
>
> P.S. Czy tylko mnie wydawalo sie, ze scena rozmowy Reevesa z Fishburnem
> w 'kajucie' to kopia z Czasu apokalipsy? Uczen + nauczyciel, lysy
> zwalisty nauczyciel w workowatym ubraniu, trzymajacy reke na glowie,
> siedziacy w cieniu itd.


A owszem, cos w tym jest.

Joanna

Joanna Czaplinska wrote:
> A jednak sie udalo :)

Jakie byly pozostale dwa zyczenia? :)

> Zastanawiam sie, czy dawkowanie wiedzy o dwoch swiatach moglo byc
> rozciagniete na caly film - i sadze, ze chyba jednak nie. Zachowanie
> bohaterow w drugiej czesci filmu musialo byc czyms umotywowane. Czyli jednak
> kompozycja typu powolna ekspozycja i wytlumaczenie regul i rozwiniecie i
> zakonczenie w dwukrotnie szybszym tempie spelnia tu swoje zadanie. Ergo -
> mamy kompozycje w sposob dosc jasny nawiazujaca do rozbudowanych gier
> komputerowych .

Kwestia chyba w tym, jak wiedza o dwoch swiatach musialaby zostac
wykorzystana, a nie w tym, ze tego nie mozna zrobic. Moim zdaniem
Wachowscy udowodnili, ze dla filmowca z wizja nie ma rzeczy
niemozliwych. Dla mnie po prostu stalo sie cos takiego - przez 1,5
godziny dowiadujemy sie o zasadach nowego swiata, o tym ze mozna je
zlamac, nagiac i ominac, o tym, ze wszystko zalezy od umyslu jednostki i
ze swiadomosc daje wolnosc (there is no spoon). Przygotowuje mnie to do
bardzo wyszukanego rozwiazania sprawy. Tymczasem jakie jest rozwiazanie
- rozwalka, czyli takie jak wszedzie. W odroznieniu od tego co uwaza
Reeves - It's going to work, because EVERYBODY has done it before. Film
wprowadza nowy swiat i nowe zasady tylko po to, zeby na koncu rozwiazac
sprawe za pomoca starych metod. Wesze, ze Joel Silver po prostu
stwierdzil w pewnej chwili siedzac nad scenariuszem, ze rzecz jest zbyt
intelignetna i spadnie liczba widzow - od polowy liczba decybeli musi
ciagle wzrastac. Ale uwazaj, nie narzekam za mocno, bo sceny w hallu czy
na dachu uwazam za znakomite. Po prostu nie sa najinteligentniejszym z
mozliwych wyjsc.

Nawiasem mowiac - jesli 'lyzka nie istnieje', to dlaczego Fishburne nie
mogl sie wczesniej uwolnic z kajdanek? I cos, co gdzies przeczytalem -
jesli wszystko jest wirtualne, skad rozgraniczenie na hardwire i
komorki? Nie ma zadnego kabla.

Ale nie mysl, ze jestem takim wielkim malkontentem. Matrix i tak uwazam
za najlepsze SF lat 90. Po prostu podchodze do niego w zestawieniu z
Bound. Bound mnie powalil i ani przez moment nie czulem przy nim
rozczarowania. W Matrix mialem znacznie wieksza amplitude odczuc.

> Ja tego tak nie odebralam. Pantoliano wyraznie mowi, ze jesli Neo jest
> wybrancem, tylko cud go moze uratowac. I "zmartwychwstanie" Tanka pojmowane
> wlasnie w kategoriach cudu jest tu dosc na miejscu.

Coz, najwyrazniej kwestia odbioru. Dorobilas niezla koncepcje cudu i
moglbym to od biedy tak przyjac, gdyby nie ten glupi tekst Tanka rodem
ze 100 innych filmow. Inteligentniejszych metod rozwiazania tej sprawy i
wyeliminowania Pantoliano musi byc z kilkanascie, a goscie poszli na
taka latwizne.

R.

Rufus T. Firefly wrote:

> Kwestia chyba w tym, jak wiedza o dwoch swiatach musialaby zostac
> wykorzystana, a nie w tym, ze tego nie mozna zrobic. Moim zdaniem
> Wachowscy udowodnili, ze dla filmowca z wizja nie ma rzeczy
> niemozliwych. Dla mnie po prostu stalo sie cos takiego - przez 1,5
> godziny dowiadujemy sie o zasadach nowego swiata, o tym ze mozna je
> zlamac, nagiac i ominac, o tym, ze wszystko zalezy od umyslu jednostki i
> ze swiadomosc daje wolnosc (there is no spoon). Przygotowuje mnie to do
> bardzo wyszukanego rozwiazania sprawy. Tymczasem jakie jest rozwiazanie
> - rozwalka, czyli takie jak wszedzie.

Tutaj, o ile dobre rozumiem, roznie sie w interpretacji Matrixa z
Joanna. Uwazam, ze mimo wszystko ludzie z Nabuchodonozora, a nawet
agenci, nie moga jednak w tym swiecie zrobic wszystkiego. Sa szybsi i
silniejsi, ale ciazenie obowiazuje ich tak samo, jak innych - dlatego
musza walczyc przy pomocy konwencjonalnej nawalanki. Oczywiscie, jest to
tylko moja interpretacja - niesprzeczna z filmem, ale mozna sie upierac
przy innych, rowniez niesprzecznych. Przynajmniej dzieki niej mozna
odpowiedziec na pytania tego typu.

> Nawiasem mowiac - jesli 'lyzka nie istnieje', to dlaczego Fishburne nie
> mogl sie wczesniej uwolnic z kajdanek?

Wydaje mi sie, ze uwolnil go dopiero Neo - ktory powiedzial mu cos w
stylu ewangelijno-xfilowego 'wstan dzieweczko'. I corka Jaira wstala.

> > Ja tego tak nie odebralam. Pantoliano wyraznie mowi, ze jesli Neo jest
> > wybrancem, tylko cud go moze uratowac. I "zmartwychwstanie" Tanka pojmowane
> > wlasnie w kategoriach cudu jest tu dosc na miejscu.
> 
> Coz, najwyrazniej kwestia odbioru. Dorobilas niezla koncepcje cudu i
> moglbym to od biedy tak przyjac, gdyby nie ten glupi tekst Tanka rodem
> ze 100 innych filmow. Inteligentniejszych metod rozwiazania tej sprawy i
> wyeliminowania Pantoliano musi byc z kilkanascie, a goscie poszli na
> taka latwizne.

...gdyby to bylo bardziej skomplikowane, to juz nie bylo by cudu...

-- 
-----------------------------------------------
Wojciech Orlinski       'de omnibus dubitandum'
      http://www.geocities.com/CapitolHill/2594

Error 403: Acces denied. You are not authorized
to read this signature.

Wojciech Orlinski wrote:
> Tutaj, o ile dobre rozumiem, roznie sie w interpretacji Matrixa z
> Joanna. Uwazam, ze mimo wszystko ludzie z Nabuchodonozora, a nawet
> agenci, nie moga jednak w tym swiecie zrobic wszystkiego. Sa szybsi i
> silniejsi, ale ciazenie obowiazuje ich tak samo, jak innych - dlatego
> musza walczyc przy pomocy konwencjonalnej nawalanki. Oczywiscie, jest to
> tylko moja interpretacja - niesprzeczna z filmem, ale mozna sie upierac
> przy innych, rowniez niesprzecznych. Przynajmniej dzieki niej mozna
> odpowiedziec na pytania tego typu.

Wydaje mi sie, ze film wyraznie sugeruje, ze prawa tego sztucznego
swiata obowiazuja tak dlugo, jak dlugo udaje im sie 'trzymac umysl na
wodzy'. Jesli umysl jest wolny, czyli zdaje sobie sprawe, ze lyzka nie
istnieje, moze te prawa bezkarnie naginac lub lamac. Na koncu Neo to
rozumie, widzi 'odkodowana' nature matrycy i najpierw powstrzymuje
pociski, pozniej znacznie wyprzedza agenta w walce, a pozniej
...odfruwa. Powiedzmy, ze kwestia definicji praw rzadzacych tym swiatem
jest od polowy filmu, er, malo jednorodna.

> Wydaje mi sie, ze uwolnil go dopiero Neo - ktory powiedzial mu cos w
> stylu ewangelijno-xfilowego 'wstan dzieweczko'. I corka Jaira wstala.

Chyba nic szczegolnego nie mowil. Fishburne po prostu je rozerwal.
Rozumiem, ze to zabieg dramatyczny, ale jakis taki srednio przemyslany.
Gdyby chociaz wczesniej nie bylo ujecia jego rak w kajdankach.

> ...gdyby to bylo bardziej skomplikowane, to juz nie bylo by cudu...

Hmm, zmartwychwstanie to nie jedyny mozliwy cud, a do tego w takiej
wersji jak w Matrix zostalo do cna skatowane w masie wczesniejszych malo
cudownych produkcji. W tym wypadku to po prostu Deus ex machina - dla
mnie najgorsze rozwiazanie, swiadczace o braku lepszej koncepcji albo
czasu na jej przemyslenie. Moglo sie okazac wiele innych, ciekawszych
rzeczy sugerujacych sile wyzsza. Z braku koncepcji mozna bylo chociaz
zrobic cos niewyjasnionego, co pozniej mogliby omawiac fani w grupach
dyskusyjnych :)


A skoro juz piszesz o Matrixie, przeczuwam, ze w GW toczyles wielkie
dyskusje ze Szczerba/Mossakowskim, bo ktorys z tych panow ocenil, ze
film dorownuje poziomem Operacji Samum. Jakies komentarze? Dobrze, ze
nie recenzowali Idiotow, bo mogli mu dac 1 gwiazdke za amatorska
produkcje i argumentowac, ze 'brak akcji jest'.

R.

Wojciech Orlinski wrote:
> 

> 
> Tutaj, o ile dobre rozumiem, roznie sie w interpretacji Matrixa z
> Joanna. Uwazam, ze mimo wszystko ludzie z Nabuchodonozora, a nawet
> agenci, nie moga jednak w tym swiecie zrobic wszystkiego. Sa szybsi i
> silniejsi, ale ciazenie obowiazuje ich tak samo, jak innych - dlatego
> musza walczyc przy pomocy konwencjonalnej nawalanki. Oczywiscie, jest to
> tylko moja interpretacja - niesprzeczna z filmem, ale mozna sie upierac
> przy innych, rowniez niesprzecznych. Przynajmniej dzieki niej mozna
> odpowiedziec na pytania tego typu.

Nie wiem, czy tak bardzo sie roznimy w odbiorze. Nie wiem, czy
doczytales moja odpowiedz z pl.rec.film, oto ona:
/cytat on/

Wojciech Orlinski wrote:

> Ale to od poczatku twierdze - ludzie z Nabuchodonozora sa silniejsi i
> szybsi od ludzi z Matrixa. Kilkakrotnie. Nie tak silni i szybcy, jak agenci
> (ktorzy tez maja swoje ograniczenia).  Natomiast prawa fizyki nadal ich
> wszystkich obowiazuja.

Oczywiscie, sa przeciez doskonalymi hackerami, ktorzy potrafia byc
szybsi od programu. Przeciez o to w calym filmie chodzi i dlatego Neo
jest Wybranym - jest tak doskonalym hackerem, ze potrafi wyprzedzic
nawet najszybsze programy, czyli agentow. 
A co do grawitacji - przejrzalam caly scenariusz (ten napisany) i nie
znalazlam ani slowa o grawitacji ani jej lamaniu. Jedyne, co "podchodzi"
pod jej ewentualne omijanie, to "free your mind", czy "there's no spoon"
czyli sugestia, ze mozna niektore prawa fizyki "naciagnac" zdajac sobie
sprawe, iz swiat, w ktorym przebywaja bohaterowie, jest matryca, a nie
prawdziwa rzeczywistoscia, czyli obejsc program na tyle, na ile hacker
jest w stanie w krotkim czasie i improwizujac. Tak ja rozumiem cyberpunk
w Matrixie.
/cytat off/

No i ciekawam, jak cyberpunk w Matrixie rozumie Rufus :)

Joanna

-- 
Every Galaxy Has Its Dirty Little Bastard

Rufus T. Firefly wrote:
> 
> Joanna Czaplinska wrote:
> > A jednak sie udalo :)
> 
> Jakie byly pozostale dwa zyczenia? :)

Moge si jeszcze zastanowic? :))
>. Wesze, ze Joel Silver po prostu
> stwierdzil w pewnej chwili siedzac nad scenariuszem, ze rzecz jest zbyt
> intelignetna i spadnie liczba widzow - od polowy liczba decybeli musi
> ciagle wzrastac. 

Moze i tak, ale, o ile mi wiadomo, udzial Silvera byl brany pod uwage od
samego poczatku. Zreszta jego choreografia jest doskonala, a to, ze
nawalanek jest tak duzo to (zeby pousprawiedliwiac Wachowskich) wynik
przyjecia srodkow wyrazu, ktore przemowia do mlodego widza pod koniec XX
wieku. Jako kontrprzyklad (czy raczej antyprzyklad) mozna tu zacytowac
"Hackerow", w ktorych w miare ciekawy pomysl zostal skopany poprzez
nieumiejetnosc wizjonerskiego go rozwiniecia.

Ale uwazaj, nie narzekam za mocno, bo sceny w hallu czy
> na dachu uwazam za znakomite. Po prostu nie sa najinteligentniejszym z
> mozliwych wyjsc.

Ale robia wrazenie :)

> 
> Nawiasem mowiac - jesli 'lyzka nie istnieje', to dlaczego Fishburne nie
> mogl sie wczesniej uwolnic z kajdanek? 

Bo mial przyczepione elektrody :) Serio, sadze, ze byl z lekka
ogluszony  - doslownie i w przenosni - a tym samym trudno mu bylo sie
skoncentrowac. To oczywiscie tlumaczenie ex post.

I cos, co gdzies przeczytalem -
> jesli wszystko jest wirtualne, skad rozgraniczenie na hardwire i
> komorki? Nie ma zadnego kabla.

Na pl.rec. fantastyka.sf-f ktos to chyba wyjasnil dosc logicznie, ale
zabij, nie pamietam jak. 

> 
> Ale nie mysl, ze jestem takim wielkim malkontentem. Matrix i tak uwazam
> za najlepsze SF lat 90. Po prostu podchodze do niego w zestawieniu z
> Bound. Bound mnie powalil i ani przez moment nie czulem przy nim
> rozczarowania. W Matrix mialem znacznie wieksza amplitude odczuc.

Ja Bounda obejrzalam po Matrixie i tez jestem pod wrazeniem. Zwlaszcza
wszystkich strzelanin, ktore sa pojedynczymi etuidkami. 
> 
> > Ja tego tak nie odebralam. Pantoliano wyraznie mowi, ze jesli Neo jest
> > wybrancem, tylko cud go moze uratowac. I "zmartwychwstanie" Tanka pojmowane
> > wlasnie w kategoriach cudu jest tu dosc na miejscu.
> 
> Coz, najwyrazniej kwestia odbioru. Dorobilas niezla koncepcje cudu i
> moglbym to od biedy tak przyjac, gdyby nie ten glupi tekst Tanka rodem
> ze 100 innych filmow. Inteligentniejszych metod rozwiazania tej sprawy i
> wyeliminowania Pantoliano musi byc z kilkanascie, a goscie poszli na
> taka latwizne.

Bede bronic cudu :) Chocby z tej racji, ze mamy w filmie odwolania do
basniowosci (Alicja), wiec i cud ma racje bytu. A jesli podejsc do tego
od strony odwolan mitologiczno-religijnych, tym bardziej.

Joanna

-- 
Every Galaxy Has Its Dirty Little Bastard

Joanna Czaplinska wrote:
> > Jakie byly pozostale dwa zyczenia? :)
> Moge si jeszcze zastanowic? :))

Podpowiadam: dom, samochod, zmartwychwstanie Himilsbacha?

> Moze i tak, ale, o ile mi wiadomo, udzial Silvera byl brany pod uwage od
> samego poczatku. Zreszta jego choreografia jest doskonala, a to, ze
> nawalanek jest tak duzo to (zeby pousprawiedliwiac Wachowskich) wynik
> przyjecia srodkow wyrazu, ktore przemowia do mlodego widza pod koniec XX
> wieku.

Czyli jednak 'mlody widz' jako sila napedowa koncepcji?

> Jako kontrprzyklad (czy raczej antyprzyklad) mozna tu zacytowac
> "Hackerow", w ktorych w miare ciekawy pomysl zostal skopany poprzez
> nieumiejetnosc wizjonerskiego go rozwiniecia.

Pomyslu tam, mowiac szczerze nie pamietam. Skopanie pamietam bardzo
dobrze, choc ten element rowniez prawie mi przeslonily usta corki Jona
Voighta. Gdyby tak powiekszyc je jeszcze odrobine, w sumie wystarczylyby
za caly scenariusz + scenografie. Ale kontrprzyklad dobry. Dla rozwiania
watpliwosci powtorze jeszcze raz - Matrix mi sie bardzo podobal, a
marudze po to, zeby sklonic do dyskusji.

> Ale uwazaj, nie narzekam za mocno, bo sceny w hallu czy
> > na dachu uwazam za znakomite. Po prostu nie sa najinteligentniejszym z
> > mozliwych wyjsc.
> 
> Ale robia wrazenie :)

Jak najbardziej. O ile po Bound uznalem gosci za nowych Coenow, o tyle
po Matrixie stwierdzilem, ze sa nowym Johnem Woo. Jesli po nastepnym
filmie wyjda mi np. na nowego Kondratiuka, nie uwierze ze braci jest
tylko dwoch.

> Bede bronic cudu :) Chocby z tej racji, ze mamy w filmie odwolania do
> basniowosci (Alicja), wiec i cud ma racje bytu. A jesli podejsc do tego
> od strony odwolan mitologiczno-religijnych, tym bardziej.

Nie ma problemu, ale powtarzam to co pisalem do WO - zmartwychwstanie to
nie jedyny mozliwy cud, za to na pewno najbardziej naduzywany.

R.

[snip]

> > Jako kontrprzyklad (czy raczej antyprzyklad) mozna tu zacytowac
> > "Hackerow", 
> Pomyslu tam, mowiac szczerze nie pamietam. Skopanie pamietam bardzo
> dobrze, choc ten element rowniez prawie mi przeslonily usta corki Jona
> Voighta. 

Ej, zostaw w spokoju Angeline Jolie. Skoro sam Mick Jagger ganial 
za nia przez pol miasta, nie moze byc brzydka.

amarot

Rufus T. Firefly wrote:
> 
> Joanna Czaplinska wrote:
> > > Jakie byly pozostale dwa zyczenia? :)
> > Moge si jeszcze zastanowic? :))
> 
> Podpowiadam: dom, samochod, zmartwychwstanie Himilsbacha?

Ale to juz trzy :) Wole to ostatnie. 

> 
> Czyli jednak 'mlody widz' jako sila napedowa koncepcji?

Chyba niestety wspolczesne kino tego wymaga. Nie znam badan dotyczacych
sredniej wieku widzow w kinie (zarowno w Polsce jak i na swiecie), ale
sadze, ze grubo powyzej 20 sie nie uplasuje, o ile w ogole nie ponizej. 
> 
> > Jako kontrprzyklad (czy raczej antyprzyklad) mozna tu zacytowac
> > "Hackerow", w ktorych w miare ciekawy pomysl zostal skopany poprzez
> > nieumiejetnosc wizjonerskiego go rozwiniecia.
> 
> Pomyslu tam, mowiac szczerze nie pamietam. Skopanie pamietam bardzo
> dobrze, choc ten element rowniez prawie mi przeslonily usta corki Jona
> Voighta. Gdyby tak powiekszyc je jeszcze odrobine, w sumie wystarczylyby
> za caly scenariusz + scenografie. Ale kontrprzyklad dobry. Dla rozwiania
> watpliwosci powtorze jeszcze raz - Matrix mi sie bardzo podobal, a
> marudze po to, zeby sklonic do dyskusji.

Ufff, ja sie juz dosc nadyskutowalam, choc prawde mowiac jeszcze mi malo
:) Faktycznie, jest to zdecydowanie najlepsze kino SF ostatnich paru
lat. Chocby przez to, ze zahacza o typowe dystopijne klimaty bardzo
ladnie je kamuflujac. 

> > Ale robia wrazenie :)
> 
> Jak najbardziej. O ile po Bound uznalem gosci za nowych Coenow, o tyle
> po Matrixie stwierdzilem, ze sa nowym Johnem Woo. Jesli po nastepnym
> filmie wyjda mi np. na nowego Kondratiuka, nie uwierze ze braci jest
> tylko dwoch.

A wiesz cos blizszego o ich proweniencji? W sieci niewiele mozna
wygrzebac oprocz najprostsszych danych.

Joanna

-- 
Every Galaxy Has Its Dirty Little Bastard

Amarot wrote:
> 
> [snip]
> 
> > > Jako kontrprzyklad (czy raczej antyprzyklad) mozna tu zacytowac
> > > "Hackerow",
> > Pomyslu tam, mowiac szczerze nie pamietam. Skopanie pamietam bardzo
> > dobrze, choc ten element rowniez prawie mi przeslonily usta corki Jona
> > Voighta.
> 
> Ej, zostaw w spokoju Angeline Jolie. Skoro sam Mick Jagger ganial
> za nia przez pol miasta, nie moze byc brzydka.

Ganial chyba z wrazenia, ze ktos ma usta wieksze od niego bez wiadra
silikonu. Chcial pewnie szybko naprawic zaleglosci. Zreszta swiadczyl o
tym tytul kawalka "Anybody's seen my surgeon".

R.