🚀 go-pugleaf

Dnia Thu, 27 Dec 2007 22:19:25 +0100, Michal Olszewski napisał(a):

[...]

>> Bo dobry jest tylko końcówka mało przytupnięta.
> 
> Polecaliście, więc poszedłem. Zgoda: musiałem to przemyśleć, więc zajęło
> to cztery tygodnie - ale ogładnąłem. Właściwie stałem przed wyborem -
> albo Clayton, albo "Zgon na pogrzebie". Długo nie dowiem się, czy dobrze
> wybrałem.

Bardzo dobrze, "Zgon" ssie, komediowy zawód roku.


> Film był spoko. Nie mam zastrzeżeń. A właściwie mam tylko jedno. Ale
> niewielkie.
> 
> Czy gdyby całą fabułę puścić chronologicznie, jak Bóg przykazał, bez
> tych pretensjonalnych "4 dni wcześniej" i innych "a teraz sam się,
> widzu, domyśl jak ta scena ma się do ostatnich 10 minut filmu" - to czy
> nadal byłby tak dobry? Czy czasem nie ciągnąłby się jak flaki z olejem,
> jednocześnie będąc boleśnie przewidywalnym?

A gdyby tak puścić "Memento" chronologicznie, to czy nie byłoby tam
spoilerów? Ja tego typu przeskoki i powiązania lubię, np. równoległa akcja
w "Ukrytej strategii" podobała mi się bardzo.


> Jak na to spojrzeć krytycznie, to fabuła jest dość prostolinijna (może
> poza ostatnimi 10 minutami). Wygląda mi to na podręcznikowy przykład
> uratowania filmu poprzez poprzekładanie klocków. Nad nowym ułożeniem
> tych klocków czuwał sam Soderbergh - więc efekt jest przynajmniej w 1/10
> tak dobry jak w "Traffic". Czyli jest gwoździem trzymającym cały film
> znacznie wyżej ponad fabułą, którą faktycznie opowiada.

Bo fabuły zazwyczaj mało ważne są.


-- 
Michał Gancarski
Omlet Creative Crew - http://omlet.cc/
Ekonomia obfitości - http://www.economicsofplenty.com/

"I always knew I'd accomplish something very special - like robbing a bank
perhaps."