🚀 go-pugleaf

Michał Gancarski wrote:
> Dnia Sat, 1 Dec 2007 13:33:13 +0100, Wojciech Orlinski napisał(a):
> 
> [...]
> 
>>> Nie ma w kinach nic dobrego.
>> Mi się Michael Clayton bardzo podobał.
> 
> Bo dobry jest tylko końcówka mało przytupnięta.

Polecaliście, więc poszedłem. Zgoda: musiałem to przemyśleć, więc zajęło
to cztery tygodnie - ale ogładnąłem. Właściwie stałem przed wyborem -
albo Clayton, albo "Zgon na pogrzebie". Długo nie dowiem się, czy dobrze
wybrałem.

Film był spoko. Nie mam zastrzeżeń. A właściwie mam tylko jedno. Ale
niewielkie.

Czy gdyby całą fabułę puścić chronologicznie, jak Bóg przykazał, bez
tych pretensjonalnych "4 dni wcześniej" i innych "a teraz sam się,
widzu, domyśl jak ta scena ma się do ostatnich 10 minut filmu" - to czy
nadal byłby tak dobry? Czy czasem nie ciągnąłby się jak flaki z olejem,
jednocześnie będąc boleśnie przewidywalnym?

Jak na to spojrzeć krytycznie, to fabuła jest dość prostolinijna (może
poza ostatnimi 10 minutami). Wygląda mi to na podręcznikowy przykład
uratowania filmu poprzez poprzekładanie klocków. Nad nowym ułożeniem
tych klocków czuwał sam Soderbergh - więc efekt jest przynajmniej w 1/10
tak dobry jak w "Traffic". Czyli jest gwoździem trzymającym cały film
znacznie wyżej ponad fabułą, którą faktycznie opowiada.

-- 
http://www.youtube.com/watch?v=51Wgd9uDCD4