🚀 go-pugleaf

On 2007-04-18 08:10:27 +0200, Michal Olszewski 
<adres_zaczyna_sie_po_kropce.michal_o@bigfoot.com> said:

> Ogólnie jednak film jest przewidywalny i całkowicie skompromitowany
> koncepcją "musimy uratować słońce". Nie polecam.

Kiedybowłaśnie paradoks jest taki, że ten pomysł akurat ma solidne 
naukowe podstawy, zgodne z modelem supersymetrycznym (który może jest 
prawdziwy a może nie jest - cząstki supersymetryczne są tak ciężkie, że 
nie wiadomo, czy do ich zaobserwowania wystarczą wszystkie euro we 
Wszechświecie, na razie jedyną nadzieją jest superkolider hadronów, co 
to go w CERNie mają w przyszłym roku odpalać). Założenie jest takie, że 
do Słońca wpadła tzw. q-ball, czyli jądro superatomu zbudowanego - nie 
bójmy się tego słowa - ze skwarków. Słoneczne kwarki "wolą" być 
skwarkami, więc zamiast syntezy termojądrowej zaczyna tam dominować 
przemiana kwarków w skwarki, która już nas nie ogrzeje. Bomba zbudowana 
z barionowej ciemnej materii ma przestawić Słońce na właściwą reakcję. 
Póki model supersymetryczny nie zostanie obalony, nie możesz 
powiedzieć, że naukowo ten film to bzdura.

Kompletne olanie problemu grawitacji i bezwładności faktycznie jest 
"nienaukowe", ale gdyby wszyscy bohaterowie dyndali na sznureczkach jak 
u Briana de Palmy, fabularnie nic by to nie zmieniało, a znowu kupa 
energii poszłaby na duperele.

-- 
You could have an affair with anyone and you choose the pharmacist? You 
are such a Republican.