🚀 go-pugleaf

kamila slawinska wrote:

>>Rozmawiamy o _zmieniającym_ się pojmowaniu morderstwa.
> 
> 
> jesli twoje pojecie 'rozmowy' polega na tym, ze ty skaczesz od
> przykladu do przykladu, nie ustopsunkowujac sie do tych podawanych
> przez interlokutora, to dowiedz sie,ze w moim rozumieniu rozmowa nie
> na tym polega.

Tezę "mordestwo jest niezmienne" wystarczy obalić pokazaniem przykładów 
zmiany. Nie muszę się w ogóle ustosunkować do jednej przypadkowej 
zbieżności.

>>Pewnie dlatego, że w odróżnieniu od niego czytalem Stary Testament.
> 
> 
> czytac to pestka, trzeba jeszcze rozumiec.

A w sumie nie wiem, czy on nie czytał, czy nie rozumiał.

>>Jejku, jakiś program na mekintoszu obsługuje u Ciebi to takie dziwne coś 
>>co teraz przekleiłaś?
> 
> 
> wrzuc w google advanced group search. 

A nie mogłabyś odpowiedzieć na pytanie? Naprawdę jestem ciekaw.

>>Por. William Calley uważał.
> 
> 
> i nie tylkoon. dlatego pozniej mial tyle kolopotow. 

E tam, rok aresztu domowego z prawem odwiedzin kochanki...

>>Widzę, ale widzę też mnóstwo kontrprzykładów rozbijających w puch Twoją 
>>tezę.
> 
> 
> nie mecz sie podawaniem przykladow, tylko zsyntetyzuj to tak, zeby
> jasno widac bylo ogolna zasade.

Pojęcie morderstwa jest historycznie zmienne. To jest "ogólna zasada".

>>Nie trzeba "logicznie udowadniać" faktów. One po prostu mają lub miały 
>>miejsce. Faktem jest to, że znajdziemy w historii przykłady ludzi, 
>>którzy za morderstwo uważali coś innego niż my dzisiaj. To oczywiste.
> 
> 
> alez my tu nie rozmawiamy o faktach, tylko o ich interpretacji.

Na razie Ty bardzo naiwnie próbujesz przeczyć faktom.

>>Zabić ale _nie_ zamordować. Bo oni tego nie uważali za morderstwo. My tak.
> 
> 
> alez juz ci tlumaczylam, ze ich motywy byly inne niz rzekomo inna
> definicja morderstwa. 

Wytłumacz mi może co oznacza to zdanie. "ich motywy byly inne niz 
rzekomo inna definicja morderstwa.". No pewnie, że inne - motywy to 
motywy, definicja to definicja.

> zagladalam do cytowanego przez ciebie fragmentu:

To znaczy, że nie znałaś go wcześniej? Typowe.

>>Nie istnieje dla mnie w ogóle coś takiego, jak "obiektywnie" dobre lub 
>>złe dzieło sztuki. Istnieje tylko "misię podoba" i "misię niepodoba".
> 
> 
> ok, w takim razie po co w ogole bawisz sie w usenetm, skoro nei jestes
> w stanie przekoanc w 100% do swoich misie kogokoliwek, kto nie jest
> WO? 

A Ty? Wydaje Ci się, że jesteś w stanie przekonać kogokolwiek poza 
mężem, któremu możesz zaaplikować solidniejsze argumenty? Usenet jest po 
to, żeby się spierać, a nie żeby kogoś "przekonać".

>>Nie, ale dowodzi się, że zrzynał.
> 
> 
> _SAMO_ sie dowodzi?

Nie.

>>"Ekstrapolowane"????
> 
> przenoszone. jeszcze jakies pytania, czy mozesz przejsc do rzeczy?

Nie rozumiem pytania. "Przenoszone"???

>>Jasne. A Ty pracujesz dla idei?
> 
> 
> nie widze powodu  na mylenie pracy zarobkowej z tworczoscia. 

To czemu mylisz? Filmowiec uprawia pracę zarobkową. A Tobie się wydaje, 
że twórczość.

>>Ma sens porównywać, bo kiedy siedzę z pilotem przed telewizorem, mogę 
>>się przeklikać z "Some Boring Scandinavian Crap" na Jackassa.
> 
> 
> jasne. skoro dla ciebie jedno jest rownowazne drugiemu, to moze
> zacznij od jutra oddychac tlenkiem wegla zamiast powietrzem, bo w
> koncu i to gaz, i to gaz.

Ale różny. A rozrywka to rozrywka.

>>Społecznie czy jednak za $$$?
> 
> 
> a co to ma do rzeczy?

Kim więc jesteś, żeby rzucić kamieniem w Jackassa? On też po prostu 
pracuje za $$$. Jak ja, jak Ty, jak Ingmar Bergman.

>>To jest właśnie odpowiedź na pytanie. Co Ci się w niej nie podoba?
> 
> 
> to, z ezamisat podjac dyskusje z moimi argumentami wykonujesz gest
> wzruszenia ramionami, ktory w tym momencie moze oznaczac rowniez,z e
> braklo ci argumentow, ale boisz sie przyznac.

Zadałaś pytanie "co ma z tego ludzkość". Ludzkość ma z tego relaks. 
Odpowiedziałem na pytanie. Jeśli chcesz dyskusji z argumentami, postaw 
tezę a nie pytanie.

>>A polscy jumacze uważają, że Niemcy to nie ludzie?
> 
> 
> alez polscy jumacze kradna. i wiedza, ze kradna, 

...nie w ich języku. Oni uważają, że jumają.

> dlatego np. unikaja
> spotkan z organami scigania.

Bo wiedzą, że te posługują się innym językiem.

> a decydowanie za kogos to niejest 'szerszy wymiar'? 

Nie zamierzam decydować za innych telewidzów z ich pilotami. Tylko za swój.

> wybacz, wojtku,ale bylam dosc dlugo cierpliwa. skoro dla ciebei
> zielone to jest czerwone, to nie ma szans, zebysmy sie dogadali.this
> converstaion is over.

I tak się dziwię, że przy takim braku argumentów chciało Ci się 
symulować dyskusję tak długo. Nie winię Cię - wybrałaś sobie wyjątkowo 
głupawą tezę. Następnym razem wybierz coś łatwiejszego - zamiast tezy o 
"historycznej niezmienności pojęć moralnych" weź sobie, powiedzmy, 
"możliwość budowy perpetuum mobile".

-- 
There are no answers. Only choices.


-- 
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/