🚀 go-pugleaf

On Sun, 12 Jan 2003 23:00:50 +0100, Wojciech Orlinski <igel@gazeta.pl>
wrote:

>Rozmawiamy o _zmieniającym_ się pojmowaniu morderstwa.

jesli twoje pojecie 'rozmowy' polega na tym, ze ty skaczesz od
przykladu do przykladu, nie ustopsunkowujac sie do tych podawanych
przez interlokutora, to dowiedz sie,ze w moim rozumieniu rozmowa nie
na tym polega.


>Pewnie dlatego, że w odróżnieniu od niego czytalem Stary Testament.

czytac to pestka, trzeba jeszcze rozumiec.

>Jejku, jakiś program na mekintoszu obsługuje u Ciebi to takie dziwne coś 
>co teraz przekleiłaś?

wrzuc w google advanced group search. 

>Por. William Calley uważał.

i nie tylkoon. dlatego pozniej mial tyle kolopotow. 


>Widzę, ale widzę też mnóstwo kontrprzykładów rozbijających w puch Twoją 
>tezę.

nie mecz sie podawaniem przykladow, tylko zsyntetyzuj to tak, zeby
jasno widac bylo ogolna zasade.

>Nie trzeba "logicznie udowadniać" faktów. One po prostu mają lub miały 
>miejsce. Faktem jest to, że znajdziemy w historii przykłady ludzi, 
>którzy za morderstwo uważali coś innego niż my dzisiaj. To oczywiste.

alez my tu nie rozmawiamy o faktach, tylko o ich interpretacji.

>Zabić ale _nie_ zamordować. Bo oni tego nie uważali za morderstwo. My tak.

alez juz ci tlumaczylam, ze ich motywy byly inne niz rzekomo inna
definicja morderstwa. zagladalam do cytowanego przez ciebie fragmentu:
zydzi zabijali, bo tamci byli niewiernymi i bozia by sie wsciekla,
gdyby pozwolili im sie rozmnazac. ergo: tamci byli gorszym gatunkiem.

>Nie istnieje dla mnie w ogóle coś takiego, jak "obiektywnie" dobre lub 
>złe dzieło sztuki. Istnieje tylko "misię podoba" i "misię niepodoba".

ok, w takim razie po co w ogole bawisz sie w usenetm, skoro nei jestes
w stanie przekoanc w 100% do swoich misie kogokoliwek, kto nie jest
WO? 

>Nie, ale dowodzi się, że zrzynał.

_SAMO_ sie dowodzi? ciekawostka. czy mi sie tylko wydaje, czy z
kultury minoskiej nie przetrwaly zadne zrodla pisane?

>"Ekstrapolowane"????
przenoszone. jeszcze jakies pytania, czy mozesz przejsc do rzeczy?

>Modernistyczna obsysa.
rozumiem, ze nigdy w zyciu nie slyszales o willi nad wodospadem.


>Jasne. A Ty pracujesz dla idei?

nie widze powodu  na mylenie pracy zarobkowej z tworczoscia. 

>Ma sens porównywać, bo kiedy siedzę z pilotem przed telewizorem, mogę 
>się przeklikać z "Some Boring Scandinavian Crap" na Jackassa.

jasne. skoro dla ciebie jedno jest rownowazne drugiemu, to moze
zacznij od jutra oddychac tlenkiem wegla zamiast powietrzem, bo w
koncu i to gaz, i to gaz.

>Społecznie czy jednak za $$$?

a co to ma do rzeczy?

>To jest właśnie odpowiedź na pytanie. Co Ci się w niej nie podoba?

to, z ezamisat podjac dyskusje z moimi argumentami wykonujesz gest
wzruszenia ramionami, ktory w tym momencie moze oznaczac rowniez,z e
braklo ci argumentow, ale boisz sie przyznac.

>A polscy jumacze uważają, że Niemcy to nie ludzie?

alez polscy jumacze kradna. i wiedza, ze kradna, dlatego np. unikaja
spotkan z organami scigania.

>Nie. Ale to jest zwykłe StBC, bez Twojego szerszego wymiaru.

a decydowanie za kogos to niejest 'szerszy wymiar'? gimme a break.
wybacz, wojtku,ale bylam dosc dlugo cierpliwa. skoro dla ciebei
zielone to jest czerwone, to nie ma szans, zebysmy sie dogadali.this
converstaion is over.

szacuneczek,
kamila
--
It isn't pollution that's harming the environment. 
It's the impurities in our air and water that are doing it.
George W. Bush