🚀 go-pugleaf

W dniu 2014-08-29 15:39, Jarosław Sokołowski pisze:
> Gdy podchodzić do tego fizjologicznie, sucho i ściśle, to wszelkie
> "nad-" opisują patologie. Te wszystkie nadciśnienia, nadkwasoty,
> nadczynności gruczołów w uczonych książkach opisywane są jako
> choroby, które należy leczyć.

Oczywiście, trudno się nie zgodzić. Jednak dobry lekarz do wszelakich 
schorzeń powinien podchodzić bez zbędnych emocji.


> Tak sobie myślę o tych moich wątpliwościach co do obszaru
> znaczeniowego obu słów i -- dzięki Pani światłym uwagom -- dochodzę
> do wniosku, że "przewrażliwienie" lepiej nadaje się do opisu zmian
> i procesów egzogennych. Nadwrażliwość jak i nadciśnienie pojawia
> się znienacka nie wiadomo skąd.

Nie jestem ekspertem, ale wydaje mi się, że nadwrażliwość jest wrodzona, 
a z nadciśnieniem bywa różnie - chyba można się go odpowiednim stylem 
życia nabawić.

> Mówi się, że w pewnych zawodach, funkcjach czy rolach "trzeba mieć
> twardą dupę". "Gruboskórność" jest określeniem bliskoznacznym, tyle
> że w ujęciu dermatologicznym.

Hm, musielibyśmy chyba doprecyzować, czym właściwie jest owa gruboskórność. Niewykluczone, że może ona czasami stanowić postawę obronną wypracowaną przez osobę nadwrażliwą.

> Czy to pociąga za sobą, że i "brak odporności" też jest neutralny?
> Toż to tak samo patologia, jak wszystkie "nady"!

Co więcej - nawet odporność jest neutralna. I jako że obok różnych 
"nadów" mamy też różne formy odporności znane współczesnej medycynie, to 
uważam to za najbardziej odpowiednie antonimy.

> kuzyni. Więc tak, w sensie emocjomalnym, ten "nadwrażliwy" jest 
> neutralny. Czy jak o kimś takim powiem "mimoza", to już będzie 
> określenie pejoratywne? Bo nacechowane z pewnością będzie. 

Gdybym miała wybierać, to wolałabym być nazwana osobą nadwrażliwą niż 
mimozą. Tak, myślę, że "mimoza" jest nacechowana niechęcią.

> Kujonem nazywa się czasem kogoś "nadpilnego". Gdzie przebiega granica
> tego "nad-", to nikt dobrze nie wie. Więc to wszystko subiektywne.
> Ale w kanonicznym znaczenie "kujon", to osoba "źle się ucząca" --
> nie w sensie wyników, tylko sposobu. Ktoś, kto uczy się dla stopni,
> a z wiedzy po zaliczeniu niewiele mu pozostaje. W tym nie ma niczego
> pozytywnego.

No i tu niestety pokutuje powszechna u nas ułańska fantazja. Wiedza i 
wyniki powinny przychodzić od tak, znienacka, bez wysiłku, z nieba, 
tylko wtedy godne są podziwu. We wspomnieniach z czasów szkolnych każdy 
chętnie przyznaje się do bycia zdolnym śmierdzącym leniem niż średnio 
zdolnym pracusiem, nawet pejoratywny "śmierdzący" nikomu w tym pierwszym 
zestawieniu nie przeszkadza.

Ewa