🚀 go-pugleaf

Marcin Jagodzinski wrote:
> 
> Myślę, że należałoby osobno podyskutować nad tłumaczeniami tych dwóch
> kluczowych dla XML-a terminów.

Oj, tak.

> W angielskiej wersji użyto terminów prawie potocznych. "Valid" nie oznacza
> "poprawny strukturalnie", tylko "ważny z punktu widzenia prawa", "istotny".

Napisałeś wcześniej: "Ani 'valid' nie znaczy 'poprawny strukturalnie',
ani 'well-formed' nie znaczy poprawny składniowo. To znaczy w kontekście
XML-a i owszem, ale przecież nie po prostu po angielsku."

Tylko że przeciez nam chodzi o znaleznienie tłumaczeń właśnie W
KONTEKŚCIE XML-a. Jak jest valid "po prostu po angielsku", każdy sobie
sprawdzi w słowniku. My mamy bardzo specjalistyczne znaczenie, którego w
słowniku jeszcze nie ma, a które nie musi sie tłumaczyć tak samo, jak
wyraz potoczny o tym samym brzmieniu.

> 
> W języku polskim mamy parę problemów. Słowo "valid" nie ma odpowiednika
> (chociaż istnieje rzadko używany czasownik walidować).

No właśnie, czasownik istnieje. Gorzej z przymiotnikiem odpowiadającym
"valid". I stąd całe zamięszanie.

> w przypadku "valid" raczej skupić się na
> znaczeniu "zgodny" (w domyśle z DTD/Schema, ale bez pisania tego
> explicite).

Bez pisania tego explicite będzie wyglądać sztucznie, bo w jęz. polskim
słowo "zgodny" zawsze występuje w związku składniowym "zgodny z czymś".

Nie tak łatwo, jak więc widać. Trochę zresztą mieliśmy już z tym
problemów i dyskusji wewnętrznie, na liście dyskusyjnej tłumaczy.

Szymon