🚀 go-pugleaf

On Thu, 21 Sep 2000 10:06:38 +0200, Szymon Ziolo <szz@step.pl> wrote:

>> W angielskiej wersji użyto terminów prawie potocznych. "Valid" nie oznacza
>> "poprawny strukturalnie", tylko "ważny z punktu widzenia prawa", "istotny".
>
>Napisałeś wcześniej: "Ani 'valid' nie znaczy 'poprawny strukturalnie',
>ani 'well-formed' nie znaczy poprawny składniowo. To znaczy w kontekście
>XML-a i owszem, ale przecież nie po prostu po angielsku."
>
>Tylko że przeciez nam chodzi o znaleznienie tłumaczeń właśnie W
>KONTEKŚCIE XML-a. Jak jest valid "po prostu po angielsku", każdy sobie
>sprawdzi w słowniku. My mamy bardzo specjalistyczne znaczenie, którego w
>słowniku jeszcze nie ma, a które nie musi sie tłumaczyć tak samo, jak
>wyraz potoczny o tym samym brzmieniu.

Nie. Nam (wam) chodzi o użycie tłumaczenia w kontekście XML-a. Nie
twierdzę, że to się musi tłumaczyć tak samo, ale myślę, że rozwijanie tego
w te "poprawności strukturalne" to już przesada. Już początek specyfikacji
wytłumaczy, co się rozumie pod pojęciem "zgodny". Samo pojęcie i tak nie
będzie zawierać pełnej informacji o znaczeniu.

Takiego znaczenia nie ma w słowniku także w języku angielskim. A jednak nie
rozwijano nowego dłuższego określenia, tylko określono dokumenty jako
"valid". Ja bym zachował tego "ducha specyfikacji". Przecież mogli napisać
"constraint with structural rules" czy coś w tym stylu. Nie napisali, to i
my tak nie piszmy.

A może wiesz, jak sobie poradzono w innych językach?

>> W języku polskim mamy parę problemów. Słowo "valid" nie ma odpowiednika
>> (chociaż istnieje rzadko używany czasownik walidować).
>
>No właśnie, czasownik istnieje. Gorzej z przymiotnikiem odpowiadającym
>"valid". I stąd całe zamięszanie.

Problem jest taki, że nie da się go stworzyć.

>> w przypadku "valid" raczej skupić się na
>> znaczeniu "zgodny" (w domyśle z DTD/Schema, ale bez pisania tego
>> explicite).
>
>Bez pisania tego explicite będzie wyglądać sztucznie, bo w jęz. polskim
>słowo "zgodny" zawsze występuje w związku składniowym "zgodny z czymś".

Niekoniecznie :-) 

>Nie tak łatwo, jak więc widać. Trochę zresztą mieliśmy już z tym
>problemów i dyskusji wewnętrznie, na liście dyskusyjnej tłumaczy.
>
Nie twierdzę, że łatwo. Ale myślę, że trzeba próbować.

Po zastanowieniu:
valid - zgodny
invalid - niezgodny
not valid - nieuzgadnialny


Marcin Jagodzinski
(or compatible)