🚀 go-pugleaf

Myślę, że należałoby osobno podyskutować nad tłumaczeniami tych dwóch
kluczowych dla XML-a terminów.

Zaproponowane przez Szymona tłumaczenia nie podobają mi się z dwóch
powodów:

1. Dodawanie dodatkowego znaczenia, którego nie mają angielskie słowa
poprzez doczepienie przymiotników "składniowo", "strukturalnie"

2. Niekonsekwentne tłumaczenie słów pochodzących od "valid" (raz
"walidować", raz "poprawny strukturalnie".

W angielskiej wersji użyto terminów prawie potocznych. "Valid" nie oznacza
"poprawny strukturalnie", tylko "ważny z punktu widzenia prawa", "istotny".

W języku polskim mamy parę problemów. Słowo "valid" nie ma odpowiednika
(chociaż istnieje rzadko używany czasownik walidować). Dalej: można by tu
użyć czegoś pochodzącego od "weryfikować". I z "valid" = "zweryfikowany"
nie ma problemu. Gorzej z "non-valid", czyli "niezweryfikowany" (a raczej
"zweryfikowany negatywnie".

Wydaje mi się, że o ile w tłumaczeniu "well-formed" należy użyć terminu
sugerującego "poprawność", to w przypadku "valid" raczej skupić się na
znaczeniu "zgodny" (w domyśle z DTD/Schema, ale bez pisania tego
explicite).

Dlatego ja obstaję przy:

a) tłumaczeniu "well-formed" jako "poprawny". Bez przymiotników.
Ewentualnie "poprawnie zbudowany". Ale to już mi się wydaje zbyt sztuczne.
Daje nam to (chyba nieobecny w angielskim) dodatkowy smaczek. Od razu
widać, że "niepoprawny" XML to po prostu nie XML.

b) tłumaczeniu "valid" jako "zgodny". Też bez przymiotników. Może się to
wydawać ryzykowne, bo zaraz się pojawią problemy, typu jak napisać
"niezgodny z XML" itd. Ale czy w oryginale takich problemów nie ma?
Przecież po angielski "valid" to właśnie "zgodny, ważny, istotny". 
I można od tego utworzyć: "badanie zgodności", "procesor badający
zgodność". Inna propozycja: "spójny". 



To tyle. Jeżeli moje uwagi nie spodobają się, to nalegam przynajmniej na
usunięcie problemu nr 2.


Marcin Jagodzinski
(or compatible)