🚀 go-pugleaf

On 16 Jan 98 06:04:59 GMT, maba1@earthlink.net (Mark Bajkowski) wrote:

[GS]
>>>#>Ani "jednostka", ani "element" nie oddaja sensu wyrazu "entity". Poza tym,
[Gwidon]
>>>Trudno, wymyslmy cos lepszego. Ale na 'encje' sie nie zgodze, bo to
>>>wyjatkowo zla kalka.
[GS]
>>Problem w tym, ze juz troche zasiedziala, na przyklad w teorii baz danych.
>>
>>>#>jesli masz "numeric entity" i "name entity", to tlumaczenie powinno
>>>#>brzmiec dobrze z wyrazami "numeryczny" i, powiedzmy, "imienny". "Jednostka
>>>#>numeryczna" kojarzy sie bardzo sprzetowo, "jednostka imienna" brzmi rownie
>>>
>>>Dlaczego nie 'element nazwany'? Czyli taki ktory ma nazwe.
>>
>>OK, zalozmy, nie mam zamiaru sie zbyt mocno upierac. Powiedzmy "element
>>numeryczny", "element nazwany/imienny". Jednak "element" jest po pierwsze
>>zbyt ogolny, po drugie wprowadza zamieszanie w terminologii SGML/HTML, bo
>>jak z kolei przetlumaczysz "element"? Tlumaczac "tag" jako "znacznik",
>>powiedzmy ze potrzebujesz przelozyc fraze typu "The opening tag of this
>>element is immediately followed by an attribute; the attribute value
>>literal contains a number of named entities". Co zrobisz? "Bezposrednio po
>>znaczniku otwierajacym ten element nastepuje atrybut; wartosc atrybutu
>>zawiera pewna liczbe elementow nazwanych/imiennych"? Niepotrzebne
>>mieszanie "element" i "entity". Naprawde, "encja" bylaby lepsza.
>>
>[SNIP]
>
>A moze SKLADNIK i wtedy to mogloby byc: 
>Bezposrednio po znaczniku otwierajacym ten element wystepuje atrybut;
>wartosc atrybutu zawiera pewna liczbe skladnikow nazwanych.

"Skladnik" na pewno w tym kontekscie wypada lepiej niz "element", chocby
ze wzgledu na unikniecie kontrowersji "element" vs. "entity". Poza tym, na
obszarze SGMLa/HTMLa "skladnik" ladnie sie wpasowuje w praktyke tego, czym
zwykle "entities" sa - deklarowanymi gdzies w DTD lub w obrebie samego
dokumentu skladnikami dokumentow, obejmujacymi pojedyncze znaki lub
szersze fragmenty.

>Ale, odbiegajac zupelnie od powyzszego zdania i naszego dylematu
>nawjazujacego tylko do HTML ENTITY, musze wspomniec ze przez ogolna
>definicje (moze bardziej jak to wystepuje w pojeciu LEGAL ENTITY) ENTITY
>jest to pewna jednostka ktora to moze istniec nawet bez zadnych cech
>sprecyzowanych (with no attributes). Ponadto, wartosci indywidualnych
>ATTRIBUTES moga byc zmieniane. W takim ogolnym zastosowaniu, uzywajac
>troche moja fantazje, wyrazenia jak NIEOPISANY SKLADNIK (an entity with no
>attributes) i OPISANY SKLADNIK (an entity with one or more attributes
>defined) nadal by funcjonowaly poprawnie. Czy ktos sie z tym zgodzi?

Mysle ze to niezle pasuje do innych znaczen. Potoczne znaczenie "entity"
to cos w rodzaju "samodzielna, odrebna calosc", ale ta samodzielnosc jest
podkreslana wlasnie dlatego, ze zwykle slowo odnosi sie do skladnikow
czegos wiekszego (jak chocby w przypadku "encji" w teorii baz danych). A
wiec czesto jest to raczej "samodzielna, odrebna calosc bedaca skladnikiem
wiekszej calosci". W tym momencie dla bardzo wielu znaczen "skladnik"
bylby dobrym tlumaczeniem. Dla mnie jedyny z nim problem jest taki, ze
jest troche zbyt ogolny/potoczny. Mozna sie spodziewac nieporozumien
wynikajacych z uzywania obok siebie slowa "skladnik" w sensie potocznym i
technicznym w jednym tekscie. Wolalbym wiec "encje".


--
Grzegorz Staniak 
<spam_precz_gstaniak@golem.umcs.lublin.po>
Wytnij "spam_precz_" i zamien ".po" na ".pl" jesli odpowiadasz e-mailem. 
-- 
grupa pl.comp.tlumaczenia | lista comp-tlumaczenia@mimuw.edu.pl
moderator - Aleksy Schubert <alx@mimuw.edu.pl> i znajomi
warto zajrzec: http://zls.mimuw.edu.pl/~alx/slownik/slownik.html