🚀 go-pugleaf

Jerzy Tarasiuk (J...@zfja-gate.fuw.edu.pl) wrote:
> Kiedy nie uzywa sie konsoli, screen saver monitora wyswietla takiego
> weza, o dlugosci proporcjonalnej do obciazenia. Zwykle przy malej
> aktywnosci ma on 4 pola, ale czasem sie zdarza, ze nawet przy braku
> jakiejkolwiek aktywnosci workstacji jest on dlugi na pol ekranu,
> i to sie utrzymuje przez dlugi czas. Sprawdzilem, ze w kolejce
> drukarki nic nie ma i nie wiem, czym serwer moze byc tak zajety.

Czasem tak bylo, ze nikt nie pracowal, nie bylo odpalonych zadnych
tcpip ani pserverow, a dysk swiecil (no, LED swiecil) i cos robil.
Mysle ze to mogla byc jakas defragmentacja (bo mirrorow tez nie bylo)
dysku.

Greetings,
                                                KHC

--------------------------------------------------------------------
Krzysztof Halasa
Network Administrator of The Palace of Youth in Warsaw

Palac Mlodziezy                      Internet: k...@pm.waw.pl
ul. Swietokrzyska                     Fidonet: KHC, 2:480/40
00-901 Warsaw, Poland

Jerzy Tarasiuk (J...@zfja-gate.fuw.edu.pl) wrote:
: Kiedy nie uzywa sie konsoli, screen saver monitora wyswietla takiego
: weza, o dlugosci proporcjonalnej do obciazenia. Zwykle przy malej
: aktywnosci ma on 4 pola, ale czasem sie zdarza, ze nawet przy braku
: jakiejkolwiek aktywnosci workstacji jest on dlugi na pol ekranu,
: i to sie utrzymuje przez dlugi czas. Sprawdzilem, ze w kolejce
: drukarki nic nie ma i nie wiem, czym serwer moze byc tak zajety.
: Czy ktos ma pomysl, co moze byc przyczyna, jak to sprawdzic?

Na 3.x   LOAD MONITOR /P

To dodaje nowe menu do monitora, gdzie jest zawarty procent wykorzystania
procesora przez dany proces. Osobiscie podejrzewam jednak printserver -
wlacz na moment drukarki..
Aha - Mercury, FTP, routing, ....


Jaroslaw Lis

+------------------------------------------------------------------------+
| l...@ict.pwr.wroc.pl         | Institute of Engineering Cybernetics     |
| tel  48-71-202636           | Technical University of Wroclaw, Poland  |
| fax  48-71-203408 or 517398 |                                          |
+------------------------------------------------------------------------+

> Mysle ze to mogla byc jakas defragmentacja 

?????????????????

ja sobie nie zycze ;-)

O ile wiem to w Novelu nie ma zadnej defragmentacji i nie ma potrzeby
zeby taka byla. Prosze zwrocic uwage ze jest to system wielodostepny
i fakt ze informacja jest pobierana po kolei z danego zbioru
jest przypadkiem szczegolnym, a nie typowym. Z punktu widzenia
wielu uzytkownikow siegajacych losowo (na przemian) do roznych zbiorow
uporzadkowany stan dysku jest stanem najgorszym z mozliwych,
wydaje sie ze najlepszy bylby losowy rozrzut


WM

Wlodzimierz Macewicz (W.Mac...@ia.pw.edu.pl) wrote:
: O ile wiem to w Novelu nie ma zadnej defragmentacji i nie ma potrzeby
: zeby taka byla.

Wczytaj sie dokladnie w czerwone ksiazeczki. Na Netware nie ma defragmenTERA,
a lenistwo programistow jest uzasadniane 'bo nie zachodzi taka potrzeba'.

: Prosze zwrocic uwage ze jest to system wielodostepny
: i fakt ze informacja jest pobierana po kolei z danego zbioru
: jest przypadkiem szczegolnym, a nie typowym. Z punktu widzenia
: wielu uzytkownikow siegajacych losowo (na przemian) do roznych zbiorow
: uporzadkowany stan dysku jest stanem najgorszym z mozliwych,
: wydaje sie ze najlepszy bylby losowy rozrzut

Przy read-ahead cache?

Nic tak dobrze nie dziala, jak ladnie uporzadkowany dysk. Nawet w systemach
wielouzytkownikowych.


Jaroslaw Lis

+------------------------------------------------------------------------+
| l...@ict.pwr.wroc.pl         | Institute of Engineering Cybernetics     |
| tel  48-71-202636           | Technical University of Wroclaw, Poland  |
| fax  48-71-203408 or 517398 |                                          |
+------------------------------------------------------------------------+

l...@okapi.ict.pwr.wroc.pl (Jarek Lis) wrote:
>Wlodzimierz Macewicz (W.Mac...@ia.pw.edu.pl) wrote:
>: O ile wiem to w Novelu nie ma zadnej defragmentacji i nie ma potrzeby
>: zeby taka byla.
>
>Wczytaj sie dokladnie w czerwone ksiazeczki. Na Netware nie ma defragmenTERA,
>a lenistwo programistow jest uzasadniane 'bo nie zachodzi taka potrzeba'.

Nie sadze, zeby chodzilo tu o lenistwo programistow, gdyz z drugiej
strony system NetWare stosuje strategie "Elevator seeking" 
(niezalezna od kontrolera dysku), ktora polega na czytaniu z dysku
nie na zasadzie "kto pierwszy ten lepszy" lecz sprawdzajac gdzie
glowica dysku bedzie miala najblizej. Oznacza to, ze programisci
jednak cos musieli zrobic.

>Nic tak dobrze nie dziala, jak ladnie uporzadkowany dysk. Nawet w systemach
>wielouzytkownikowych.

Nie moge sie z ta opinia zgodzic. W przypadku uporzadkowanego dysku
system czytalby jeden plik (zapewne potrzebny jednemu uzytkownikowi)
i przesylalby mu (w sieci) po kawalku. Reszta uzytkownikow musi
czekac az skoncza sie operacje zwiazane z tym jednym uzytkownikiem.
W przypadku odczytu losowego, sredni rzecz biorac, kazdy kolejny
blok nalezy do innego pliku i jest przesylany innemu uzytkownikowi.
Biorac pod uwage, ze NetWare jest systemem, wktorym panuje ideologia
"distributed computing" daje to lepsze wykorzystaniu calosci
zasobow sieciowych niz obsluga zadania jednego klienta, a nastepnie
kolejnego itd. Przy podejsciu NetWare (bez defragmentacji) moze
pracowac (nad obsluga przyjmowania pliku) jednoczesnie kilka stanowisk
(procesorow) co stanowi ewidentny zysk w porownaniu z sytuacja, gdy
pracuje na raz tylko jeden, a reszta czeka. Zwrocmy uwage, ze zazwyczaj
stacja robocza jest wolniejsza od serwera, a wiec mogloby sie okazac,
ze serwer musi czekac, az stacja sobie poradzi z poslanymi jej pakietami
zeby moc poslac nastepne. Taka sytuacja raczej nie zachodzi, gdy serwer
obsluguje jednoczesnie kilka stacji roboczych (posylajac im kolejne
bloki zamowionych plikow).


-- 
Krzysztof Skubis
c...@ikp.atm.com.pl

cts <c...@ikp.atm.com.pl> wrote:

>Nie moge sie z ta opinia zgodzic. W przypadku uporzadkowanego dysku
>system czytalby jeden plik (zapewne potrzebny jednemu uzytkownikowi)
>i przesylalby mu (w sieci) po kawalku. Reszta uzytkownikow musi
>czekac az skoncza sie operacje zwiazane z tym jednym uzytkownikiem.

>W przypadku odczytu losowego, sredni rzecz biorac, kazdy kolejny
>blok nalezy do innego pliku i jest przesylany innemu uzytkownikowi.
>Biorac pod uwage, ze NetWare jest systemem, wktorym panuje ideologia
>"distributed computing" daje to lepsze wykorzystaniu calosci
>zasobow sieciowych niz obsluga zadania jednego klienta, a nastepnie
>kolejnego itd. Przy podejsciu NetWare (bez defragmentacji) moze
>pracowac (nad obsluga przyjmowania pliku) jednoczesnie kilka stanowisk
>(procesorow) co stanowi ewidentny zysk w porownaniu z sytuacja, gdy
>pracuje na raz tylko jeden, a reszta czeka. Zwrocmy uwage, ze zazwyczaj
>stacja robocza jest wolniejsza od serwera, a wiec mogloby sie okazac,
>ze serwer musi czekac, az stacja sobie poradzi z poslanymi jej pakietami
>zeby moc poslac nastepne. Taka sytuacja raczej nie zachodzi, gdy serwer
>obsluguje jednoczesnie kilka stacji roboczych (posylajac im kolejne
>bloki zamowionych plikow).
>
>
>-- 
>Krzysztof Skubis
>c...@ikp.atm.com.pl

w takim razie jak mi wytlumaczysz taka sytuacje:

-nikt nie pracuje w sieci.
-ja generuje na volumenie serwera jeden, potezny plik. poniewaz nikogo
    nie ma, jest on zapisywany szeregowo na dysku.
-generuje jeszcze jeden plik (drugi) a potem trzeci. wszystko z jednego
   komputera, nikt inny nie pracuje w sieci.

potem uruchamiam jednoczesnie trzy szybkie komputery, ktore
naraz odczytuja te trzy stworzone pliki.

wynik doswiadczenia:  pomimo szeregowego zapisu, nie stwierdzilem
 zeby ktoras z koncowek byla uprzywilejowana :))))) nawet ta obslugujaca
  plik nr.2 .
-- 

                          oOOo
                 /========\__/=======================================\
                 | Grzegorz Szyszlo mailto:ZN...@avalon.wbc.lublin.pl |
                 |                 http://avalon.wbc.lublin.pl/~znik |
                 \===================================================/

> 
> Wczytaj sie dokladnie w czerwone ksiazeczki. Na Netware nie ma defragmenTERA,
> a lenistwo programistow jest uzasadniane 'bo nie zachodzi taka potrzeba'.

Nie rozumiem uwagi, przeciez pisalem ze niema

> 
> Przy read-ahead cache?

Jak to dziala, czy pobiera nastepny kawalek zbioru??, czy nastepny
blok z dysku????

Jezeli nastepny blok to sa one z definicji uporzadkowane i nie nic do 
tego nie ma defragmentacja

jezeli pobiera nastepny kawalek zbioru to sens jest defragmentowac,
ale czy ma sens taka strategia -- z powodow o ktorych pisalem.
Wymagana bylaby bardzo duza pamiec, aby nie wystapilo zjawisko
ciaglej modyfikacji bufora, czyli czytania z wyprzedzeniem bez sensu,
poniewaz bufor potrzebny jest dla nastepnego chetnego.
Obawiam sie ze nalezaloby przeprowadzic badania statystyczne
przy danym zastosowaniu serwera. U mnie w laboratorium, gdzie
kilkunastu ludzi robi dokladnie cos innego, uzywa innych zbiorow
strategia nie wydaje sie sensowna. W zastosowaniach, gdzie
n ludzi sieci w tym samym programie np. bazowodanowym, ktory
uzywa dokladnie tych samych zbiorow, wystarczy po prostu zwykly bufor
przy odpowiedniej wielkosci bufora na dysk, po pewnym czasie
 i tak beda szly tylko zapisy.

> 
> Nic tak dobrze nie dziala, jak ladnie uporzadkowany dysk. Nawet w systemach
> wielouzytkownikowych.
> 
Nie czuje sie przekonany


WM

Wlodzimierz Macewicz (W.Mac...@ia.pw.edu.pl) wrote:
: > Wczytaj sie dokladnie w czerwone ksiazeczki. Na Netware nie ma defragmenTERA,
: > a lenistwo programistow jest uzasadniane 'bo nie zachodzi taka potrzeba'.
: 
: Nie rozumiem uwagi, przeciez pisalem ze niema

Pisales, ze nie ma defragmentacji. A ja ze nie ma defragmentera.
Byc moze juz nie nie potrafie mowic w potocznym jezyku, ale wydaje mi sie,
ze Ty napisales, ze zjawisko fragmentacji nie ma miejsca, a ja,
ze nie ma programu ktory by to zwalczyl.

Programu nie ma. A o zjawisku czerwone ksiazeczki wypowiadaja sie w 
sensie 'nie ma sie czym przejmowac'.

Wysnuwam wniosek, ze dane sa pofragmentowane, co byc moze nie ma wiekszego
wplywu na wydajnosc.

: > Przy read-ahead cache?

: Jak to dziala, czy pobiera nastepny kawalek zbioru??, czy nastepny
: blok z dysku????
: Jezeli nastepny blok to sa one z definicji uporzadkowane i nie nic do 
: tego nie ma defragmentacja

Oczywiscie nastetny blok z dysku. Bo on wlasnie dociera pod glowice.
Tylko co ten blok zawiera? 
Jesli zbiory nie sa pofragmentowane - to jest duza szansa, ze zawiera
nastepny fragment zbioru, ktory zaraz bedzie potrzebny.

: jezeli pobiera nastepny kawalek zbioru to sens jest defragmentowac,
: ale czy ma sens taka strategia -- z powodow o ktorych pisalem.
: Wymagana bylaby bardzo duza pamiec, aby nie wystapilo zjawisko
: ciaglej modyfikacji bufora, czyli czytania z wyprzedzeniem bez sensu,
: poniewaz bufor potrzebny jest dla nastepnego chetnego.

A jak myslisz - po co wsadza sie tych kilkanascie MB do serwera?

: Obawiam sie ze nalezaloby przeprowadzic badania statystyczne
: przy danym zastosowaniu serwera.

Zgadzam sie w 100%. Jeszcze tylko potrzebne bylyby dane jak dokladnie
chlopcy z Novela to zrobili.

: U mnie w laboratorium, gdzie
: kilkunastu ludzi robi dokladnie cos innego, uzywa innych zbiorow
: strategia nie wydaje sie sensowna.

To pytanie - ilu z nich naprawde jednoczesnie czyta jakies pliki?
Czy to nie jest bardziej tak, ze oni dobieraja sie do plikow
czesto, ale zwykle niejednoczesnie?

: W zastosowaniach, gdzie
: n ludzi sieci w tym samym programie np. bazowodanowym, ktory
: uzywa dokladnie tych samych zbiorow, wystarczy po prostu zwykly bufor
: przy odpowiedniej wielkosci bufora na dysk, po pewnym czasie
:  i tak beda szly tylko zapisy.

Tak. Chyba ze baza danych wielka, ale to nic nie zmienia, bo zwykle 
charakter dostepow i tak jest losowy. Jak bedzie pofragmentowany
plik nie gra wiekszej roli.

: > Nic tak dobrze nie dziala, jak ladnie uporzadkowany dysk. Nawet w systemach
: > wielouzytkownikowych.
: > 
: Nie czuje sie przekonany

Np - przy nowoczesnych dyskach cylinder to ~0.5MB. Cylinder czyta sie 
zgrabnie i szybko. A juz cala sciezke czytamy naraz obowiazkowo.
A sciezka to z 50KB. Milo byloby, zeby przeczytane operacje byly uzyteczne,
nieprawdaz?

Jaroslaw Lis

+------------------------------------------------------------------------+
| l...@ict.pwr.wroc.pl         | Institute of Engineering Cybernetics     |
| tel  48-71-202636           | Technical University of Wroclaw, Poland  |
| fax  48-71-203408 or 517398 |                                          |
+------------------------------------------------------------------------+

Wlodzimierz Macewicz (W.Mac...@ia.pw.edu.pl) wrote:

KH> Mysle ze to mogla byc jakas defragmentacja 

> ?????????????????
> ja sobie nie zycze ;-)

> O ile wiem to w Novelu nie ma zadnej defragmentacji i nie ma potrzeby
> zeby taka byla. Prosze zwrocic uwage ze jest to system wielodostepny
> i fakt ze informacja jest pobierana po kolei z danego zbioru
> jest przypadkiem szczegolnym, a nie typowym. Z punktu widzenia
> wielu uzytkownikow siegajacych losowo (na przemian) do roznych zbiorow
> uporzadkowany stan dysku jest stanem najgorszym z mozliwych,
> wydaje sie ze najlepszy bylby losowy rozrzut

Nie wiem czy cos takiego w Novellu jest, czy nie ma, ale:
- mimo braku jakichkolwiek potrzeb serwer mielil dyskiem, i uspokajal sie
  po zalogowaniu sie kogokolwiek
- Przypuszczalnie w przypadku, gdy dysk jest wykorzystany w malym stopniu
  defragmentacja moglaby pomoc.

Greetings,
                                                KHC

--------------------------------------------------------------------
Krzysztof Halasa
Network Administrator of The Palace of Youth in Warsaw

Palac Mlodziezy                      Internet: k...@pm.waw.pl
ul. Swietokrzyska                     Fidonet: KHC, 2:480/40
00-901 Warsaw, Poland

> 
> w takim razie jak mi wytlumaczysz taka sytuacje:
> 
> -nikt nie pracuje w sieci.
> -ja generuje na volumenie serwera jeden, potezny plik. poniewaz nikogo
>     nie ma, jest on zapisywany szeregowo na dysku.
> -generuje jeszcze jeden plik (drugi) a potem trzeci. wszystko z jednego
>    komputera, nikt inny nie pracuje w sieci.
> 
> potem uruchamiam jednoczesnie trzy szybkie komputery, ktore
> naraz odczytuja te trzy stworzone pliki.
> 
> wynik doswiadczenia:  pomimo szeregowego zapisu, nie stwierdzilem
>  zeby ktoras z koncowek byla uprzywilejowana :))))) nawet ta obslugujaca
>   plik nr.2 .

pytanie podstawowe jak sie ma wielkosc cache do wielkosci tych trzech
plikow?

nie rozumiem dlaczego stacja obslugujaca plik 2 mialaby byc uprzywilejowana??

jesli bufor jest mniejszy od sumy trzech plikow to prawdopodobnie
tylko koncowka zapisu 1 + 2 + 3 bedzie w chachu, czyli idac Pana
tokiem rozumowania koncowka obslugujaca plik 3 bylaby uprzywilejowana.

Ale system nie moze preferowac koncowki tylko dlatego ze jej informacja
jest w buforze!! czas realizacji przyjetego zgloszenia bedzie pewnie
krotszy, ale czas oczekiwania na jego przyjecie taki sam, w dodatku
jesli wielkosc bufora jest zbyt mala to bufor bedzie oprozniany
z zawartosci 3 a wypelniany zawartoscia 1 i 2, aby zrealizowac
zadania 1 i 2, a wiec i tak sie wszystko wymiesza


WM

In article <4cjmb9$3...@okapi.ict.pwr.wroc.pl>
Jarek Lis <l...@cyber.ict.pwr.wroc.pl> wrote:
> Wlodzimierz Macewicz (W.Mac...@ia.pw.edu.pl) wrote:
> : > Wczytaj sie dokladnie w czerwone ksiazeczki. Na Netware nie ma defragmenTERA,
> : > a lenistwo programistow jest uzasadniane 'bo nie zachodzi taka potrzeba'.
> : 
> : Nie rozumiem uwagi, przeciez pisalem ze niema
> 
> Pisales, ze nie ma defragmentacji. A ja ze nie ma defragmentera.
> Byc moze juz nie nie potrafie mowic w potocznym jezyku, ale wydaje mi sie,
> ze Ty napisales, ze zjawisko fragmentacji nie ma miejsca, a ja,
> ze nie ma programu ktory by to zwalczyl.
> 

Jak nie ma defragmentera to nie ma i defragmentracji, bo niby kto (co) mialby
to robic???

> Programu nie ma. A o zjawisku czerwone ksiazeczki wypowiadaja sie w 
> sensie 'nie ma sie czym przejmowac'.
> 

Ja twierdze ze `nie ma sie czym przejmowac` co wiecej twierdze zeprzyniosloby
to wiecej szkod niz pozytku


> Oczywiscie nastetny blok z dysku. Bo on wlasnie dociera pod glowice.
> Tylko co ten blok zawiera? 
> Jesli zbiory nie sa pofragmentowane - to jest duza szansa, ze zawiera
> nastepny fragment zbioru, ktory zaraz bedzie potrzebny.

Komu?

Zalezy jak sie umowimy co do funkcji celu optymalizatora. Jesli naszym
celem jest przyspieszenie odczytu facetowi ktory zaczal sie dobierac do zbioru
to sie zgadzam, nalezy pobrac nastepny kawalek zbioru i go trzymac,
jesli natomiast optymalizujemy sredni czas oczekiwania (wszystkich chetnych)
to do bufora sciagamy losowy kawalek dysku (jesli dysk jest w pelnym
chaosie -- podefragmentowany, to bierzemy nastepny kawalek dysku (blok),
bo to najtaniej kosztuje


> A jak myslisz - po co wsadza sie tych kilkanascie MB do serwera?
> 
> : Obawiam sie ze nalezaloby przeprowadzic badania statystyczne
> : przy danym zastosowaniu serwera.
> 
chodzi zeby ja najlepiej wykorzystac

>
> 
> To pytanie - ilu z nich naprawde jednoczesnie czyta jakies pliki?
> Czy to nie jest bardziej tak, ze oni dobieraja sie do plikow
> czesto, ale zwykle niejednoczesnie?
> 

w przyrodzie nie ma pojecia jednoczesnosci, w technice tez, zadania ZAWSZE
sa realizowanie w jakiejs kolejnosci. Chodzi o to ze jest wiele zadan do
roznych zbiorow lezacych w roznych miejscach na dysku, a dysk pracuje 3 lata
wiec jak sadze osiagnal dostatecznie duzy poziom nieuporzadkowania.



> : W zastosowaniach, gdzie
> : n ludzi sieci w tym samym programie np. bazowodanowym, ktory
> : uzywa dokladnie tych samych zbiorow, wystarczy po prostu zwykly bufor
> : przy odpowiedniej wielkosci bufora na dysk, po pewnym czasie
> :  i tak beda szly tylko zapisy.
> 
> Tak. Chyba ze baza danych wielka, ale to nic nie zmienia, bo zwykle 
> charakter dostepow i tak jest losowy. Jak bedzie pofragmentowany
> plik nie gra wiekszej roli.
> 
> : > Nic tak dobrze nie dziala, jak ladnie uporzadkowany dysk. Nawet w systemach
> : > wielouzytkownikowych.
> : > 
> : Nie czuje sie przekonany
> 
> Np - przy nowoczesnych dyskach cylinder to ~0.5MB. Cylinder czyta sie 
> zgrabnie i szybko. A juz cala sciezke czytamy naraz obowiazkowo.
> A sciezka to z 50KB. Milo byloby, zeby przeczytane operacje byly uzyteczne,
> nieprawdaz?
> 
Z  punktu widzenia jednego osobnika pracujacego z serwerem nie BEDA, ale
przy wielu uzytkownikach prwadopodobienstwo bedzie tym wieksze, im
rozne sa ich punkty zainteresowan i dysk bardziej nieuporzadkowany, a wiec
typowe zastosowanie serwera plikow.

Przy jednodostepie nie da sie przewidziec czy facet zaraz nie siegnie do 
innego zbioru, ale prawie na pewno bedzie czytal nastepny kawalek tego samego.

Przy wielodostepie zadania jednego faceta sa poprzeplatane z zadaniami innych.
Jezeli bysmy mieli buforowanie dostepu do plikow (dla kazdego pliku
osobny bufor) to defragmentacja miala by sens, jesli buforujemy
sciezki to NIE MA SENSU.

Z powazaniem WM

Wlodzimierz Macewicz (W.Mac...@ia.pw.edu.pl) wrote:
: In article <4cjmb9$3...@okapi.ict.pwr.wroc.pl>
: > Pisales, ze nie ma defragmentacji. A ja ze nie ma defragmentera.
: > Byc moze juz nie nie potrafie mowic w potocznym jezyku, ale wydaje mi sie,
: > ze Ty napisales, ze zjawisko fragmentacji nie ma miejsca, a ja,
: > ze nie ma programu ktory by to zwalczyl.
: > 
: Jak nie ma defragmentera to nie ma i defragmentracji, bo niby kto (co) mialby
: to robic???

Przepraszam - tak sie zapatrzylem w koncowki, ze jakos mi umykalo
te de- z przodu. Faktycznie - W Novelu jest fragmentacja, a defragmentacji
nie ma.

: > Oczywiscie nastetny blok z dysku. Bo on wlasnie dociera pod glowice.
: > Tylko co ten blok zawiera? 
: > Jesli zbiory nie sa pofragmentowane - to jest duza szansa, ze zawiera
: > nastepny fragment zbioru, ktory zaraz bedzie potrzebny.
: 
: Komu? 

temu kto odczytal poprzedni kawalek!. Tak to zwykle jest, ze jak ktos
przeczytal kawalek zbioru, to zwykle bedzie czytal nastepny.
Sensowne jest wiec przeczytanie tego nastepnego kawalka, zeby przy nastepnym
odczycie klient nie czekal.
A najlepiej jest, jesli ten nastepny kawalek zbioru zajmuje kolejne
sektrory na dysku. Wtedy sie go odczyta blyskawicznie, i w czasie 
jak bedzie go klient pobieral, to odczytamy wiekszy fragment dla drugiego
uzytkownika. W sumie obaj zakoncza operacje wczesniej niz gdyby ich pliki
byly losowo rozrzucone.

: Zalezy jak sie umowimy co do funkcji celu optymalizatora. Jesli naszym
: celem jest przyspieszenie odczytu facetowi ktory zaczal sie dobierac do zbioru
: to sie zgadzam, nalezy pobrac nastepny kawalek zbioru i go trzymac,
: jesli natomiast optymalizujemy sredni czas oczekiwania (wszystkich chetnych)
: to do bufora sciagamy losowy kawalek dysku (jesli dysk jest w pelnym
: chaosie -- podefragmentowany, to bierzemy nastepny kawalek dysku (blok),
: bo to najtaniej kosztuje

Zaraz -jesli dysk jest w chaosie to jest pofragmentowany. Bo jesli jest
podefragmentowany (w ogole istnieje takie takie slowo?) to jak na moj
gust oznacza ze jest uporzadkowany..

Tylko ze czytanie losowego kawalka dysku nie ma wiekszego sensu - jest mala
szansa, ze ktos akurat cos takiego bedzie potrzebowal.

: > To pytanie - ilu z nich naprawde jednoczesnie czyta jakies pliki?
: > Czy to nie jest bardziej tak, ze oni dobieraja sie do plikow
: > czesto, ale zwykle niejednoczesnie?
: > 
: w przyrodzie nie ma pojecia jednoczesnosci, w technice tez, zadania ZAWSZE
: sa realizowanie w jakiejs kolejnosci.

Tak, tylko chyba jest roznica, czy zadania trwajace 1 sekunde nadchodza
z odstepem 2s czy 2ms.?

: Chodzi o to ze jest wiele zadan do
: roznych zbiorow lezacych w roznych miejscach na dysku, a dysk pracuje 3 lata
: wiec jak sadze osiagnal dostatecznie duzy poziom nieuporzadkowania.

Moj mam nadzieje nie jest. Jeden wolumin wyznaczylem na aplikacje, i tam
w zasadzie nie ma zapisow, a na pewno nie rownoczesne, a drugi wolumin
jest dla uzytkownikow, i staram sie go czesto kasowac... Zreszta - te dyski
staram sie dosc czesto zmieniac na ciut wieksze...

: > Np - przy nowoczesnych dyskach cylinder to ~0.5MB. Cylinder czyta sie 
: > zgrabnie i szybko. A juz cala sciezke czytamy naraz obowiazkowo.
: > A sciezka to z 50KB. Milo byloby, zeby przeczytane operacje byly uzyteczne,
: > nieprawdaz?
: > 
: Z  punktu widzenia jednego osobnika pracujacego z serwerem nie BEDA, ale
: przy wielu uzytkownikach prwadopodobienstwo bedzie tym wieksze, im
: rozne sa ich punkty zainteresowan i dysk bardziej nieuporzadkowany, a wiec
: typowe zastosowanie serwera plikow.

Chyba zartujesz. Jak duze masz dyski? Jak myslisz, jaka jest laczna dlugosc
zbiorow, z ktorymi obecnie pracuja uzytkownicy? Czytanie losowych obszarow
jest bez sensu, bo moze z 5% przyda sie uzytkownikom.

: Przy jednodostepie nie da sie przewidziec czy facet zaraz nie siegnie do 
: innego zbioru, ale prawie na pewno bedzie czytal nastepny kawalek tego samego.
: 
: Przy wielodostepie zadania jednego faceta sa poprzeplatane z zadaniami innych.
: Jezeli bysmy mieli buforowanie dostepu do plikow (dla kazdego pliku
: osobny bufor) to defragmentacja miala by sens, jesli buforujemy
: sciezki to NIE MA SENSU.

Sciezka juz jest zbuforowana. Bo zanim glowica podjechala pod dany sektor
to przecietnie pol sciezki zaczytala. A zanim zdazysz wydac nastepna komende
to pare sektorow jescze sie przewinie. 
Wiec dane masz - tylko mozesz z nich nie korzystac. Ale jesli to sa
uzyteczne dane, to grzech byloby nie skorzystac, nieprawdaz? 
A uzyteczne sa, jesli dysk jest uporzadkowany.
 

Jarek.

> - Przypuszczalnie w przypadku, gdy dysk jest wykorzystany w malym stopniu
>   defragmentacja moglaby pomoc.
> 
na jakiej podstawie Pan tak twierdzi??


WM

Krzysztof Halasa wrote:

Panowie,

Z tego co ja sie domyslam to orginalne pytanie bylo dlaczego Netware 
server uaktywnia jego twardy dysk nawet jesli nikt nie pracuje w sieci.
Moje sugestie dotycza glownie Netware 4.x. 
Glownym powodem w takim przypadku jest NDS (Netware Directory Services).
Polecam komende:
set dstrace=on
pozniej przelacz do directory services screen. Wszystkie informacje 
wyswietlane na ekranie sa zapisywane na dysku. NDS synchronizacja odbywa 
sie caly czas. 
Cala obsluga kompresji ( ver. 4.x) odbywa sie w background, tak wiec to 
tez powoduje aktywnosc dysku.

Pozdrawiam,

Roman Ladna
Canadian broadcasting Corp.
rla...@toronto.cbc.ca

Grzegorz Szyszlo (ZN...@avalon.wbc.lublin.pl) wrote:

> >Nie wiem czy cos takiego w Novellu jest, czy nie ma, ale:
> >- mimo braku jakichkolwiek potrzeb serwer mielil dyskiem, i uspokajal sie
> >  po zalogowaniu sie kogokolwiek

> czy to jest NW 4.xx ? mogl robic suballokacje. chyba ze zrezygnowales
> przy zakladaniu volumenu.

Nie - 3.12. Nie pamietam juz dokladnych szczegolow, bylo to jakis czas
temu.

> >- Przypuszczalnie w przypadku, gdy dysk jest wykorzystany w malym stopniu
> >  defragmentacja moglaby pomoc.

> tym bardziej nie, bo kopie blokow dysku caly czas leza w RAM :)

No nie - nie w tak malym. Np. dysk 1GB zajety w 20% - lepiej gdy
dane znajduje sie na poczatku dysku, niz gdy sa rozrzucone po calym
- tak przynajmniej powinno IMHO byc.

Greetings,
                                                KHC

--------------------------------------------------------------------
Krzysztof Halasa
Network Administrator of The Palace of Youth in Warsaw

Palac Mlodziezy                      Internet: k...@pm.waw.pl
ul. Swietokrzyska                     Fidonet: KHC, 2:480/40
00-901 Warsaw, Poland

	Wydaje mi sie, ze cala ta dyskusja odbywa sie bez uswaidomienia
sobie rzeczywistej organizacji 'casche memory' i strategii dzialania z nia
zwiazanej. Chodzi oczywiscie o casche serwera plikow sieci Novell.
	Odsylam do podrecznika "Contepts", Dla Novella 3.11 strona 90
"Casche memory in RAM". 

				Z uszanowaniem Stanislaw Flaga

Widzialem tutaj rozne spekulacje na temat 'jak serwer 
umieszcza pliki na dysku' Proponuje mala ciekawostke - 
krotki programik w Clipperze 

*-------------

des=fcreate("aaa")
fwrite(des,'xxxxxxxxxxxxxxxxxxx',20)
fseek(des,500000000,0)
fwrite(des,'xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx',20)
fseek(des,1000000000,0)
fwrite(des,'xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx',20)
fclose(des)

*-------------

Liczby 500000000 i 1000000000 sa dowolne - chodzi o to, by 
_NA PEWNO_ nie bylo tyle miejsca na dysku. Po skompilowaniu 
 i uruchomieniu na Novelu program dziala i tworzy zbior o 
rozmiarze 1 GB (chocby mial tylko 100000 kB miejsca). Mozna 
go ogladac np pod Nortonem przez F3 - te xxx sa na 
wlasciwych miejscach. Nie radze tego zbioru kopiowac 
dosowymi komendami ;-))

Troche swiala na sprawe rzuca komenda ndir

na NW 3.11 (zeby ktos nie mowil, ze jest zalaczona 
kompresja)

GEOBID3/SYS:USERS\KARINA\INNE\CLIPPER

Files:                Size       Last Updated          
Flags          Owner
----------------- ------------- --------------- 
-------------------- ---------
AAA               1,000,000,020  1-10-96  3:17p 
[Rw-A--------------] MAREK    

1,000,000,020 bytes in    1 files
       24,576 bytes in    3 blocks

*-------------

na NW 4.1 (tutaj tez  kompresja nie jest zalaczona)

Files            = Files contained in this path
Size             = Number of bytes in the file
Last Update      = Date file was last updated
Owner            = ID of user who created or copied the 
file

IGO/SYS:USERS\SZCZECH\CLIPPER\TTY\AAA
Files                      Size Last Update     Owner      
              
----------------- ------------- --------------- 
-------------------------
AAA               1.000.000.020 96-01-11  8:07  Szczech


 1.000.000.020  bytes (when the file is not compressed)
        12.288  bytes (disk space used by compressed and 
non-compressed files)
             1  File


Jak widac NW jest inteligentniejszy, niz to na pierwszyrzut 
oka mogloby sie wydawac

-- 

    == Pozdrawiam  =======================================
       (-)  Marek Szczech
            szc...@alf.igo.katowice.pl
            http://alf.igo.katowice.pl/~szczech/index.htm
    ======================================================

Marek Szczech (szc...@alf.igo.katowice.pl) wrote:
: Liczby 500000000 i 1000000000 sa dowolne - chodzi o to, by 
: _NA PEWNO_ nie bylo tyle miejsca na dysku. Po skompilowaniu 
:  i uruchomieniu na Novelu program dziala i tworzy zbior o 
: rozmiarze 1 GB (chocby mial tylko 100000 kB miejsca). Mozna 
: go ogladac np pod Nortonem przez F3 - te xxx sa na 
: wlasciwych miejscach. Nie radze tego zbioru kopiowac 
: dosowymi komendami ;-))


Nic nowego - Novell przewidzial "sparse files". Niestety - to nic nie
wyjasnia na temat dzialania cache. Tak poza tym mowiac - to zwykle jest
to wlasnosc bezuzyteczna...


Jaroslaw Lis

+------------------------------------------------------------------------+
| l...@ict.pwr.wroc.pl         | Institute of Engineering Cybernetics     |
| tel  48-71-202636           | Technical University of Wroclaw, Poland  |
| fax  48-71-203408 or 517398 |                                          |
+------------------------------------------------------------------------+

Czee
1. Trudno sie polapac w tych odpowiedziach!;(
2. A co obciaza servera? - wszystko co do niego przychodzi!
   Nawet pakiety niechciane!!:(
3. Dobrze ustawiony server poradzi sobie z wiekszoscia zadan. :)
   (dobrze to znaczy od kabelkow do oprogramowania).
4. Co obciarza server?
	Jaki???
	Jakie okablowanie???
	Jaka topalogia???
	...
5. Ethernet/802.3 jest siecia o dostepie losowym.
6. Server obsluguje klienta stosujac windowe (od windy) przeszukiwanie
    dysku. Znaczy ostatni klient zglaszajacy zadanie moze byc obsluzony
    jako pierwszy.
Nie przejmowac sie defragmentacja (istnieje tez na uniksach :) ).
Wiecej pamieci (32MB) szybkie sterowniki i dyski. Dobry komputr slowem :))
Moze Compaq? Macierze?
NW na 100 users to max. 50-60 konsowek jednoczesnie zalogowanych.
Przy wiekszej bedzie mial klopoty.

To tyle z moich skromnych doswiadczen.

-- 
     +--->---->----->----->--->---->--->--->--->--->--->--->--->--->--->
    / Leszek / e-mail    /  les...@aqua.wis.pk.edu.pl                 /
   / Kaptur / WWW       /  http://www.pk.edu.pl/~lkaptur/index.html  /
  +----<---<-----<-----<----<---<---<---<---<---<---<---<---<---<---<

I
> NW na 100 users to max. 50-60 konsowek jednoczesnie zalogowanych.
> Przy wiekszej bedzie mial klopoty.
> 
> To tyle z moich skromnych doswiadczen.
> 

Z tym ostatnim trudno sie zgodzic powiedzenie ze NW jest na N users
oznacza tylko tyle ze zaplacilismy za licencje. Numer ten (liczba)
nie ma wplywu na  zaleznowsc wydajnosci od obciazenia.

Tak na prawde placimy za liczbe pracujacych (i widzianych przez serwer) 
programow netx, bez wzgledu na to czy ktos jest zalogowany czy nie
(sa moduly pracujace na serwerze cyklicznie kasujace polaczenia
jezeli nikt nie jest zalogowany)

natomiast wielkosc zasobow (dyski, pamiec, zegar) ma wplyw 
na efektywnosc przy danej liczbie zalogowanych i pracujacych
koncowek

WM

W.Mac...@ia.pw.edu.pl (Wlodzimierz Macewicz) wrote:

>I
>> NW na 100 users to max. 50-60 konsowek jednoczesnie zalogowanych.
>> Przy wiekszej bedzie mial klopoty.
>> 
>> To tyle z moich skromnych doswiadczen.
>> 

>Z tym ostatnim trudno sie zgodzic powiedzenie ze NW jest na N users
>oznacza tylko tyle ze zaplacilismy za licencje. Numer ten (liczba)
>nie ma wplywu na  zaleznowsc wydajnosci od obciazenia.

Racja; klopoty zwiazane z iloscia users na serverze uzaleznione sa od
servera a nie od NOSu.  Na przyklad Windows NT zachowuje sie jak
ponizej na odpowiednich serverach:

NEC z RISCiem najwiekszy throughput (az do 130 tpsB) ale najslabsza
pojemnosc klientow (users) - 68.

HP Netserver LH Pentium 66 dobru throughput (up to 118 tpsB) i
najlepsza pojemnosc klientow - 132.


I am not responsible for: grammer, spellunk, and punctuazion

Ian M. Turek
network administration and tech. support
Pacific Northwest Bank
Seattle, WA