🚀 go-pugleaf

l...@okapi.ict.pwr.wroc.pl (Jarek Lis) wrote:
>Wlodzimierz Macewicz (W.Mac...@ia.pw.edu.pl) wrote:
>: O ile wiem to w Novelu nie ma zadnej defragmentacji i nie ma potrzeby
>: zeby taka byla.
>
>Wczytaj sie dokladnie w czerwone ksiazeczki. Na Netware nie ma defragmenTERA,
>a lenistwo programistow jest uzasadniane 'bo nie zachodzi taka potrzeba'.

Nie sadze, zeby chodzilo tu o lenistwo programistow, gdyz z drugiej
strony system NetWare stosuje strategie "Elevator seeking" 
(niezalezna od kontrolera dysku), ktora polega na czytaniu z dysku
nie na zasadzie "kto pierwszy ten lepszy" lecz sprawdzajac gdzie
glowica dysku bedzie miala najblizej. Oznacza to, ze programisci
jednak cos musieli zrobic.

>Nic tak dobrze nie dziala, jak ladnie uporzadkowany dysk. Nawet w systemach
>wielouzytkownikowych.

Nie moge sie z ta opinia zgodzic. W przypadku uporzadkowanego dysku
system czytalby jeden plik (zapewne potrzebny jednemu uzytkownikowi)
i przesylalby mu (w sieci) po kawalku. Reszta uzytkownikow musi
czekac az skoncza sie operacje zwiazane z tym jednym uzytkownikiem.
W przypadku odczytu losowego, sredni rzecz biorac, kazdy kolejny
blok nalezy do innego pliku i jest przesylany innemu uzytkownikowi.
Biorac pod uwage, ze NetWare jest systemem, wktorym panuje ideologia
"distributed computing" daje to lepsze wykorzystaniu calosci
zasobow sieciowych niz obsluga zadania jednego klienta, a nastepnie
kolejnego itd. Przy podejsciu NetWare (bez defragmentacji) moze
pracowac (nad obsluga przyjmowania pliku) jednoczesnie kilka stanowisk
(procesorow) co stanowi ewidentny zysk w porownaniu z sytuacja, gdy
pracuje na raz tylko jeden, a reszta czeka. Zwrocmy uwage, ze zazwyczaj
stacja robocza jest wolniejsza od serwera, a wiec mogloby sie okazac,
ze serwer musi czekac, az stacja sobie poradzi z poslanymi jej pakietami
zeby moc poslac nastepne. Taka sytuacja raczej nie zachodzi, gdy serwer
obsluguje jednoczesnie kilka stacji roboczych (posylajac im kolejne
bloki zamowionych plikow).


-- 
Krzysztof Skubis
c...@ikp.atm.com.pl