🚀 go-pugleaf

Wlodzimierz Macewicz (W.Mac...@ia.pw.edu.pl) wrote:
: In article <4cjmb9$3...@okapi.ict.pwr.wroc.pl>
: > Pisales, ze nie ma defragmentacji. A ja ze nie ma defragmentera.
: > Byc moze juz nie nie potrafie mowic w potocznym jezyku, ale wydaje mi sie,
: > ze Ty napisales, ze zjawisko fragmentacji nie ma miejsca, a ja,
: > ze nie ma programu ktory by to zwalczyl.
: > 
: Jak nie ma defragmentera to nie ma i defragmentracji, bo niby kto (co) mialby
: to robic???

Przepraszam - tak sie zapatrzylem w koncowki, ze jakos mi umykalo
te de- z przodu. Faktycznie - W Novelu jest fragmentacja, a defragmentacji
nie ma.

: > Oczywiscie nastetny blok z dysku. Bo on wlasnie dociera pod glowice.
: > Tylko co ten blok zawiera? 
: > Jesli zbiory nie sa pofragmentowane - to jest duza szansa, ze zawiera
: > nastepny fragment zbioru, ktory zaraz bedzie potrzebny.
: 
: Komu? 

temu kto odczytal poprzedni kawalek!. Tak to zwykle jest, ze jak ktos
przeczytal kawalek zbioru, to zwykle bedzie czytal nastepny.
Sensowne jest wiec przeczytanie tego nastepnego kawalka, zeby przy nastepnym
odczycie klient nie czekal.
A najlepiej jest, jesli ten nastepny kawalek zbioru zajmuje kolejne
sektrory na dysku. Wtedy sie go odczyta blyskawicznie, i w czasie 
jak bedzie go klient pobieral, to odczytamy wiekszy fragment dla drugiego
uzytkownika. W sumie obaj zakoncza operacje wczesniej niz gdyby ich pliki
byly losowo rozrzucone.

: Zalezy jak sie umowimy co do funkcji celu optymalizatora. Jesli naszym
: celem jest przyspieszenie odczytu facetowi ktory zaczal sie dobierac do zbioru
: to sie zgadzam, nalezy pobrac nastepny kawalek zbioru i go trzymac,
: jesli natomiast optymalizujemy sredni czas oczekiwania (wszystkich chetnych)
: to do bufora sciagamy losowy kawalek dysku (jesli dysk jest w pelnym
: chaosie -- podefragmentowany, to bierzemy nastepny kawalek dysku (blok),
: bo to najtaniej kosztuje

Zaraz -jesli dysk jest w chaosie to jest pofragmentowany. Bo jesli jest
podefragmentowany (w ogole istnieje takie takie slowo?) to jak na moj
gust oznacza ze jest uporzadkowany..

Tylko ze czytanie losowego kawalka dysku nie ma wiekszego sensu - jest mala
szansa, ze ktos akurat cos takiego bedzie potrzebowal.

: > To pytanie - ilu z nich naprawde jednoczesnie czyta jakies pliki?
: > Czy to nie jest bardziej tak, ze oni dobieraja sie do plikow
: > czesto, ale zwykle niejednoczesnie?
: > 
: w przyrodzie nie ma pojecia jednoczesnosci, w technice tez, zadania ZAWSZE
: sa realizowanie w jakiejs kolejnosci.

Tak, tylko chyba jest roznica, czy zadania trwajace 1 sekunde nadchodza
z odstepem 2s czy 2ms.?

: Chodzi o to ze jest wiele zadan do
: roznych zbiorow lezacych w roznych miejscach na dysku, a dysk pracuje 3 lata
: wiec jak sadze osiagnal dostatecznie duzy poziom nieuporzadkowania.

Moj mam nadzieje nie jest. Jeden wolumin wyznaczylem na aplikacje, i tam
w zasadzie nie ma zapisow, a na pewno nie rownoczesne, a drugi wolumin
jest dla uzytkownikow, i staram sie go czesto kasowac... Zreszta - te dyski
staram sie dosc czesto zmieniac na ciut wieksze...

: > Np - przy nowoczesnych dyskach cylinder to ~0.5MB. Cylinder czyta sie 
: > zgrabnie i szybko. A juz cala sciezke czytamy naraz obowiazkowo.
: > A sciezka to z 50KB. Milo byloby, zeby przeczytane operacje byly uzyteczne,
: > nieprawdaz?
: > 
: Z  punktu widzenia jednego osobnika pracujacego z serwerem nie BEDA, ale
: przy wielu uzytkownikach prwadopodobienstwo bedzie tym wieksze, im
: rozne sa ich punkty zainteresowan i dysk bardziej nieuporzadkowany, a wiec
: typowe zastosowanie serwera plikow.

Chyba zartujesz. Jak duze masz dyski? Jak myslisz, jaka jest laczna dlugosc
zbiorow, z ktorymi obecnie pracuja uzytkownicy? Czytanie losowych obszarow
jest bez sensu, bo moze z 5% przyda sie uzytkownikom.

: Przy jednodostepie nie da sie przewidziec czy facet zaraz nie siegnie do 
: innego zbioru, ale prawie na pewno bedzie czytal nastepny kawalek tego samego.
: 
: Przy wielodostepie zadania jednego faceta sa poprzeplatane z zadaniami innych.
: Jezeli bysmy mieli buforowanie dostepu do plikow (dla kazdego pliku
: osobny bufor) to defragmentacja miala by sens, jesli buforujemy
: sciezki to NIE MA SENSU.

Sciezka juz jest zbuforowana. Bo zanim glowica podjechala pod dany sektor
to przecietnie pol sciezki zaczytala. A zanim zdazysz wydac nastepna komende
to pare sektorow jescze sie przewinie. 
Wiec dane masz - tylko mozesz z nich nie korzystac. Ale jesli to sa
uzyteczne dane, to grzech byloby nie skorzystac, nieprawdaz? 
A uzyteczne sa, jesli dysk jest uporzadkowany.
 

Jarek.