🚀 go-pugleaf

On 25 Mar, 21:25, Sebastian Biały <h...@poczta.onet.pl> wrote:
> Ale w czym wyprzedzało? Hadrware? Nie. Były podobne, choć okazało się że
> male szczegóły powodowaly że gry wyglądaly po prostu lepiej na C64.
> Systemem operacyjnym? Przecież żadna firma nie zrobiła niczego
> innowacyjnego - zapakowano dwa różne BASICe i obudowano pseudo-OSem.
> Koprocesorem grficznym? A jaki z niego koprocesor ... Piszczałką która
> tylko przy okazji generowała dzwięki? No wybacz... to identyczne
> komputery pod wieloma względami. Nikt tu nikogo o epokę nie wyprzedził.

Dla mnie ANTIC nadal jest świetnym pomysłem.

Na dziś nie doszukałem się informacji czy jakieś wcześniejsze modele
komputerów czy mikrokomputerów używały w jakimś stopniu podobnego
rozwiązania.

Nie znam się aż tak dokładnie na działaniu aktualnie używanych chipów
graficznych ale z tego co wiem nadal jest to jedyne rozwiązanie, które
pozwalało tworzyć dynamicznie obraz poprzez "program" wykonywany przez
chip graficzny.

Z wszystkich rozwiązań jakie znam za konstrukcje obrazu odpowiada
procesor maszyny co najwyżej korzystający przy okazji z kooprocesora
graficznego.

Tutaj "procesor" graficzny składa obraz, a nie po prostu pobiera ramkę
o określonej rozdzielczości i głębi.

ANTIC w tym sensie nie jest szczątkowym kooprocesorem graficznym tylko
szczątkowym procesorem. Swoją drogą ciekawe dlaczego DL nie ma
rozkazów do np. modyfikowania palety. W końcu ANTIC z GTIA przy PMG
potrafią się porozumieć.

W Atari od strony papierowej najbardziej mnie wkurza dziura w pamięci
spritów łudząca wyobraźnię.
Ciekawe czy gdziekolwiek istnieje informacja jakie były plany co do
jej użytkowania.

Pozdrawiam.

Artur Górniak

P.S. Ja rozumiem, że POKEY.... ale czemu musiał mieć konfliktujące
timery z dźwiękiem?