🚀 go-pugleaf

On 2012-03-25 18:42, ArchieIl wrote:
> Zauważ jednak, że załamanie się sprzedaży 2600 najprawdopodobniej
> wynikło
> z wyczekiwania mas na następce, a nie z faktycznego załamania się
> rynku.

2600 powalał bazą softu. Był on gównany, ale dostepny od ręki. Do tego 
stopnia że np. Coleco Vision by móc coś dać od reki dalo ... emulator 
2600. Pomimo hardware o kilka rzędy wielkości nowocześniejszego nie 
mogli ignorować rynku.

> że na C-64 oprócz nowych gier da się uruchomić stare od Atari 2600
> odpowiedziałoby tak.

To już nie miało znaczenia w momecie, kiedy ludzie zobaczyli że można 
mieć znacznie lepszą grafikę. W zasadzie C64 w PL miał poważne 
umocowanie w "salonach gier" - znaczną ilośc istotnych tytułów 
przeportowano na C64 (ale nie na Atari). Przyznaje, że jako Atarowiec 
strasznie zazdrościłem Ghosts'n Goblins. *Wydaje* mi się że arcade 
machines nakręciły sporo rynku dla C64 w pl.

>>> dlatego, że był wtedy prawie gotowy
>>> projekt, który potem wykluł się jako Amiga.
>> Zdajesz sobie sprawę że Amiga bardziej przypomina Coś Innego niż C64?
> A zdajesz sobie sprawę, że nie o przypominanie chodzi?

C64 nie był projektowany z myslą o ewolucji do Amigi i Amiga nie była 
efektem ewolucji C64. To inna bajka.

>>> To co jest proste na Atari jest również proste na C-64 tyle, że sprzęt
>>> przy podobnym zaangażowaniu programistycznym daje o klasę lepsze
>>> wyniki.
>> To niestety trzeba udowodnić. Masz jak?
> Pooglądaj gry z lat 80-tych.
> Nie licząc tęcz i specyficznych scrolli po prostu to widać.

Nie, nie widać. Hi-res sprites na C64 powalają na kolana każdego, po 
prostu widać róznicę. Ilośc kolorów (ale nie tęcze raster lines) w C64 
jest większa, choć paleta mniejsza. Jak się okazalo nie paleta czyni grę 
ładną, a organizacja ekranu. Itd. Owszem, prawdopodobnie Yoomp! na C64 
nie powstanie ze względu na wydajnośc CPU. Ale ze względu na gównianośc 
hardware sprites i organizację ekranu na Atari nie powstnie Giana 
Sisters i milion innych gier.

> Tyle, że wyciąłeś mi jedno ważne założenie:
> opinia dotyczy lat 80-tych.

W latach 80 C64 mocno przypominał ZX Spectrum - zblizona organizacja 
kolorów ekranu powodowala że tytuły mozna było przerabiać seryjnie bez 
specjalnej ingerencji w grafikę, kwestia kilku wieczorów w asm i często już.

> Jeśli uwzględnić możliwości sprzętu bez limitów z lat 80-tych sprawa
> nabiera
> innego koloru i to widać przy współczesnych produkcjach na Atari.

Nie nabiera. Atari dalej nie jest w stanie wyświetlać hi-res sprites. 
Dalej VIC-II jest wygodniejszy do programowania *gier* niż custom-chips 
Atari, bez względu na ich innowacyjność.

> Zdaj sobie sprawę, że wtedy do pisania gier brano prawie, że ludzi z
> ulicy.
> Nie mieli wielkich kompendiów o wszelkich sztuczkach dla danej
> platformy.

Mimo to pisali skuteczniej na C64 niż na Atari. Widocznie platforma była 
łatwiejsza. Dzisiaj, kiedy mogę obiektywnie na to spojrzeć - C64 było 
zdecydowanie przyjemniejszą maszynką gdybym chciał zarabiać.

> Nawet gry wydawane przez Atari wyglądają dla kogoś kto wie coś o
> małych Atarkach
> jak pisane na kolanie.

To marketing - ludzie którzy mieli 2600 i kupowali większe Atari - nie 
mieli zbyt wysokich wymagań jakościowych.

> A trudno oczekiwać trickowego programowania od ręki zarówno pod 2600
> jak
> i pod XL-kę.

Zaryzykuje ze ze względu na strasznie skomplikowany sposób pisania kodu 
na 2600 umiejętności było nawet cięzko przenieść.