🚀 go-pugleaf

Dnia 12.02.2006 trojden <trojden1@vp.pl> napisał/a:
> Ja uruchomiłem co mogłem; mam jednocześnie filtrację po MAC i szyfrowanie 
> WPA. Czy mogę czuć się bezpieczny? A może są jakieś lepsze zabezpieczenia? 

Generalnie sieć wifi jest zabezpieczona bardzo kiepsko, przynajmniej to co
oferuje 'z pudełka'. Najlepiej wykorzystać ją tylko jako nośnik do
silniejszej kryptografii (tunelowanie danych, vpn na tym itp.)

-- 
*** rozanski.at.sergiusz.dot.com sq3bkn ***
***         http://jeep.comm.pl         ***
*** rtg  project  http://gg.overwap.net ***

On nie, 12 lut 2006 o 22:16 GMT, trojden wrote:

(...)
>  Wiąże się z tym cała masa problemów z których najważniejsze to:
> 1) podsłuchiwanie - można spokojnie namierzyć np. transmisję z bankiem, 
> podsłuchać hasla i pozamiatane.

Nie powiem, ze nie mozliwe, ale na tyle trudne (podstawienie 'w locie'
spreparowanego certyfikatu SSL, w celu rozszyfrowaniu transmisji), ze 99%
nawet kojarzacych cos tam ludkow nie bedzie w stanie przechwycic Twojego
id/hasla do banku, a nawet jesli to wiele im to nie da, zakladajac, ze
bank korzysta z tokenow/list hasel jednorazowych itp.

> Podobnie z pocztą e-mail itd.

pgp/tls

> 2) penetracja naszych zasobów

khem? To, ze ktos podlaczy sie do sieci nie oznacza automatycznie, ze
'wlamie' Ci sie tez na kompa... nawet dzis bez interakcji usera Windowsa
nie jest to takie proste. 

btw, moze ktos z czytajacych kojarzy ostatnio wykryta dziure przez
jakiegos koleszke w win2k, dotyczyla ona obslugi wifi, majac
wi2k+wifi i drugi taki sam zestawik + karty ustawione w trybie
ad-hoc mozna bylo cos tam namieszac... niestety czytalem jednym okiem i
jakos malo dokladnie, zeby odnalezc to teraz w gaszczu wynikow google.

> 3) podszywanie się pod nas przy popelnianiu przestępstw internetowych
> 4) wykorzystywanie naszego limitu transferu

te 2 to fakt.

> Zaprzyjaźniony informatyk powiedział mi że w zasadzie nie da się 
> zabezpieczyć naszego sygnału WiFi przed niepożądanym wykorzystaniem. Czy to 
> prawda?

Nie.

> Ja uruchomiłem co mogłem; mam jednocześnie filtrację po MAC i szyfrowanie 
> WPA. Czy mogę czuć się bezpieczny?

Raczej tak, widzialem co prawda dokumenty opisujace, ze i WPA jest do
zlamania, ale na pewno nie jest to trywialne, a w dodatku wiekszosc
amatorow wardrivingu, majac 10 innych niezabezpieczonych sieci do wyboru
zostawia Twoja w spokoju.

> A może są jakieś lepsze zabezpieczenia? 

jakies vpn'y/tunelowanie na ipsec'u.

-- 
pozdr. Sławomir Kawała
JID: slwkk [at] alternatywa [dot] net
GSM: (0)601-398-348

Użytkownik "Sławomir Kawała" <slwkk@alternatywa.net> napisał w wiadomości 
news:dsodkg$mka$1@nemesis.news.tpi.pl...
> On nie, 12 lut 2006 o 22:16 GMT, trojden wrote:
>
> (...)
>>  Wiąże się z tym cała masa problemów z których najważniejsze to:
>> 1) podsłuchiwanie - można spokojnie namierzyć np. transmisję z bankiem,
>> podsłuchać hasla i pozamiatane.
>
> Nie powiem, ze nie mozliwe, ale na tyle trudne (podstawienie 'w locie'
> spreparowanego certyfikatu SSL, w celu rozszyfrowaniu transmisji), ze 99%
> nawet kojarzacych cos tam ludkow nie bedzie w stanie przechwycic Twojego
> id/hasla do banku, a nawet jesli to wiele im to nie da, zakladajac, ze
> bank korzysta z tokenow/list hasel jednorazowych itp.
>
Tu bym się z kolegą nie do końca zgodził, chyba że czegoś nie rozumiem. 
Wszak bankowe szyfrowanie SSL dotyczy ruchu w samej sieci internet. Rzecz w 
tym że sygnał WiFi wychodzący z mojego kompa w drodze do routera/AP (czyli 
przed siecią www) może zostać spokojnie odczytany przez każdego kto ma 
odpowiedni "czytnik-odbiornik" WiFi, czyli podając hasło do banku zostanie 
ono tak samo odczytane jak każda inna informacja... I niestety wiele banków 
posiada tylko jedno hasło dostępowe, po podaniu którego logujesz się do 
pełnej funkcjonalności (np. przelewy) bez haseł jednorazowych, co jest 
sporym ułatwieniem sobie życia ale i ryzykiem równocześnie.
Natomiast faktycznie zastanawiam się czy uruchomienie podstawowych 
zabezpieczeń o których wspomniałem (filtracja MAC + szyfrowanie WPA) 
wystarcza na "drobnych cwaniaczków", których obwiam się bardziej niż 
zawodowców, których raczej bym się nie spodziewał bo ci obrabiają raczej 
grube ryby 

On nie, 12 lut 2006 o 23:12 GMT, trojden wrote:

> Tu bym się z kolegą nie do końca zgodził, chyba że czegoś nie rozumiem. 

Nie rozumiesz jak dziala ssl/https.

http://www.ourshop.com/resources/ssl.html


-- 
pozdr. Sławomir Kawała
JID: slwkk [at] alternatywa [dot] net
GSM: (0)601-398-348

On nie, 12 lut 2006 o 23:19 GMT, Sławomir Kawała wrote:

> Nie rozumiesz jak dziala ssl/https.
(...)

btw, przyokazji po polsku troche doc'ow o security, w tym wifi
http://ipsec.pl/biblioteka.php

-- 
pozdr. Sławomir Kawała
JID: slwkk [at] alternatywa [dot] net
GSM: (0)601-398-348

trojden <trojden1@vp.pl> wrote:
>>> 1) podsłuchiwanie - można spokojnie namierzyć np. transmisję z bankiem,
>>> podsłuchać hasla i pozamiatane.
>> Nie powiem, ze nie mozliwe, ale na tyle trudne (podstawienie 'w locie'
>> spreparowanego certyfikatu SSL, w celu rozszyfrowaniu transmisji), ze 99%
>> nawet kojarzacych cos tam ludkow nie bedzie w stanie przechwycic Twojego
>> id/hasla do banku, a nawet jesli to wiele im to nie da, zakladajac, ze
>> bank korzysta z tokenow/list hasel jednorazowych itp.
> Tu bym się z kolegą nie do końca zgodził, chyba że czegoś nie rozumiem. 

Owszem, nie rozumiesz. :)

> Wszak bankowe szyfrowanie SSL dotyczy ruchu w samej sieci internet. 

Ale między twoim komputerem, a serwerem z ssl.

> Rzecz w 
> tym że sygnał WiFi wychodzący z mojego kompa w drodze do routera/AP (czyli 
> przed siecią www) może zostać spokojnie odczytany przez każdego 

Owszem, ale odczyta ruch już zaszyfrowany.

> Natomiast faktycznie zastanawiam się czy uruchomienie podstawowych 
> zabezpieczeń o których wspomniałem (filtracja MAC + szyfrowanie WPA) 
> wystarcza na "drobnych cwaniaczków"

Niby zawsze lepiej mieć niż nie mieć. Dopóki w okolicy będzie ktoś
niezabezpieczony (lub zabezpieczony słabiej), to wystarczy. :-)

p.

-- 
http://nerdquiz.sgh.waw.pl/ -- polska wersja quizu dla nerdów.
http://42.pl/url/ -- skracacz URL-i.

trojden <trojden1@vp.pl> wrote:
> Wiąże się z tym cała masa problemów z których najważniejsze to:
> 1) podsłuchiwanie - można spokojnie namierzyć np. transmisję z bankiem, 
> podsłuchać hasla i pozamiatane. Podobnie z pocztą e-mail itd.

Banki to jednak stosują SSL. :) A podsłuchana poczta... no cóż, jeśli
łączysz się z pocztą bez SSL (i podajesz jawnie hasło), to masz problem
niezależnie od WiFi.

> Żeby temu przeciwdziałać można uruchomić parę zabezpieczeń, jakie oferują 
> producenci sprzętu. Pytanie tylko ile warte są te zabezpieczenia? 

To zależy, jakie. :)

> Zaprzyjaźniony informatyk powiedział mi że w zasadzie nie da się 
> zabezpieczyć naszego sygnału WiFi przed niepożądanym wykorzystaniem. Czy to 
> prawda?

Samymi mechanizmami WiFi to w zasadzie ma rację. Ale można stosować
szyfrowany VPN na (dodatkowy) login i hasło. To już powinno być
wystarczająco bezpieczne.

p.

-- 
http://nerdquiz.sgh.waw.pl/ -- polska wersja quizu dla nerdów.
http://42.pl/url/ -- skracacz URL-i.

Sławomir Kawała <slwkk@alternatywa.net> wrote:
>> Zaprzyjaźniony informatyk powiedział mi że w zasadzie nie da się 
>> zabezpieczyć naszego sygnału WiFi przed niepożądanym wykorzystaniem. Czy to 
>> prawda?
> Nie.

Prawda, prawda. Przy odpowiednim poziomie ruchu i WPA można złamać.

>> Ja uruchomiłem co mogłem; mam jednocześnie filtrację po MAC i szyfrowanie 
>> WPA. Czy mogę czuć się bezpieczny?
> Raczej tak, widzialem co prawda dokumenty opisujace, ze i WPA jest do
> zlamania, ale na pewno nie jest to trywialne, 

Skoro jest, to za chwilę może być trywialne.

> a w dodatku wiekszosc
> amatorow wardrivingu, majac 10 innych niezabezpieczonych sieci do wyboru
> zostawia Twoja w spokoju.

A to całkiem inna sprawa. Przynajmniej dopóki ciągle będą w okolicy
jakieś niezabezpieczone sieci. :)

p.

-- 
http://nerdquiz.sgh.waw.pl/ -- polska wersja quizu dla nerdów.
http://42.pl/url/ -- skracacz URL-i.

On pon, 13 lut 2006 o 01:16 GMT, Piotr KUCHARSKI wrote:

>> Raczej tak, widzialem co prawda dokumenty opisujace, ze i WPA jest do
>> zlamania, ale na pewno nie jest to trywialne, 
>
> Skoro jest, to za chwilę może być trywialne.

btw, ad trywialnosci, http://remote-exploit.org/index.php/Tutorials

Teraz to juz wystarczy 5 programow na krzyz i kazdy moze sie wlamywac ;)


-- 
pozdr. Sławomir Kawała
JID: slwkk [at] alternatywa [dot] net
GSM: (0)601-398-348

Sergiusz Rozanski wrote:
>do silniejszej kryptografii (tunelowanie danych, vpn na tym itp.)

hehehehehe, 99% klikaczy nie wie co to jest rejest a Ty o wipienach piszesz 
???

-- 
VSS      http://vss.pl
Krzyk w ciemności nie ma cienia...
kup sobie: http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=10683

Dnia 13.02.2006 VSS <news@vss.pl> napisał/a:
> Sergiusz Rozanski wrote:
>>do silniejszej kryptografii (tunelowanie danych, vpn na tym itp.)
>
> hehehehehe, 99% klikaczy nie wie co to jest rejest a Ty o wipienach piszesz 
> ???

póki 99% klikaczy nie wie co to rejestr to ja mam prace :)

-- 
*** rozanski.at.sergiusz.dot.com sq3bkn ***
***         http://jeep.comm.pl         ***
*** rtg  project  http://gg.overwap.net ***

Dnia 12.02.2006 trojden <trojden1@vp.pl> napisał/a:
> Użytkownik "Sławomir Kawała" <slwkk@alternatywa.net> napisał w wiadomości 
> news:dsodkg$mka$1@nemesis.news.tpi.pl...
>> On nie, 12 lut 2006 o 22:16 GMT, trojden wrote:
> Tu bym się z kolegą nie do końca zgodził, chyba że czegoś nie rozumiem. 
> Wszak bankowe szyfrowanie SSL dotyczy ruchu w samej sieci internet. Rzecz w 

Ee. Każde tego typu połączenie dotyczy ruchu pomiędzy (tu) Twoją 
przeglądarką a serwerem www banku.

> tym że sygnał WiFi wychodzący z mojego kompa w drodze do routera/AP (czyli 
> przed siecią www) może zostać spokojnie odczytany przez każdego kto ma 

Nie ma fizycznie czegoś takiego jak sieć www. Wszystko idzie w całej 
drutowej i niedrutowej przestrzeni według tego samego sposobu (mocno 
upraszczam), np. protokołem tcp/ip. Www i różne szyfrujące dodatki to 
jakby język którym dogaduje się serwer odpowiedzialny za dane strony www z 
Twoją przeglądarką. Serwer ten. ma odpowiednie moduły które potrafią 
szyfrować połączenie.

-- 
Marcin

> btw, ad trywialnosci, http://remote-exploit.org/index.php/Tutorials
>
> Teraz to juz wystarczy 5 programow na krzyz i kazdy moze sie wlamywac ;)

o kurde. no ale i tak pozostaje bruteforce jedynie do rozszyfrowania tego -
w momencie gdy
haslo bedzie alfanumeryczne, 32 znakowe i bynajmniej nie slownikowe to chyba
skomplikuje
to sprawe na tyle ze wiekszosci nie bedzie sie chcialo przy tym siedziec.
ciekawe wlasnie ile potrzba by bylo czasu aby sprawdzic wszystkie kombinacje
w tym przypadku?

<ace@ace.si> wrote in message news:dsrsd0$9q1$1@nemesis.news.tpi.pl...
>> btw, ad trywialnosci, http://remote-exploit.org/index.php/Tutorials
>> Teraz to juz wystarczy 5 programow na krzyz i kazdy moze sie wlamywac ;)
> o kurde. no ale i tak pozostaje bruteforce jedynie do rozszyfrowania
> tego - w momencie gdy
> haslo bedzie alfanumeryczne, 32 znakowe i bynajmniej nie slownikowe to
> chyba skomplikuje
> to sprawe na tyle ze wiekszosci nie bedzie sie chcialo przy tym siedziec.
> ciekawe wlasnie ile potrzba by bylo czasu aby sprawdzic wszystkie
> kombinacje w tym przypadku?

wystarczy w domku na spokojnie wygenerować sobie tzw. "Rainbow Tables" dla
wszystkich haseł 8znakowych, bo takie hashe są generowane i mając bazę
wielkości 60gb, mamy wszystkie hasła, więc złamanie takiego hasła 32
znakowego niesłownikowego, zajmuje 2sek.

Piotr KUCHARSKI wrote:
> Sławomir Kawała <slwkk@alternatywa.net> wrote:
>>> Zaprzyjaźniony informatyk powiedział mi że w zasadzie nie da się 
>>> zabezpieczyć naszego sygnału WiFi przed niepożądanym wykorzystaniem. Czy to 
>>> prawda?
>> Nie.
> 
> Prawda, prawda. Przy odpowiednim poziomie ruchu i WPA można złamać.

A jaki jest ten odpowiedni poziom ruchu ?
KJ

Użytkownik "Marcin Debowski" <agatekun@INVALID.ml1.net> napisał w wiadomości 
news:89g7c3-qic.ln1@ziutka.router...
> Dnia 12.02.2006 trojden <trojden1@vp.pl> napisał/a:
>> Użytkownik "Sławomir Kawała" <slwkk@alternatywa.net> napisał w wiadomości
>> news:dsodkg$mka$1@nemesis.news.tpi.pl...
>>> On nie, 12 lut 2006 o 22:16 GMT, trojden wrote:
>> Tu bym się z kolegą nie do końca zgodził, chyba że czegoś nie rozumiem.
>> Wszak bankowe szyfrowanie SSL dotyczy ruchu w samej sieci internet. Rzecz 
>> w
>
> Ee. Każde tego typu połączenie dotyczy ruchu pomiędzy (tu) Twoją
> przeglądarką a serwerem www banku.
>
>> tym że sygnał WiFi wychodzący z mojego kompa w drodze do routera/AP 
>> (czyli
>> przed siecią www) może zostać spokojnie odczytany przez każdego kto ma
>
> Nie ma fizycznie czegoś takiego jak sieć www. Wszystko idzie w całej
> drutowej i niedrutowej przestrzeni według tego samego sposobu (mocno
> upraszczam), np. protokołem tcp/ip. Www i różne szyfrujące dodatki to
> jakby język którym dogaduje się serwer odpowiedzialny za dane strony www z
> Twoją przeglądarką. Serwer ten. ma odpowiednie moduły które potrafią
> szyfrować połączenie.
>
> -- 
> Marcin

A tego to nie wiedziałem - dzięki za uświadomienie. Czyli o bank mogę być 
raczej spokojny - reszta to w sumie mniejszy problem i mniejsza korzyść dla 
ew. intruza więc myślę że się nie opłaca. 

>
>wystarczy w domku na spokojnie wygenerować sobie tzw. "Rainbow Tables" dla
>wszystkich haseł 8znakowych, bo takie hashe są generowane i mając bazę
>wielkości 60gb, mamy wszystkie hasła, więc złamanie takiego hasła 32
>znakowego niesłownikowego, zajmuje 2sek.
>
Dlatego WPA jest koniecznoscia (z dluuuugim passprasem), a dalej jak
najmocniejszy AES (wprawdzie na poczatku AES-a latwo zlamano jego
pierwsze, niechlujne implementacje atakiem czasowym, ale teraz
wszystkie szanujace sie implementacje sa juz nielamalne (przynajmniej
w sensie P=?<>NP)). Bywa, ze firmware nie ma AES-a, zostaje wtedy
jedynie TKIP, trudno, ale i tak haker musi lamac co chwile haslo, to
moze akurat sie znudzi. WEP ani MAC filtering nie daje dzis ZADNEJ
ochrony.

I w dodatku jak najslabsza sila anteny, jak sie jeszcze da!

Tomek

Dnia 14.02.2006 Marek Lubiński <maro888@no.spam.wp.pl> napisał/a:
><ace@ace.si> wrote in message news:dsrsd0$9q1$1@nemesis.news.tpi.pl...
>> haslo bedzie alfanumeryczne, 32 znakowe i bynajmniej nie slownikowe to
>> chyba skomplikuje
>> to sprawe na tyle ze wiekszosci nie bedzie sie chcialo przy tym siedziec.
>> ciekawe wlasnie ile potrzba by bylo czasu aby sprawdzic wszystkie
>> kombinacje w tym przypadku?
> wystarczy w domku na spokojnie wygenerować sobie tzw. "Rainbow Tables" dla
> wszystkich haseł 8znakowych, bo takie hashe są generowane i mając bazę
> wielkości 60gb, mamy wszystkie hasła, więc złamanie takiego hasła 32
> znakowego niesłownikowego, zajmuje 2sek.

60gb w 2s. Nieźle popindalający dysk jak na laptopa lub pda :)

-- 
Marcin

"Marcin Debowski" <agatekun@INVALID.ml1.net> wrote in message
news:av4ac3-ukj.ln1@ziutka.router...

> 60gb w 2s. Nieźle popindalający dysk jak na laptopa lub pda :)

chodzi o to, że jak masz wygenerowane tablice Rainbow, to 2sek zajmuje ci
wyszukanie danego hasha w pliku (CTRL+F) :-D

Dnia 14.02.2006 Marcin Debowski <agatekun@INVALID.ml1.net> napisał/a:
> Dnia 14.02.2006 Marek Lubiński <maro888@no.spam.wp.pl> napisał/a:
>><ace@ace.si> wrote in message news:dsrsd0$9q1$1@nemesis.news.tpi.pl...
>>> haslo bedzie alfanumeryczne, 32 znakowe i bynajmniej nie slownikowe to
>>> chyba skomplikuje
>>> to sprawe na tyle ze wiekszosci nie bedzie sie chcialo przy tym siedziec.
>>> ciekawe wlasnie ile potrzba by bylo czasu aby sprawdzic wszystkie
>>> kombinacje w tym przypadku?
>> wystarczy w domku na spokojnie wygenerować sobie tzw. "Rainbow Tables" dla
>> wszystkich haseł 8znakowych, bo takie hashe są generowane i mając bazę
>> wielkości 60gb, mamy wszystkie hasła, więc złamanie takiego hasła 32
>> znakowego niesłownikowego, zajmuje 2sek.
>
> 60gb w 2s. Nieźle popindalający dysk jak na laptopa lub pda :)

Jak są w bazie danych, to nie widzę problemu, przecież nie trzeba
60GB czytać jak masz indeks na polu :)

-- 
*** rozanski.at.sergiusz.dot.com sq3bkn ***
***         http://jeep.comm.pl         ***
*** rtg  project  http://gg.overwap.net ***

W dniu Wed, 15 Feb 2006 07:16:26 +0800, osoba określana zwykle jako
Marcin Debowski pozwoliła sobie popełnić co następuje:
>>> haslo bedzie alfanumeryczne, 32 znakowe i bynajmniej nie slownikowe to
>>> chyba skomplikuje
>>> to sprawe na tyle ze wiekszosci nie bedzie sie chcialo przy tym siedziec.
>>> ciekawe wlasnie ile potrzba by bylo czasu aby sprawdzic wszystkie
>>> kombinacje w tym przypadku?
>> wystarczy w domku na spokojnie wygenerować sobie tzw. "Rainbow Tables" dla
>> wszystkich haseł 8znakowych, bo takie hashe są generowane i mając bazę
>> wielkości 60gb, mamy wszystkie hasła, więc złamanie takiego hasła 32
>> znakowego niesłownikowego, zajmuje 2sek.
>60gb w 2s. Nieźle popindalający dysk jak na laptopa lub pda :)

A to kolega, przepraszam, tylko wyszukiwanie liniowe zna?

-- 
/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\ A new film by Borg... Borg with the Wind
\  Kruk@epsilon.eu.org   / 
/ http://epsilon.eu.org/ \ 
\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/ 

Dnia 15.02.2006 Mariusz Kruk <Mariusz.Kruk@epsilon.eu.org> napisał/a:
> W dniu Wed, 15 Feb 2006 07:16:26 +0800, osoba określana zwykle jako
> Marcin Debowski pozwoliła sobie popełnić co następuje:
>>60gb w 2s. Nieźle popindalający dysk jak na laptopa lub pda :)
> A to kolega, przepraszam, tylko wyszukiwanie liniowe zna?

No niby nie, ale kolega nie widział jeszcze standardowego dysku do laptopa 
z którego w dowolnym trybie moznaby pobrać w 2s 60gb unikatowych pakietów 
danych a jak rozumiem może przy łamaniu hasła zajść taki przypadek. Są 
takie dyski?

-- 
Marcin

Dnia 15.02.2006 Marek Lubiński <maro888@no.spam.wp.pl> napisał/a:
> "Marcin Debowski" <agatekun@INVALID.ml1.net> wrote in message
> news:av4ac3-ukj.ln1@ziutka.router...
>> 60gb w 2s. Nieźle popindalający dysk jak na laptopa lub pda :)
> chodzi o to, że jak masz wygenerowane tablice Rainbow, to 2sek zajmuje ci
> wyszukanie danego hasha w pliku (CTRL+F) :-D

Dobra, chyba chwytam, ale na wszelki wypadek idę się doszkolić.

-- 
Marcin

W dniu Thu, 16 Feb 2006 17:14:56 +0800, osoba określana zwykle jako
Marcin Debowski pozwoliła sobie popełnić co następuje:
>>>60gb w 2s. Nieźle popindalający dysk jak na laptopa lub pda :)
>> A to kolega, przepraszam, tylko wyszukiwanie liniowe zna?
>No niby nie, ale kolega nie widział jeszcze standardowego dysku do laptopa 
>z którego w dowolnym trybie moznaby pobrać w 2s 60gb unikatowych pakietów 
>danych a jak rozumiem może przy łamaniu hasła zajść taki przypadek. Są 
>takie dyski?

No właśnie chodzi o to, że nie.
Cytując za http://www.antsight.com/zsl/rainbowcrack/rcracktutorial.htm

"It precompute and store all possible plaintext - hash pairs in files so
called `rainbow table'. Any time the plaintext of a hash is required,
you just look up the precomputed tables and find the plaintext in
seconds".
Tak więc, albo tu o jakieś inne rainbow tables chodzi, albo Ty sądzisz,
że wyszukiwanie musi się odbywać przez czytanie po kolei każdej pary, co
jest skrajnie nieefektywne.

-- 
/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\ I  WILL  NOT SPIN THE TURTLE(Bart Simpson on
\  Kruk@epsilon.eu.org   / chalkboard in episode 8F21)
/ http://epsilon.eu.org/ \ 
\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/