🚀 go-pugleaf

2010-03-29 09:56, hx napisał(a):
> Witam,
> 
> pracuję w instytucji publicznej, która
> posiada około 20 komputerów.
> Ze względów finansowych nie możemy
> sobie pozwolić na zakup tylu licencji
> na kasperskiego, ...

jeżeli to instytucja publiczna, to spróbuj wynegocjować jakąś cenę.
Znajomy jest dyrektorem technicznym w szkole i licencje na Avasta (dla 
całej szkoły) dostał w cenie kilku stanowisk...

pozdro
-- 
CZAK

Dnia Tue, 30 Mar 2010 21:52:59 +0000 (UTC), Jacek Politowski napisał(a):

> In article <1a63h0eyo35oy$.ql52ttfiwgyh.dlg@40tude.net>
> Sylwester Zarębski <zbieracz@isp.net.pl> wrote:

>> FortiClient nie jest darmowy nawet do domowego użytku.

> http://www.forticlient.com/standard.html

> Licencji nie widzę na pierwszy rzut oka, dlatego sugeruję jej
> poszukać. Nie wygląda jednak, abyś miał rację.

Faktycznie, masz rację. Pojawiła się całkiem niedawno wersja Free,
wcześniej jej nie było. Nie jestem aż tak na bieżąco :).

-- 
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

Slawek <slawek@localhost.local> napisał(a):
> W dniu 2010-04-03 01:59, Konrad Stepien pisze:
>
>> Ooooo, DOS to świetna sprawa.
>> Można postawić free-dos-a - kto teraz wirusy pod DOS-a robi.
>> Można postawić linuxy z dosemu/dosbox-em. Można postawić
>> linuxa (jednego) z dosemu i terminale.
>>
> Też to w grę nie wchodzi, bo poza programem dos-owym
> użytkownicy potrzebują też dostępu do internetu,
> edytora tekstu, poczty.

No i?
To wszystko akurat pod linuxem jest bez problemu.
Stawiasz jakiegoś "przyjaznego" pingwina + dosemu
i masz sprawę z głowy.

-- 
WARNING: my e-mail is encrypted by ROT13
Xbaenq Fgrcvra <xbaenq@vagreqngn.arg.cy>

Michal Kawecki <kkwinto@o2.px> wrote:
> Dnia Sun, 25 Apr 2010 17:05:19 +0200, Mariusz Kruk napisał(a):
> 
>> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Michal Kawecki"
>>>>>A po co w ogóle filtrować ruch we własnej sieci składającej się z paru
>>>>>komputerków?
>>>> Choćby po to, żeby się robactwo nie rozłaziło po firmie.
>>>Zakładając, że robactwo rozłazi się po udostępnionych zasobach, w jaki
>>>sposób firewallem zapobiegniesz jego rozłażeniu pozostawiając userom
>>>dostęp do tych zasobów? Nie da się mieć ciastka i zjeść ciastka.
>> 
>> 1. Błędne założenie. Robactwo może się rozłazić przez różne rzeczy.
> 
> Tak z ciekawości, podaj choć parę przykładów roznoszenia się robactwa
> przez "różne rzeczy". Któremu można zapobiec firewallem.
	... firewal nie sluzy tylko do blokady lub nie okreslonych portow,
mozna takze zagladac do srodka paczki i wtedy mozna cos wyciac. Z powazaniem
								Adam Przybyla

Dnia Wed, 28 Apr 2010 12:53:29 +0000 (UTC), Adam Przybyla napisał(a):

> Michal Kawecki <kkwinto@o2.px> wrote:
>> Dnia Sun, 25 Apr 2010 17:05:19 +0200, Mariusz Kruk napisał(a):
>> 
>>> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Michal Kawecki"
>>>>>>A po co w ogóle filtrować ruch we własnej sieci składającej się z paru
>>>>>>komputerków?
>>>>> Choćby po to, żeby się robactwo nie rozłaziło po firmie.
>>>>Zakładając, że robactwo rozłazi się po udostępnionych zasobach, w jaki
>>>>sposób firewallem zapobiegniesz jego rozłażeniu pozostawiając userom
>>>>dostęp do tych zasobów? Nie da się mieć ciastka i zjeść ciastka.
>>> 
>>> 1. Błędne założenie. Robactwo może się rozłazić przez różne rzeczy.
>> 
>> Tak z ciekawości, podaj choć parę przykładów roznoszenia się robactwa
>> przez "różne rzeczy". Któremu można zapobiec firewallem.
> 	... firewal nie sluzy tylko do blokady lub nie okreslonych portow,
> mozna takze zagladac do srodka paczki i wtedy mozna cos wyciac. Z powazaniem
> 								Adam Przybyla

OK, ale podaj jakieś praktyczne zastosowanie takiej funkcjonalności.
-- 
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

Michal Kawecki wrote:
> Dnia Wed, 28 Apr 2010 12:53:29 +0000 (UTC), Adam Przybyla napisał(a):
> 
>> Michal Kawecki <kkwinto@o2.px> wrote:
>>> Dnia Sun, 25 Apr 2010 17:05:19 +0200, Mariusz Kruk napisał(a):
>>>
>>>> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Michal Kawecki"
>>>>>>> A po co w ogóle filtrować ruch we własnej sieci składającej się z paru
>>>>>>> komputerków?
>>>>>> Choćby po to, żeby się robactwo nie rozłaziło po firmie.
>>>>> Zakładając, że robactwo rozłazi się po udostępnionych zasobach, w jaki
>>>>> sposób firewallem zapobiegniesz jego rozłażeniu pozostawiając userom
>>>>> dostęp do tych zasobów? Nie da się mieć ciastka i zjeść ciastka.
>>>> 1. Błędne założenie. Robactwo może się rozłazić przez różne rzeczy.
>>> Tak z ciekawości, podaj choć parę przykładów roznoszenia się robactwa
>>> przez "różne rzeczy". Któremu można zapobiec firewallem.
>> 	... firewal nie sluzy tylko do blokady lub nie okreslonych portow,
>> mozna takze zagladac do srodka paczki i wtedy mozna cos wyciac. Z powazaniem
>> 								Adam Przybyla
> 
> OK, ale podaj jakieś praktyczne zastosowanie takiej funkcjonalności.

Kiedyś ciąłem określonego klienta www po tym, to był jakiś bot.

wer

Dnia Thu, 29 Apr 2010 13:50:18 +0200, bofh@nano.pl napisał(a):

> Michal Kawecki wrote:
>> Dnia Wed, 28 Apr 2010 12:53:29 +0000 (UTC), Adam Przybyla napisał(a):
>> 
>>> Michal Kawecki <kkwinto@o2.px> wrote:
>>>> Dnia Sun, 25 Apr 2010 17:05:19 +0200, Mariusz Kruk napisał(a):
>>>>
>>>>> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Michal Kawecki"
>>>>>>>> A po co w ogóle filtrować ruch we własnej sieci składającej się z paru
>>>>>>>> komputerków?
>>>>>>> Choćby po to, żeby się robactwo nie rozłaziło po firmie.
>>>>>> Zakładając, że robactwo rozłazi się po udostępnionych zasobach, w jaki
>>>>>> sposób firewallem zapobiegniesz jego rozłażeniu pozostawiając userom
>>>>>> dostęp do tych zasobów? Nie da się mieć ciastka i zjeść ciastka.
>>>>> 1. Błędne założenie. Robactwo może się rozłazić przez różne rzeczy.
>>>> Tak z ciekawości, podaj choć parę przykładów roznoszenia się robactwa
>>>> przez "różne rzeczy". Któremu można zapobiec firewallem.
>>> 	... firewal nie sluzy tylko do blokady lub nie okreslonych portow,
>>> mozna takze zagladac do srodka paczki i wtedy mozna cos wyciac. Z powazaniem
>>> 								Adam Przybyla
>> 
>> OK, ale podaj jakieś praktyczne zastosowanie takiej funkcjonalności.
> 
> Kiedyś ciąłem określonego klienta www po tym, to był jakiś bot.

A, do filtrowania ruchu przychodzącego z zewnątrz warto mieć takie
narzędzia. Pozostając przy małej firmie, dziś za całkiem niewielkie
pieniądze można kupić w pełni użytecznego UTM-a, z rozbudowanym filtrem
analizującym treść paczek wg predefiniowanych kryteriów i z wyjściem na
zewnętrzny monitor ruchu. Ciężko mi natomiast znaleźć zastosowanie
takiego narzędzia wewnątrz sieci lokalnej.
-- 
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

Dnia Thu, 29 Apr 2010 15:14:22 +0200, Mariusz Kruk napisał(a):

> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Michal Kawecki"
>>>>> 1. Błędne założenie. Robactwo może się rozłazić przez różne rzeczy.
>>>>Tak z ciekawości, podaj choć parę przykładów roznoszenia się robactwa
>>>>przez "różne rzeczy". Któremu można zapobiec firewallem.
>>> Nie pamiętasz robactwa np. na MSSQL? 
>>Pamiętam sporo innych exploitów, tyle że atakujących rozmaite serwery
>>usług, a nie normalne stacje robocze. Pamiętam też, że sam nieco
>>wcześniej wspominałem o paru procentach maszyn, które trzeba chronić w
>>sposób szczególny. 
> 
> Zapominasz o tym, że:
> 1) stacje robocze jak najbardziej mogą być serwerami usług. 

Wówczas ==> patrz akapit wyżej.

> Zwłaszcza
> w przypadku przywoływanych przez Ciebie co chwilę małych
> przedsiębiorstw.

Ale zdajesz sobie sprawę, że problemy o których toczy się dyskusja
rozwiązuje się inaczej w domu, inaczej w małej firmie, a jeszcze całkiem
inaczej w środowisku korporacyjnym? Nie da się rozmawiać o każdym z tych
wariantów naraz.

> 2) robactwo może się przenosić drogą stacja robocza->serwer. Czemu
> nie? Jak się okaże, że ten wektor ataku jest opłacalny, takie rzeczy też
> się pojawią.

Może i może. A może zamiast teoretyzować napisałbyś w końcu parę
konkretów. Praktyku.
 
>>> A często silnik chodzi tylko na
>>> potrzeby lokalnej aplikacji. To tak na szybko.
>>W takim razie firewall będzie tu bezużyteczny, bo w MS SQL dostęp po
>>TCP/IP jest domyślnie wyłączony - tak więc nie bardzo jest ani co
>>atakować, ani też co chronić.
> 
> Czyli znowu przyczepiłeś się do konkretnego przypadku zamiast spojrzeć
> na to jako przykład. 
> Dobrze, niech Ci będzie. Windows są genialnie
> bezpieczne, nie potrzebują firewalli, natomiast konieczny na każdej
> stacji jest antywirus. Może być?

Ja Ci po prostu pokazuję, dokąd prowadzi myślenie, które uprawiasz. Nie
podajesz żadnych konkretów, same ogólniki opierające się o wiedzę sprzed
ładnych paru lat. Ale: Windows to dziura na dziurze i bez firewalla ani
rusz; używać należy tylko paru programów o których _wydaje_ się nam, że
są bezpieczne - cała reszta jest zbędna; zaś antywirus jest dla
naiwnych, którym się tylko majaczy, że przed czymkolwiek chroni. 

> Nie chce mi się dalej dyskutować, bo nie ma o czym.

Jeśli wolisz stawiać chochoły, a potem o nich dyskutować, to rób to sam
ze sobą. 

Przypominam, że dyskusja zaczęła się od pytania: "Czy z waszego
doświadczenia  jest jakaś istotna różnica w funkcjonalności pomiędzy:
Kaspersky AV, a  Kaspersky IS, zakładając że komputery są za NATem i nie
ma do nich dostępu z zewnątrz?" - na co padła odpowiedź: "Jeżeli są za
NAT-em to firewall jest zbędny". Jakże daleko od istoty tej dyskusji
odbiegłeś...

P.S. Z mojej strony EOD.
-- 
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

Sylwester Zarębski <zbieracz@isp.net.pl> napisał(a):
> Dnia Thu, 29 Apr 2010 15:14:22 +0200, Mariusz Kruk napisał(a):
>
>>>> A często silnik chodzi tylko na
>>>> potrzeby lokalnej aplikacji. To tak na szybko.
>>>W takim razie firewall będzie tu bezużyteczny, bo w MS SQL dostęp po
>>>TCP/IP jest domyślnie wyłączony - tak więc nie bardzo jest ani co
>>>atakować, ani też co chronić.
>> Czyli znowu przyczepiłeś się do konkretnego przypadku zamiast spojrzeć
>> na to jako przykład. Dobrze, niech Ci będzie. Windows są genialnie
>> bezpieczne, nie potrzebują firewalli, natomiast konieczny na każdej
>> stacji jest antywirus. Może być?
>> Nie chce mi się dalej dyskutować, bo nie ma o czym.
>
> Wtrącę, że są tak samo bezpieczne jak *niksy, na których latają
> tysiącami spam/phishing/botnety - wszystko na dziurach softu webowego,
> który jakby nie patrzeć stoi głównie *niksami. To, że nie uzyskuje
> roota, nie znaczy, że nie jest szkodnikiem.

Wiesz, większość tych co "fajniejszych" sajtów to jest pisana w php.
A php można na windowsach też postawić (a że stawia się głównie na linuxach
to wynika z zupełnie innych rzeczy). Więc stosowanie tego do porównywania
bezpieczeństwa systemów jest bez sensu.
Na kiepskich programatorów (bo nie programistów) nie ma rady, można tylko
minimalizować szkody.

> To nie Windows jest dziurawy per se, ale pewne usługi lub sposób
> wykorzystania (praca na administratorze).

Windows jako taki faktycznie się przez parę ostatnich lat baaaaardzo
poprawił. Problemem tego systemu sa zaszłości sięgające lufcików
win95 i wcześniej, gdzie każdy root-em był to i programator nie musiał
się przejmować takimi pierdołami jak prawa dostępu.
Potem się okazało, ża jak takie NT-ki chcesz pożądnie ustawić, to się
nie bardzo daje, bo większość programów chce koniecznie pisać w katalog
c:\windows albo inny "program files". No to ludziska pracowali z
uprawnianiami admistratora. No a jak wszyscy proacują z admina, to następni
programatorzy nie przejmują się pierdołami i koło się zamyka.
Podobna sytuacja jest z SElinux-em. Mocne narzędzie, ale kupa ludzi
wyłącza na starcie, bo konfiguracja upierdliwa.

-- 
WARNING: my e-mail is encrypted by ROT13
Xbaenq Fgrcvra <xbaenq@vagreqngn.arg.cy>

Sylwester Zarębski wrote:
> Dnia Thu, 29 Apr 2010 15:14:22 +0200, Mariusz Kruk napisał(a):
> 
>>>> A często silnik chodzi tylko na
>>>> potrzeby lokalnej aplikacji. To tak na szybko.
>>> W takim razie firewall będzie tu bezużyteczny, bo w MS SQL dostęp po
>>> TCP/IP jest domyślnie wyłączony - tak więc nie bardzo jest ani co
>>> atakować, ani też co chronić.
>> Czyli znowu przyczepiłeś się do konkretnego przypadku zamiast spojrzeć
>> na to jako przykład. Dobrze, niech Ci będzie. Windows są genialnie
>> bezpieczne, nie potrzebują firewalli, natomiast konieczny na każdej
>> stacji jest antywirus. Może być?
>> Nie chce mi się dalej dyskutować, bo nie ma o czym.
> 
> Wtrącę, że są tak samo bezpieczne jak *niksy, na których latają
> tysiącami spam/phishing/botnety - wszystko na dziurach softu webowego,
> który jakby nie patrzeć stoi głównie *niksami. To, że nie uzyskuje
> roota, nie znaczy, że nie jest szkodnikiem.
> 
> To nie Windows jest dziurawy per se, ale pewne usługi lub sposób
> wykorzystania (praca na administratorze).
> 

Tylko, ze większość tego syfu na www trafia w ten sposób, że klient ma
windows, wirus wykrada mu hasło do ftp i jest to wrzucane z hasłem. Więc
znów Windows jest na początku łańcuszka.

wer

Michal Kawecki <kkwinto@o2.px> wrote:
> Dnia Wed, 28 Apr 2010 12:53:29 +0000 (UTC), Adam Przybyla napisał(a):
> 
>> Michal Kawecki <kkwinto@o2.px> wrote:
>>> Dnia Sun, 25 Apr 2010 17:05:19 +0200, Mariusz Kruk napisał(a):
>>> 
>>>> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Michal Kawecki"
>>>>>>>A po co w ogóle filtrować ruch we własnej sieci składającej się z paru
>>>>>>>komputerków?
>>>>>> Choćby po to, żeby się robactwo nie rozłaziło po firmie.
>>>>>Zakładając, że robactwo rozłazi się po udostępnionych zasobach, w jaki
>>>>>sposób firewallem zapobiegniesz jego rozłażeniu pozostawiając userom
>>>>>dostęp do tych zasobów? Nie da się mieć ciastka i zjeść ciastka.
>>>> 
>>>> 1. Błędne założenie. Robactwo może się rozłazić przez różne rzeczy.
>>> 
>>> Tak z ciekawości, podaj choć parę przykładów roznoszenia się robactwa
>>> przez "różne rzeczy". Któremu można zapobiec firewallem.
>>       ... firewal nie sluzy tylko do blokady lub nie okreslonych portow,
>> mozna takze zagladac do srodka paczki i wtedy mozna cos wyciac. Z powazaniem
>>                                                               Adam Przybyla
> 
> OK, ale podaj jakieś praktyczne zastosowanie takiej funkcjonalności.
	... wycinanie po sygnaturach tj zawartosci paczek lub kwalifikowanie tak
ruchu jak np. w L7. Z powazaniem
								Adam Przybyla