🚀 go-pugleaf

Dnia Thu, 29 Apr 2010 15:14:22 +0200, Mariusz Kruk napisał(a):

> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Michal Kawecki"
>>>>> 1. Błędne założenie. Robactwo może się rozłazić przez różne rzeczy.
>>>>Tak z ciekawości, podaj choć parę przykładów roznoszenia się robactwa
>>>>przez "różne rzeczy". Któremu można zapobiec firewallem.
>>> Nie pamiętasz robactwa np. na MSSQL? 
>>Pamiętam sporo innych exploitów, tyle że atakujących rozmaite serwery
>>usług, a nie normalne stacje robocze. Pamiętam też, że sam nieco
>>wcześniej wspominałem o paru procentach maszyn, które trzeba chronić w
>>sposób szczególny. 
> 
> Zapominasz o tym, że:
> 1) stacje robocze jak najbardziej mogą być serwerami usług. 

Wówczas ==> patrz akapit wyżej.

> Zwłaszcza
> w przypadku przywoływanych przez Ciebie co chwilę małych
> przedsiębiorstw.

Ale zdajesz sobie sprawę, że problemy o których toczy się dyskusja
rozwiązuje się inaczej w domu, inaczej w małej firmie, a jeszcze całkiem
inaczej w środowisku korporacyjnym? Nie da się rozmawiać o każdym z tych
wariantów naraz.

> 2) robactwo może się przenosić drogą stacja robocza->serwer. Czemu
> nie? Jak się okaże, że ten wektor ataku jest opłacalny, takie rzeczy też
> się pojawią.

Może i może. A może zamiast teoretyzować napisałbyś w końcu parę
konkretów. Praktyku.
 
>>> A często silnik chodzi tylko na
>>> potrzeby lokalnej aplikacji. To tak na szybko.
>>W takim razie firewall będzie tu bezużyteczny, bo w MS SQL dostęp po
>>TCP/IP jest domyślnie wyłączony - tak więc nie bardzo jest ani co
>>atakować, ani też co chronić.
> 
> Czyli znowu przyczepiłeś się do konkretnego przypadku zamiast spojrzeć
> na to jako przykład. 
> Dobrze, niech Ci będzie. Windows są genialnie
> bezpieczne, nie potrzebują firewalli, natomiast konieczny na każdej
> stacji jest antywirus. Może być?

Ja Ci po prostu pokazuję, dokąd prowadzi myślenie, które uprawiasz. Nie
podajesz żadnych konkretów, same ogólniki opierające się o wiedzę sprzed
ładnych paru lat. Ale: Windows to dziura na dziurze i bez firewalla ani
rusz; używać należy tylko paru programów o których _wydaje_ się nam, że
są bezpieczne - cała reszta jest zbędna; zaś antywirus jest dla
naiwnych, którym się tylko majaczy, że przed czymkolwiek chroni. 

> Nie chce mi się dalej dyskutować, bo nie ma o czym.

Jeśli wolisz stawiać chochoły, a potem o nich dyskutować, to rób to sam
ze sobą. 

Przypominam, że dyskusja zaczęła się od pytania: "Czy z waszego
doświadczenia  jest jakaś istotna różnica w funkcjonalności pomiędzy:
Kaspersky AV, a  Kaspersky IS, zakładając że komputery są za NATem i nie
ma do nich dostępu z zewnątrz?" - na co padła odpowiedź: "Jeżeli są za
NAT-em to firewall jest zbędny". Jakże daleko od istoty tej dyskusji
odbiegłeś...

P.S. Z mojej strony EOD.
-- 
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki