🚀 go-pugleaf

W dniu 11.05.2023 o 10:49, heby pisze:
> On 11/05/2023 07:42, Trybun wrote:
>>> Albo opinie ekspertów zamiast wiedzy wyssanej z palca, któzy zajmują 
>>> się sprawdzaniem skutecznosci antywirusów. Defender wypada całkime 
>>> nieźle.
>> Większość tzw ekspertów wydaje ekspertyzy sponsorowane.
>
> Taka opinia to wstęp do schizofrenii.

Odwrotność to nawet nie wstęp tylko dziecięca naiwność, opierająca się 
na wierze  że jest w tym dzisiejszym  świecie coś/ktoś kto robi nam 
przeciętniakom dobrze i to za friko.

>
>>>> W użytkowaniu i w odróżnieniu od Nortona nie sposób zauważyć czy on 
>>>> w ogóle działa. 
>>> Czy czyni to z niego gorsze narzędzie czy lepsze?
>> Bardziej wiarygodne.
>
> Więc poproś ChatGPT o to, aby napisał Ci prosty program do migania 
> diodą dysku. To chwilka, i będziesz miał "wiarygodne" narzędzie, 
> robiące to samo, co komercyjne.

Odbiegasz i to znacznie od tematu.


>
>>>> Ale Norton skanuje i czasem coś znajduje
>>> "coś" w przypadku antywirusów to całkiem niezła nazwa.
>>> Wszystkie engine antywirusów miały i mają wpadki, które "wykrywały" 
>>> wirusy w postaci konkretnego ciągu znaków w dowolnym pliku, w tym 
>>> tekstowym, drąc ryja na cały fullscreen o straszliwych wirusach.
>> No, akurat nie mi rozstrzygać czy jest to fałszywy alarm czy nie.
>
> Innymi słowy wyrzucisz listę zakupów do żony, bo zawierała ciąg znaków 
> "lek przeciwwirusowy" a norton na wszelki wypadek uznał go za wirusa 
> ba zawiera "wirus" w nazwie?
>
> Czekaj: czy chcesz powiedzieć, że odwalasz robotę antywirusa, ręcznie, 
> segregując zagrożenia? Płacisz za miganie diodą dysku?

Nie, z łaski swojej nie dorabiaj Nortoonowi rogów, nie zdarzyło mu się 
ostrzegać przed plikiem tekstowym.

>
>>> Istota antywirustów tkwi w tym, że chronią przez *znanymi* 
>>> zagrożeniami. Jak trafisz na nieznane, a to znaczna część zagrożeń 
>>> internetowych w momencie wykrycia 0-day, jedynym celem antywirusa 
>>> jest podgrzewanie otoczenia pracującym CPU i dyskiem. Hackerzy są 
>>> zawsze o krok do przodu a antywirusy o krok do tyłu.
>> Ale nie ma tego aż tak wiele
>
> Nie ma wiele zagrożeń w www? Hmm... ja bym się zastanowił wobec tego, 
> czy antywirus musi być super wypasiony. Może darmowy styknie, skoro 
> ich wiele nie ma.
>
>> , kto sądzi że Norton na co drugiej stronie www widzi zagrożenie to 
>> jest w błędzie. od czasu do czasu ostrzega i to prawidłowe bo w 
>> internecie są miejsca gdzie lepiej nie zaglądać. 
>
> Tak, wielokrotnie ostrzegał mnie przed forami z emulatorami, 
> szczegónie dla programistów. To jedna z kilku przyczyn, dla której go 
> nie używam, jest tępy i nie odróżnia pistoletu od pluszowego nożna, 
> czyli ma poziom pojmowania jak przeciętny prokurator - lepiej wsadzić, 
> a potem się zapyta eksperta sądowego (tu: frajera przed monitorem).

Masz pełne prawo do używania tego co Co odpowiada. Jednak stawiając znak 
równoiści między Nortonem a Sefenderem a nawet stawiając walory drugiego 
wyżej robisz się zwyczajnie niepoważny.

>
>> Natomiast coś wybitnie nienormalnego jest w tym że windowsowy 
>> Defender nie widzi takich stron.
>
> Albo nie traktuje ich jako zagrożenie. Tak jak ja nie traktuje jako 
> zagrożenie rozmowy o pluszowych nożach.
>
> Norton, podobnie jak wszystkie inne antywirusy bazuje na zaożeniu 
> "ponieważ nie potrafimy odnaleźć wszystkich zagrożeń, to na wszelki 
> wypadek pokażemy mu wszystko, najwyżej będzie jego wina".
>

No i tak ma być.