🚀 go-pugleaf

Filip Kata <filip@filipkata.com> writes:

> Ja nie porównywałem firm, gdzie to przeczytałeś? Ja porównywałem dyski
> z takim interfejsem i z takim.

Pisales ze w jednym worku masz ATA, w drugim SCSI - sila rzeczy
producenci tych z pierwszego worka beda (domyslam sie) inni niz
tych z drugiego, bo wielu producentow dyskow SCSI w ogole nie
produkuje.

> No to widać jednak robi jakąś różnicę(vide mój post z danymi Seagate'a
> na temat MTBF i errorami),

Ale tam nie bylo konkretow, a ja pokazalem dwa dyski - jeden SCSI,
drugi SATA, dla ktorych zarowno stopa bledow jak i MTBFy byly
identyczne.

Nie zeby to bylo jakos bardzo dziwne - te dyski roznia sie tylko
elektronika.

> chyba że producenci używają gorszych części
> do produkcji dysków SATA(gdzieś była taka dyskusja).

Dyskusja, nie watpie.

>> Ale jak sa dwie macierze, z czego jedna SCSI, a druga ATA, to
>> dyski w obu moga byc roznych firm, nie?
>
> W obrębie jednej macierzy raczej nie.

Ale, tak zebysmy na pewno dobrze sie zrozumieli, w jednej macierzy
(tej SCSI) moga byc dyski innego producenta niz dyski w macierzy
SATA?

Np. dyski SATA moga byc producenta, ktory dyskow SCSI nie produkuje
w ogole?

Wtedy porownujesz (takze) producentow, mimo ze nawet o tym nie myslisz.

> Wg każdego producenta jego dysk jest the fastest, the best, the
> najsuperzajebistszy.

No to ktory wedlug jakiego producenta jest szybszy i/lub bardziej
niezawodny? Tylko bez Cheetah 15K.6, bo tych nie ma w handlu,
a przynajmniej ja ich nigdzie nie spotkalem.

(Tzn. nie twierdze, ze sie zaden nie znajdzie, bo jakas tam szansa
jest, ale w kazdym razie tamten dysk jest jednym z najbardziej
wydajnych jakie w ogole istnieja).

>> Nie liczylem sredniej, ale pokazalem chyba dwa dyski z identycznymi
>> wartosciami (jeden SCSI, drugi SATA)?
>
> Chciałem jeszcze zawęzić, że dla mnie SATA != SAS i to jest pewnie
> źródłem naszej niezgody.

Watpliwe, biorac pod uwage ze SATA != SAS takze dla mnie, i w ogole
generalnie :-)

SATA = Serial ATA, taki IDE tyle ze szeregowy.
SAS = Serial Attached SCSI, taki SCSI tyle ze szeregowy.

Aczkolwiek dyski SAS mozna podpiac do SATA.

> Wtedy patrząc na sheety to mamy 10x
> różnicę.

Z tym, ze juz pokazalem, ze to jest prawda "inaczej".

> SCSI i SAS faktycznie dają podobny poziom.

SAS to _jest_ SCSI.
SPI (SCSI Parallel Interface) to tylko jedna (albo raczej kilka)
z odmian SCSI :-)


Moze tak: od dluzszego czasu producenci nie produkowali sensowniejszych
dyskow IDE, bo (slusznie) uwazali, ze IDE to rozwiazanie desktopowe,
i ze nikt normalny nie bedzie robil macierzy z badziewia, ktore nawet
bledu parzystosci na szynie nie potrafi wykryc, a jak ktos chce podpiac
tego wiecej niz 2 sztuki, to musi specjalne karty (kazda na kolejne
w sztuki) kupowac.

Dyski IDE tak naprawde nawet do desktopow sie srednio nadawaly.

To byla prawda.


Ale od kilku lat sytuacja sie zmienila - dzisiejsze dyski desktopowe
(nawet PATA) sa lepsze od nieco starszych serwerowych, pojawilo sie
duzo rozwiazan serwerowych SATA (do ktorych mozna podpinac dyski
lub, jesli potrzebne sa mniejsze czasy dostepu, SAS 15k), nie ma
zadnych problemow z hot swapami (przedtem tylko SCA). Producenci
zaczeli produkowac takie same dyski z interfejsem do wyboru
- SATA, SPI (U320 LVD/SE 68-pin SCSI i SCA), FC, SAS.

Zreszta kiedys tak juz bylo, tyle ze zamiast FC i SAS byly wtedy ESDI.
-- 
Krzysztof Halasa