🚀 go-pugleaf

Krzysztof Halasa pisze:
> Filip Kata <filip@filipkata.com> writes:
> 
>>> Nie liczylem sredniej, ale pokazalem chyba dwa dyski z identycznymi
>>> wartosciami (jeden SCSI, drugi SATA)?
>> Chciałem jeszcze zawęzić, że dla mnie SATA != SAS i to jest pewnie
>> źródłem naszej niezgody.
> 
> Watpliwe, biorac pod uwage ze SATA != SAS takze dla mnie, i w ogole
> generalnie :-)
> 
> SATA = Serial ATA, taki IDE tyle ze szeregowy.
> SAS = Serial Attached SCSI, taki SCSI tyle ze szeregowy.

To generalnie się zgadzamy. Good

> Aczkolwiek dyski SAS mozna podpiac do SATA.
> 
>> Wtedy patrząc na sheety to mamy 10x
>> różnicę.
> 
> Z tym, ze juz pokazalem, ze to jest prawda "inaczej".
> 
>> SCSI i SAS faktycznie dają podobny poziom.
> 
> SAS to _jest_ SCSI.

Standard tak, za to za cholerę ten mały dysk mi nie pasuje do DS4800. To 
jednak jest czy nie tak do końca?

> Ale od kilku lat sytuacja sie zmienila - dzisiejsze dyski desktopowe
> (nawet PATA) sa lepsze od nieco starszych serwerowych, pojawilo sie
> duzo rozwiazan serwerowych SATA (do ktorych mozna podpinac dyski
> lub, jesli potrzebne sa mniejsze czasy dostepu, SAS 15k), nie ma
> zadnych problemow z hot swapami (przedtem tylko SCA). Producenci
> zaczeli produkowac takie same dyski z interfejsem do wyboru
> - SATA, SPI (U320 LVD/SE 68-pin SCSI i SCA), FC, SAS.

Problem właśnie w tym, że ja dokładnie na tym oparłem swoje opinie. Nie 
porównywałem dysków, które są teraz wypuszczone tylko dyski w użyciu 
czyli takie zakupione min. rok temu w przeciwnym wypadku ciężko by mi 
było coś porównywać.

-- 
Pozdrawiam
Filip Kata