🚀 go-pugleaf

Jacek A. Teska <jat@iepch.gliwice.pl> wrote:
> Cześć!

> Ciągle gdzieś słyszę, że Samba jest "strasznie" wolna. Jestem aktualnie
> przed instalacją systemu Samba + 2 stacje W98 + 1 stacja DOS.
> Komputer, na którym będzie instalowana Samba, to:
> - PII 350MHZ
> - SCSI 4,3 GB
> - 3Com9xx
Z moich doswiadczen wynika ze nie wolniejsza niz Windows jako serw. plikow.
A przy takiej rakiecie to juz w ogole.

> Dzięki moim namowom ;-) firma zainwestowała w sprzęt, a ja obiecałem im
> poprawę m.in. szybkości. Do instalacji wybrałem Sambę ze względu na niskie
> koszty.
Szczerze mowiac nie widze powodu dla ktorego miala inwestowac w sprzet.
Serwer plikow NIE MUSI miec szybkiego procesora.
> Jednak może warto zainstalować NetWare ? Nie mam czasu na testy
> muszę się na coś zdecydować i zainstalować, późniejsza zmiana to problem.
> Firma musi pracować praktycznie przez cały czas.
Samba jest o tyle lepsza, ze Wingowno obsluguje to bez zadnych dodatkow.
> Ma prośbę, może ktoś posiada dane porównawcze Samby z innym systemem np.
> Novell NetWare (średnia prędkość, liczba stacji itd) ?
Mysle ze Novell moze byc troche lepszy, ze wzgledu na protokol.
Roznica jednak nie przekroczy 10-20%

Jacek A. Teska <jat@iepch.gliwice.pl> wrote:

> Ma prośbę, może ktoś posiada dane porównawcze Samby z innym systemem np.
> Novell NetWare (średnia prędkość, liczba stacji itd) ?

> Samo stwierdzenie "...Samba jest wolna.." lub "..Samba jest wolniejsza od
> Novella.." niestety nie rozwiązuje moich problemów.

Samba podobno jest wolniejsza od Novella ;-). Ale Gdybyś miał na tym
sprzęcie postawić Win jako serwer to się nawet nie zastanawiaj. Po TCP/IP
samba jest bezkonkurencyjna.

GAcek.

hej,

Jacek A. Teska wrote in message <77hhjf$3qu$1@zeus.polsl.gliwice.pl>...
>Cześć!
>
>Ciągle gdzieś słyszę, że Samba jest "strasznie" wolna. Jestem aktualnie
>przed instalacją systemu Samba + 2 stacje W98 + 1 stacja DOS.


W PC Professional 1/99 (Niemieckim) był test porównawczy samby na
linuxie i NT Servera. Być może artykuł jest jeszcze na www.zdnet.de.
Wnioski ogólne: samba do 30 użytkowników jeszcze się trzyma, potem
raczej odpada z gry. Najgorszy wynik (w stosunku do NT) przy losowych
czytaniach/zapisach (czestę przy bazach danych). Różnica dla do 30 klientów
to 1.5x szybsze NT, dalej jeszcze gorzej.

Sprzęt to było PII266/64MB, 2xSCSI, 100Mhz Eth. Dla 20 klientów:
 samba ~5MBit/s
 NT Server ~8MBit/s

Samo czytanie bądź samo pisanie, (losowo) wykazują znikome różnice do 30
klientów,
potem NT ~2 razy lepsze.

BTW, testowali też Apacza i IIS-4 i tu szły łeb w łeb :>
Przy okazji dowiedziałem się, że kiedy M$ kupił hotmail'a, chciał go
przestawić na IIS,
ale szybko zrezygnowali i wrócili do apacza (na FreeBSD). Podobno IIS był
przeciążony :)

Sebastian

Sebastian T. Tkocz wrote:
> 
> hej,
> 
> Jacek A. Teska wrote in message <77hhjf$3qu$1@zeus.polsl.gliwice.pl>...
> >Cześć!
> >
> >Ciągle gdzieś słyszę, że Samba jest "strasznie" wolna. Jestem aktualnie
> >przed instalacją systemu Samba + 2 stacje W98 + 1 stacja DOS.
> 
> W PC Professional 1/99 (Niemieckim) był test porównawczy samby na
> linuxie i NT Servera. Być może artykuł jest jeszcze na www.zdnet.de.
> Wnioski ogólne: samba do 30 użytkowników jeszcze się trzyma, potem
> raczej odpada z gry. Najgorszy wynik (w stosunku do NT) przy losowych
> czytaniach/zapisach (czestę przy bazach danych). Różnica dla do 30 klientów
> to 1.5x szybsze NT, dalej jeszcze gorzej.
> 
> Sprzęt to było PII266/64MB, 2xSCSI, 100Mhz Eth. Dla 20 klientów:
>  samba ~5MBit/s
>  NT Server ~8MBit/s
> 
Jeszcze by napisali która samba, które jajko itp.
Takie np. "oplocks" pojawiły się w sambie całkiem niedawno, a dają
niezłego kopa czasami. Zresztą z mojego doswiadczenia wynika (co prawda
nie mam aż 30 userów), że sambę można nieźle dopalić, przez dobrą
konfigurację.

-- 
Konrad Stępień          | InterData s.c. http://www.interdata.com.pl
konrad@interdata.com.pl | Łódź al. Kościuszki 3 tel +48+42 639-81-71

Thu, 14 Jan 1999 14:40:05 GMT Konrad Stępień pisze:
> Jeszcze by napisali która samba, które jajko itp.
> Takie np. "oplocks" pojawiły się w sambie całkiem niedawno, a dają
> niezłego kopa czasami. Zresztą z mojego doswiadczenia wynika (co prawda
> nie mam aż 30 userów), że sambę można nieźle dopalić, przez dobrą
> konfigurację.

Z press-release'a samby 2.0:

//-----

World's Fastest Windows File Server

Samba 2.0 has been benchmarked using the Ziff-Davis NetBench (R) benchmarking
suite as the world's fastest Windows server, achieving 193 megabits per
second file serving performance on a Silicon Graphics Origin 200 (R) server
with 60 Windows clients.

[...]

Award Winning UNIX and Windows Integration 

Samba won the Windows NT Systems Magazine 1998 "Exceptional Products in
Systems Management" award for Unix Connectivity Tools. In the January 1999
awards issue Samba received the following praise:

"Samba is solid, well documented, and feature rich. It is proof that
commercial quality software can be had for free."

//-----

Szczególnie to 193MB/s daje do myślenia :)

-- 
(-) Lukasz Grochal                                 lgrochal@rmf.fm
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ http://www.rmf.fm/ludzie/lukie _
A poza tym uważam, że [----] [Ustawa z dn. 31 VII 81r., o kontroli
publikacji i widowisk; art. 2, pkt. 1 (Dz.U. nr 20, poz. 99)]  ...

Lukasz Grochal wrote:
> 
> Thu, 14 Jan 1999 14:40:05 GMT Konrad Stępień pisze:
> > Jeszcze by napisali która samba, które jajko itp.
> > Takie np. "oplocks" pojawiły się w sambie całkiem niedawno, a dają
> > niezłego kopa czasami. Zresztą z mojego doswiadczenia wynika (co prawda
> > nie mam aż 30 userów), że sambę można nieźle dopalić, przez dobrą
> > konfigurację.
> 
> Z press-release'a samby 2.0:
> 
> //-----
> 
> World's Fastest Windows File Server
> 
> Samba 2.0 has been benchmarked using the Ziff-Davis NetBench (R) benchmarking
> suite as the world's fastest Windows server, achieving 193 megabits per
> second file serving performance on a Silicon Graphics Origin 200 (R) server
> with 60 Windows clients.
> 
[...]

> Szczególnie to 193MB/s daje do myślenia :)
> 

Zaraz, zdaje się że tam jest napisane o megabitach, ale nawet, to
chyba to na Gigabit eth. musieli testować.

-- 
Konrad Stępień          | InterData s.c. http://www.interdata.com.pl
konrad@interdata.com.pl | Łódź al. Kościuszki 3 tel +48+42 639-81-71

On Wed, 13 Jan 1999 20:07:02 GMT, "Sebastian T. Tkocz"
<stkocz@microtech.com.pl> wrote:

[...]

>BTW, testowali też Apacza i IIS-4 i tu szły łeb w łeb :>

Czytalem o takich testach juz wczesniej: IIS tylko dlatego szedl "leb w
leb", ze po pierwsze, nie przeprowadzili zadnej optymalizacji konfoguracji
ani IISa, ani Apache'a, a po drugie - NT pozwalalo IISowi zjesc wszystkie
dostepne zasoby, podczas gdy Apache na Linuksie jest tylko jednym z
demonow. Przy wzroscie liczby rownoczesnych polaczen powyzej pewnej
granicy Apache idzie dalej, a IIS sie wyklada. Nie mowiac juz o tym, ze
przycinajac standardowa konfiguracje moge z Apache'a na odpowiedniej
zrobic serwer obslugujacy powiedzmy 300-400 transakcji na sekunde, przy
min. kilkunastu rownoczesnych poleczeniach. Tego IIS bez replikacji
serwera raczej nie jest w stanie osiagnac.

>Sebastian


--
Grzegorz Staniak 
<spam_precz_gstaniak@golem.umcs.lublin.po>
Wytnij "spam_precz_" i zamien ".po" na ".pl" jesli odpowiadasz e-mailem. 

Mon, 18 Jan 1999 15:18:29 GMT Konrad Stępień pisze:

>> Szczególnie to 193MB/s daje do myślenia :)

> Zaraz, zdaje się że tam jest napisane o megabitach, ale nawet, to
> chyba to na Gigabit eth. musieli testować.

MCMCMMC ( mea cośtam, mea cośtam, mea maxima cośtam :) Oczywiście że 193Mb/s
I wcale nie musieli mieć gigabit ethernet, wystarczą 3 (4?) karty 100Mbit
przy założeniu, że obciążenie jest symetrycznie rozłożone po wszystkich
interfejsach. ;)

-- 
(-) Lukasz Grochal                                 lgrochal@rmf.fm
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ http://www.rmf.fm/ludzie/lukie _
A poza tym uważam, że [----] [Ustawa z dn. 31 VII 81r., o kontroli
publikacji i widowisk; art. 2, pkt. 1 (Dz.U. nr 20, poz. 99)]  ...