🚀 go-pugleaf

On 05.04.2010, Marcin Patoła <mpatola@gmail.com> wrote:
> 8-stable, interfejsy bge0 (public), bge1 (private), lo0
> ipfw allow any do any
> ipfstat nie pokazuje żadnych blocked, wszystko passed
> ze świata do bge0 ok
> z lanu do bge1 ok
> z konsoli ping w świat ok
> z konsoli ping do lanu ok
> z konsoli ping do bge0 i bge1 cisza.
> Pomocy :-)

`net.inet.ip.forwarding=1'?

-- 
Dominik Zyla

> `net.inet.ip.forwarding=1'?

Sprawdzałem. Jest 1. Pinga brak.

On 5 Kwi, 20:44, Marcin Patoła <mpat...@gmail.com> wrote:
> > `net.inet.ip.forwarding=1'?
>
> Sprawdzałem. Jest 1. Pinga brak.

Kilka lat temu miałem 4.11 i wszystko chodziło.
Zapomniałem sporo :-) ale backup konfigów mi trochę pomaga.
Sprawdzam co mogę i nie działa.
Wyłączyłem też routed i nie pomogło.

Są dodatkowe informacje :-) Wszystkie 3 interfejsy siedzą na lo0. Jak
to się stało? :-)

wycinek rc.conf
ifconfig_bge0="inet 80.52.xx.xx netmask 255.255.255.252"
ifconfig_bge1="inet 192.168.17.1 netmask 255.255.255.0"
ifconfig_lo0="inet 127.0.0.1"
defaultrouter="80.52.xx.xx"

# netstat -rn

Destination        Gateway            Flags    Refs      Use  Netif
Expire
default            80.52.xx.xx        UGS         1      471   bge0
80.52.xx.xx/30     link#1             U           0        0   bge0
80.52.xx.xx        link#1             UHS         0        9    lo0
127.0.0.1          link#4             UH          0       11    lo0
192.168.17.0/24    link#2             U           0        0   bge1
192.168.17.1       link#2             UHS         0        2    lo0

Marcin

Dnia 05.04.2010 Marcin Patoła <mpatola@gmail.com> napisał/a:
> 8-stable, interfejsy bge0 (public), bge1 (private), lo0
> ipfw allow any do any
> ipfstat nie pokazuje żadnych blocked, wszystko passed
> ze świata do bge0 ok
> z lanu do bge1 ok
> z konsoli ping w świat ok
> z konsoli ping do lanu ok
> z konsoli ping do bge0 i bge1 cisza.
> Pomocy :-)

podejrzyj co pokazuje `tcpdump -i lo0` gdy komunikujesz sie z lo0 na bge0

-- 
:::::::::::::::: http://www.roczniak.net/ :::::::::::::::::::

Dnia 06-04-2010 o 00:37:40 Marcin Patoła <mpatola@gmail.com> napisał(a):

> Są dodatkowe informacje :-) Wszystkie 3 interfejsy siedzą na lo0. Jak
> to się stało? :-)
>
> wycinek rc.conf
> ifconfig_bge0="inet 80.52.xx.xx netmask 255.255.255.252"
> ifconfig_bge1="inet 192.168.17.1 netmask 255.255.255.0"
> ifconfig_lo0="inet 127.0.0.1"
> defaultrouter="80.52.xx.xx"
>
> # netstat -rn
>
> Destination        Gateway            Flags    Refs      Use  Netif
> Expire
> default            80.52.xx.xx        UGS         1      471   bge0
> 80.52.xx.xx/30     link#1             U           0        0   bge0
> 80.52.xx.xx        link#1             UHS         0        9    lo0
> 127.0.0.1          link#4             UH          0       11    lo0
> 192.168.17.0/24    link#2             U           0        0   bge1
> 192.168.17.1       link#2             UHS         0        2    lo0
>
> Marcin

Nie masz tam jakiegos "ukrytego", albo defaultowego FW, ktory blokuje ruch  
do lo0? Poza tym, u siebie mialem taka przypadlosc, ze nie mialem  
komunikacji miedzy IF, totez musialem sie posilkowac czyms takim, jak  
ponizej:

net.link.bridge.pfil_member 1 -> 0

Tyle, ze u mnie nie bylo komunikacji na bridge.

Inna przypadlosc, jaka mi sie nasuwa, to poziom bezpieczenstwa -  
zmniejszaj stopniowo o 1 i obserwuj zmiany.
Sprawdz tez konfiguracje jajka.
-- 
SprzedamTO.pl

On 14 Kwi, 13:29, "jurajski Jaskiniowiec"
<jurajski_jaskiniow...@jaskinia.na.jurze> wrote:
> Dnia 06-04-2010 o 00:37:40 Marcin Patoła <mpat...@gmail.com> napisał(a):
>
>
>
> > Są dodatkowe informacje :-) Wszystkie 3 interfejsy siedzą na lo0. Jak
> > to się stało? :-)
>
> > wycinek rc.conf
> > ifconfig_bge0="inet 80.52.xx.xx netmask 255.255.255.252"
> > ifconfig_bge1="inet 192.168.17.1 netmask 255.255.255.0"
> > ifconfig_lo0="inet 127.0.0.1"
> > defaultrouter="80.52.xx.xx"
>
> > # netstat -rn
>
> > Destination        Gateway            Flags    Refs      Use  Netif
> > Expire
> > default            80.52.xx.xx        UGS         1      471   bge0
> > 80.52.xx.xx/30     link#1             U           0        0   bge0
> > 80.52.xx.xx        link#1             UHS         0        9    lo0
> > 127.0.0.1          link#4             UH          0       11    lo0
> > 192.168.17.0/24    link#2             U           0        0   bge1
> > 192.168.17.1       link#2             UHS         0        2    lo0
>
> > Marcin
>
> Nie masz tam jakiegos "ukrytego", albo defaultowego FW, ktory blokuje ruch  
> do lo0? Poza tym, u siebie mialem taka przypadlosc, ze nie mialem  
> komunikacji miedzy IF, totez musialem sie posilkowac czyms takim, jak  
> ponizej:
>
> net.link.bridge.pfil_member 1 -> 0
>
> Tyle, ze u mnie nie bylo komunikacji na bridge.
>
> Inna przypadlosc, jaka mi sie nasuwa, to poziom bezpieczenstwa -  
> zmniejszaj stopniowo o 1 i obserwuj zmiany.
> Sprawdz tez konfiguracje jajka.

A widzisz, z ipfw nie sprawdzalem :) A używam go.
Usunięcie
network_interfaces="bge0 bge1 lo0"
i pozostawienie domyslnego
network_interfaces="auto"
usunęło część problemu i pozwolilo pingowac, ale nadall te trasy
pozostaly.
W niczym one nie przeszkadzaja w sumie, ale draznia wzrok.
Czy one moga tam byc w takiej postaci?

Marcin

Dnia 16.04.2010 Marcin Patoła <mpatola@gmail.com> napisał/a:

> usunęło część problemu i pozwolilo pingowac, ale nadall te trasy
> pozostaly.
> W niczym one nie przeszkadzaja w sumie, ale draznia wzrok.
> Czy one moga tam byc w takiej postaci?

ale one są po to, żebyś pakietów na własne IP nie emitował w sieć,
tylko obrabiał lokalnie. :)


-- 
Paweł Małachowski