🚀 go-pugleaf

On 14 Kwi, 13:29, "jurajski Jaskiniowiec"
<jurajski_jaskiniow...@jaskinia.na.jurze> wrote:
> Dnia 06-04-2010 o 00:37:40 Marcin Patoła <mpat...@gmail.com> napisał(a):
>
>
>
> > Są dodatkowe informacje :-) Wszystkie 3 interfejsy siedzą na lo0. Jak
> > to się stało? :-)
>
> > wycinek rc.conf
> > ifconfig_bge0="inet 80.52.xx.xx netmask 255.255.255.252"
> > ifconfig_bge1="inet 192.168.17.1 netmask 255.255.255.0"
> > ifconfig_lo0="inet 127.0.0.1"
> > defaultrouter="80.52.xx.xx"
>
> > # netstat -rn
>
> > Destination        Gateway            Flags    Refs      Use  Netif
> > Expire
> > default            80.52.xx.xx        UGS         1      471   bge0
> > 80.52.xx.xx/30     link#1             U           0        0   bge0
> > 80.52.xx.xx        link#1             UHS         0        9    lo0
> > 127.0.0.1          link#4             UH          0       11    lo0
> > 192.168.17.0/24    link#2             U           0        0   bge1
> > 192.168.17.1       link#2             UHS         0        2    lo0
>
> > Marcin
>
> Nie masz tam jakiegos "ukrytego", albo defaultowego FW, ktory blokuje ruch  
> do lo0? Poza tym, u siebie mialem taka przypadlosc, ze nie mialem  
> komunikacji miedzy IF, totez musialem sie posilkowac czyms takim, jak  
> ponizej:
>
> net.link.bridge.pfil_member 1 -> 0
>
> Tyle, ze u mnie nie bylo komunikacji na bridge.
>
> Inna przypadlosc, jaka mi sie nasuwa, to poziom bezpieczenstwa -  
> zmniejszaj stopniowo o 1 i obserwuj zmiany.
> Sprawdz tez konfiguracje jajka.

A widzisz, z ipfw nie sprawdzalem :) A używam go.
Usunięcie
network_interfaces="bge0 bge1 lo0"
i pozostawienie domyslnego
network_interfaces="auto"
usunęło część problemu i pozwolilo pingowac, ale nadall te trasy
pozostaly.
W niczym one nie przeszkadzaja w sumie, ale draznia wzrok.
Czy one moga tam byc w takiej postaci?

Marcin