🚀 go-pugleaf

On 19.09.2010 12:49, Piotr B. (pb2004) wrote:
> „after the decision, the computer of the canton of Solothurn to migrate
> to Linux for nine years, now came the radical U-turn: All desktops are
> switched to Windows 7[…] decided in December 2001, should migrate to
> Linux to be completed within 2007th A goal that was not to create, among
> other things, started because some tenders for the project in 2006. When
> choosing the Scalix web interface as a replacement for Outlook hands
> were responsible for the project no good evidence: Back in June lacked
> the Webmailer a task management as well as some convenience functions of
> native mail client. […] problems with the performance. […] Another
> trouble with the penguin 'promises great cinema, but offers only Bauer
> Theatre.[…] Yesterday it was the end for Linux in Canton Solothurn: The
> desktop computer will be completely converted to Windows 7 in 2011,
> Outlook replaces the Scalix webmail.”
>
> Jak można się było spodziewać kolejna migracja ma dokładnie taki sam
> przebieg. Najpierw obiecywana są złote góry, które są raz wolniej raz
> szybciej weryfikowane przez fakty i na końcu następuje wyjaśnianie przez
> zwolenników dlaczego za porażkę nie można winić Linuksa.

W zasadzie nic dziwnego.

Zle przemyslana migracja, uzaleznienie od produktow dzialajacych tylko 
pod jedynym slusznym systemem, wszystko pod opieka urzednika panstwowego 
nigdy nie wroza dobrze zadnemu projektowi.


-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

Tomasz Chmielewski wrote:

> Zle przemyslana migracja, uzaleznienie od produktow dzialajacych tylko
> pod jedynym slusznym systemem, wszystko pod opieka urzednika
> panstwowego nigdy nie wroza dobrze zadnemu projektowi.

Bo w dobrze przemyślanej migracji oprócz OSów powinno się jeszcze wszystkie 
księgowe, kadrowe, referentów i sekretarki wymienić na pryszczatych 
linuksiarzy we flanelowych koszulach.
;-)
yamma 

On 19.09.2010 16:52, yamma wrote:
> Tomasz Chmielewski wrote:
>
>> Zle przemyslana migracja, uzaleznienie od produktow dzialajacych tylko
>> pod jedynym slusznym systemem, wszystko pod opieka urzednika
>> panstwowego nigdy nie wroza dobrze zadnemu projektowi.
>
> Bo w dobrze przemyślanej migracji oprócz OSów powinno się jeszcze
> wszystkie księgowe, kadrowe, referentów i sekretarki wymienić na
> pryszczatych linuksiarzy we flanelowych koszulach.

Zauwaz ze:

	Wie heise open von einer projektnahen Quelle erfuhr, zeigten
	sich um die 80 Prozent der betroffenen Kantonsangestellten mit
	der neuen Umgebung zufrieden, zehn Prozent bemängelten einige
	Kinderkrankheiten und "nur" zehn Prozent waren gar nicht
	zufrieden.


80% pracownikow byla zadowolona , 10% wskazywala na problemy, 10% byla w 
ogole niezadowolona.


Rozbilo sie o niedzialajace prezentacje w PowerPoincie, to i winny sie 
znalazl.


-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org


Użytkownik "Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> napisał w wiadomości 
grup dyskusyjnych:8fmbkjFv6jU1@mid.uni-berlin.de...
> On 19.09.2010 12:49, Piotr B. (pb2004) wrote:
>> „after the decision, the computer of the canton of Solothurn to migrate
>> to Linux for nine years, now came the radical U-turn: All desktops are
>> switched to Windows 7[…] decided in December 2001, should migrate to
>> Linux to be completed within 2007th A goal that was not to create, among
>> other things, started because some tenders for the project in 2006. When
>> choosing the Scalix web interface as a replacement for Outlook hands
>> were responsible for the project no good evidence: Back in June lacked
>> the Webmailer a task management as well as some convenience functions of
>> native mail client. […] problems with the performance. […] Another
>> trouble with the penguin 'promises great cinema, but offers only Bauer
>> Theatre.[…] Yesterday it was the end for Linux in Canton Solothurn: The
>> desktop computer will be completely converted to Windows 7 in 2011,
>> Outlook replaces the Scalix webmail.”
>>
>> Jak można się było spodziewać kolejna migracja ma dokładnie taki sam
>> przebieg. Najpierw obiecywana są złote góry, które są raz wolniej raz
>> szybciej weryfikowane przez fakty i na końcu następuje wyjaśnianie przez
>> zwolenników dlaczego za porażkę nie można winić Linuksa.
>
> W zasadzie nic dziwnego.
>
> Zle przemyslana migracja, uzaleznienie od produktow dzialajacych tylko pod 
> jedynym slusznym systemem, wszystko pod opieka urzednika panstwowego nigdy 
> nie wroza dobrze zadnemu projektowi.

Masz rację tyle, że jeśliby jakakolwiek migracja na Linuksa była dobrze 
przemyślana to by od razu z niej rezygnowano. Bez specjalnych przemyśleń 
każdy wie o deficycie softu na Linuksa nawet obecnie, a nie mówiąc w 2001 
roku. Inne niemądre decyzje wynikają właśnie z tej praprzyczyny. Choćby Open 
Office do bazy danych i wynikłe z tego problemy z wydajnością, czy brak 
zamiennika Outlooka. Po prostu taka migracja nigdy nie jest ani łatwa, ani w 
ogólnym rozrachunku tańsza niż Windows.

-- 
Piotr Borkowski 

On Sun, 19 Sep 2010 18:14:37 +0200, Piotr B. (pb2004) wrote:

[...]

> Masz rację tyle, że jeśliby jakakolwiek migracja na Linuksa była dobrze 
> przemyślana to by od razu z niej rezygnowano. Bez specjalnych przemyśleń 
> każdy wie o deficycie softu na Linuksa nawet obecnie, a nie mówiąc w 2001 
> roku.

Wszystko zależy od tego jakiego softu potrzebujesz.


> Inne niemądre decyzje wynikają właśnie z tej praprzyczyny.

Albo i nawet z Praprzyczyny Prarzeczy.


> Choćby Open 
> Office do bazy danych i wynikłe z tego problemy z wydajnością, czy brak 
> zamiennika Outlooka.

Jeśli akurat potrzebujesz zamiennika Outlooka.

[...]

-- 
Troskliwy Miś

"nagrałem płytę w cztery tygodnie,
naprawdę długo noszę szerokie spodnie,
kumpel naprędce porobił bity,
i pozostało nam czekać na zaszczyty"

On 19.09.2010 18:14, Piotr B. (pb2004) wrote:

(...)

>> W zasadzie nic dziwnego.
>>
>> Zle przemyslana migracja, uzaleznienie od produktow dzialajacych tylko
>> pod jedynym slusznym systemem, wszystko pod opieka urzednika
>> panstwowego nigdy nie wroza dobrze zadnemu projektowi.
>
> Masz rację tyle, że jeśliby jakakolwiek migracja na Linuksa była dobrze
> przemyślana to by od razu z niej rezygnowano. Bez specjalnych przemyśleń
> każdy wie o deficycie softu na Linuksa nawet obecnie, a nie mówiąc w
> 2001 roku. Inne niemądre decyzje wynikają właśnie z tej praprzyczyny.
> Choćby Open Office do bazy danych i wynikłe z tego problemy z
> wydajnością, czy brak zamiennika Outlooka. Po prostu taka migracja nigdy
> nie jest ani łatwa, ani w ogólnym rozrachunku tańsza niż Windows.

Kluczowe slowa: "jakakolwiek", "nigdy".

Ach, glupi ten Google i inne korporacje. Co na to akcjonariusze?



-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org


Użytkownik "Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> napisał w wiadomości 
grup dyskusyjnych:8fms86F4hlU1@mid.uni-berlin.de...
> On 19.09.2010 18:14, Piotr B. (pb2004) wrote:
>
> (...)
>
>>> W zasadzie nic dziwnego.
>>>
>>> Zle przemyslana migracja, uzaleznienie od produktow dzialajacych tylko
>>> pod jedynym slusznym systemem, wszystko pod opieka urzednika
>>> panstwowego nigdy nie wroza dobrze zadnemu projektowi.
>>
>> Masz rację tyle, że jeśliby jakakolwiek migracja na Linuksa była dobrze
>> przemyślana to by od razu z niej rezygnowano. Bez specjalnych przemyśleń
>> każdy wie o deficycie softu na Linuksa nawet obecnie, a nie mówiąc w
>> 2001 roku. Inne niemądre decyzje wynikają właśnie z tej praprzyczyny.
>> Choćby Open Office do bazy danych i wynikłe z tego problemy z
>> wydajnością, czy brak zamiennika Outlooka. Po prostu taka migracja nigdy
>> nie jest ani łatwa, ani w ogólnym rozrachunku tańsza niż Windows.
>
> Kluczowe slowa: "jakakolwiek", "nigdy".
>

Słowa zostały użyte w kontekście tego typu migracji.

> Ach, glupi ten Google i inne korporacje. Co na to akcjonariusze?
>

Google korzysta głównie z softu przez siebie napisanego niezależnego od 
systemu operacyjnego więc kiepski kontrprzykład.

-- 
Piotr Borkowski 

On 19.09.2010 19:51, Piotr B. (pb2004) wrote:

(...)

>>> Masz rację tyle, że jeśliby jakakolwiek migracja na Linuksa była dobrze
>>> przemyślana to by od razu z niej rezygnowano. Bez specjalnych przemyśleń
>>> każdy wie o deficycie softu na Linuksa nawet obecnie, a nie mówiąc w
>>> 2001 roku. Inne niemądre decyzje wynikają właśnie z tej praprzyczyny.
>>> Choćby Open Office do bazy danych i wynikłe z tego problemy z
>>> wydajnością, czy brak zamiennika Outlooka. Po prostu taka migracja nigdy
>>> nie jest ani łatwa, ani w ogólnym rozrachunku tańsza niż Windows.
>>
>> Kluczowe slowa: "jakakolwiek", "nigdy".
>>
>
> Słowa zostały użyte w kontekście tego typu migracji.
>
>> Ach, glupi ten Google i inne korporacje. Co na to akcjonariusze?
>>
>
> Google korzysta głównie z softu przez siebie napisanego niezależnego od
> systemu operacyjnego więc kiepski kontrprzykład.

Na tych desktopach i laptopach, z ktorych korzystaja pracownicy?

Tzn. Ubuntu napisali?

-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org


Użytkownik "Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> napisał w wiadomości
grup dyskusyjnych:8fn71rF89pU1@mid.uni-berlin.de...
> On 19.09.2010 19:51, Piotr B. (pb2004) wrote:
>
> (...)
>
>>>> Masz rację tyle, że jeśliby jakakolwiek migracja na Linuksa była dobrze
>>>> przemyślana to by od razu z niej rezygnowano. Bez specjalnych
>>>> przemyśleń
>>>> każdy wie o deficycie softu na Linuksa nawet obecnie, a nie mówiąc w
>>>> 2001 roku. Inne niemądre decyzje wynikają właśnie z tej praprzyczyny.
>>>> Choćby Open Office do bazy danych i wynikłe z tego problemy z
>>>> wydajnością, czy brak zamiennika Outlooka. Po prostu taka migracja
>>>> nigdy
>>>> nie jest ani łatwa, ani w ogólnym rozrachunku tańsza niż Windows.
>>>
>>> Kluczowe slowa: "jakakolwiek", "nigdy".
>>>
>>
>> Słowa zostały użyte w kontekście tego typu migracji.
>>
>>> Ach, glupi ten Google i inne korporacje. Co na to akcjonariusze?
>>>
>>
>> Google korzysta głównie z softu przez siebie napisanego niezależnego od
>> systemu operacyjnego więc kiepski kontrprzykład.
>
> Na tych desktopach i laptopach, z ktorych korzystaja pracownicy?
>
> Tzn. Ubuntu napisali?

Nie. Napisali usługi sieciowe wokół wyszukiwarki. Zresztą Google z tego co 
FT pisał nie migruje na Linuksa tylko daje nowym pracownikom do wyboru Maka 
lub PC z Linuksem. Co potwierdza moją tezę.

-- 
Piotr Borkowski 

On 20.09.2010 18:07, Piotr B. (pb2004) wrote:

>>> Google korzysta głównie z softu przez siebie napisanego niezależnego od
>>> systemu operacyjnego więc kiepski kontrprzykład.
>>
>> Na tych desktopach i laptopach, z ktorych korzystaja pracownicy?
>>
>> Tzn. Ubuntu napisali?
>
> Nie. Napisali usługi sieciowe wokół wyszukiwarki. Zresztą Google z tego
> co FT pisał nie migruje na Linuksa tylko daje nowym pracownikom do
> wyboru Maka lub PC z Linuksem. Co potwierdza moją tezę.

Co potwierdza? Ze zmigrowali w zasadzie wszystki desktopy na Ubuntu i 
Maca, a nie na Windows 7?

Faktycznie, potwierdza to twoja teze o braku zamiennika Outlooka.

-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org


Użytkownik "Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> napisał w wiadomości 
grup dyskusyjnych:8fppcqFsiuU1@mid.uni-berlin.de...
> On 20.09.2010 18:07, Piotr B. (pb2004) wrote:
>
>>>> Google korzysta głównie z softu przez siebie napisanego niezależnego od
>>>> systemu operacyjnego więc kiepski kontrprzykład.
>>>
>>> Na tych desktopach i laptopach, z ktorych korzystaja pracownicy?
>>>
>>> Tzn. Ubuntu napisali?
>>
>> Nie. Napisali usługi sieciowe wokół wyszukiwarki. Zresztą Google z tego
>> co FT pisał nie migruje na Linuksa tylko daje nowym pracownikom do
>> wyboru Maka lub PC z Linuksem. Co potwierdza moją tezę.
>
> Co potwierdza? Ze zmigrowali w zasadzie wszystki desktopy na Ubuntu i 
> Maca, a nie na Windows 7?
>
> Faktycznie, potwierdza to twoja teze o braku zamiennika Outlooka.

Potwierdza moją tezę że korzystają ze swoich Docs, Maila i Calendara. Jakby 
nie patrzeć zamiennikiem MSO to jest kiepskim z wielu względów. Ale tutaj 
względy merytoryczne się nie liczą.

-- 
Piotr Borkowski 

On 21.09.2010 19:06, Piotr B. (pb2004) wrote:

>> Co potwierdza? Ze zmigrowali w zasadzie wszystki desktopy na Ubuntu i
>> Maca, a nie na Windows 7?
>>
>> Faktycznie, potwierdza to twoja teze o braku zamiennika Outlooka.
>
> Potwierdza moją tezę że korzystają ze swoich Docs, Maila i Calendara.
> Jakby nie patrzeć zamiennikiem MSO to jest kiepskim z wielu względów.
> Ale tutaj względy merytoryczne się nie liczą.

Migracja z Windows byla w ich przypadku jak najbardziej podyktowana 
wzgledami merytorycznymi.


-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org


Użytkownik "Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> napisał w wiadomości 
grup dyskusyjnych:8fshapFrr8U1@mid.uni-berlin.de...
> On 21.09.2010 19:06, Piotr B. (pb2004) wrote:
>
>>> Co potwierdza? Ze zmigrowali w zasadzie wszystki desktopy na Ubuntu i
>>> Maca, a nie na Windows 7?
>>>
>>> Faktycznie, potwierdza to twoja teze o braku zamiennika Outlooka.
>>
>> Potwierdza moją tezę że korzystają ze swoich Docs, Maila i Calendara.
>> Jakby nie patrzeć zamiennikiem MSO to jest kiepskim z wielu względów.
>> Ale tutaj względy merytoryczne się nie liczą.
>
> Migracja z Windows byla w ich przypadku jak najbardziej podyktowana 
> wzgledami merytorycznymi.
>

Masz na myśli te bzdurne uzasadnienie o większym bezpieczeństwie po Aurorze?

-- 
Piotr Borkowski 

On 22.09.2010 12:19, Piotr B. (pb2004) wrote:

(...)

>> Migracja z Windows byla w ich przypadku jak najbardziej podyktowana
>> wzgledami merytorycznymi.
>>
>
> Masz na myśli te bzdurne uzasadnienie o większym bezpieczeństwie po
> Aurorze?

Bezpieczenstwo to jedno z nich.

A dlaczego twoim zdaniem bzdurne?


-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org


Użytkownik "Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> napisał w wiadomości
grup dyskusyjnych:8fulktFt5uU1@mid.uni-berlin.de...
> On 22.09.2010 12:19, Piotr B. (pb2004) wrote:
>
> (...)
>
>>> Migracja z Windows byla w ich przypadku jak najbardziej podyktowana
>>> wzgledami merytorycznymi.
>>>
>>
>> Masz na myśli te bzdurne uzasadnienie o większym bezpieczeństwie po
>> Aurorze?
>
> Bezpieczenstwo to jedno z nich.
>
> A dlaczego twoim zdaniem bzdurne?
>

Bo ani OSX ani Linux nie są by default bezpieczniejsze przeciwko 
targetowanym atakom od Windowsa. A na nietargetowane wystarczy łatanie.

-- 
Piotr Borkowski 

On 2010-09-23, Piotr B. (pb2004) <p_borkowski@nospamgazeta.pl> wrote:
>
>>> Masz na myśli te bzdurne uzasadnienie o większym bezpieczeństwie po
>>> Aurorze?
>>
>> Bezpieczenstwo to jedno z nich.
>>
>> A dlaczego twoim zdaniem bzdurne?
>>
>
> Bo ani OSX ani Linux nie są by default bezpieczniejsze przeciwko 
> targetowanym atakom od Windowsa. 

Bez problemu znajdziesz więc kilka przykładów z rozmaitych hackatonów, w
których Linux poległ szybciej niż MacOSX czy Windows?

(Uprzedzam ripostę - MacOSX jest o rzędy wielkości mniej popularny od
Windows, a pada szybko.)

> A na nietargetowane wystarczy łatanie.

Na Linuksie wystarczy nawet niełatanie.

-- 
Andrzej Rosa 
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.


Użytkownik "Andrzej Rosa" <bakters@yahoo.com> napisał w wiadomości grup 
dyskusyjnych:4c9b66c7$0$27047$65785112@news.neostrada.pl...
> On 2010-09-23, Piotr B. (pb2004) <p_borkowski@nospamgazeta.pl> wrote:
>>
>>>> Masz na myśli te bzdurne uzasadnienie o większym bezpieczeństwie po
>>>> Aurorze?
>>>
>>> Bezpieczenstwo to jedno z nich.
>>>
>>> A dlaczego twoim zdaniem bzdurne?
>>>
>>
>> Bo ani OSX ani Linux nie są by default bezpieczniejsze przeciwko
>> targetowanym atakom od Windowsa.
>
> Bez problemu znajdziesz więc kilka przykładów z rozmaitych hackatonów, w
> których Linux poległ szybciej niż MacOSX czy Windows?
>

Nie muszę. Wystarczy wiedza o coraz to nowych dziurach RCE w 
najpopularniejszej przeglądarce na Linuksie.

> (Uprzedzam ripostę - MacOSX jest o rzędy wielkości mniej popularny od
> Windows, a pada szybko.)
>
>> A na nietargetowane wystarczy łatanie.
>
> Na Linuksie wystarczy nawet niełatanie.
>

Tylko dzięki porażce na desktopach.

-- 
Piotr Borkowski 

On 2010-09-23, Piotr B. (pb2004) <p_borkowski@nospamgazeta.pl> wrote:
>
>>> Bo ani OSX ani Linux nie są by default bezpieczniejsze przeciwko
>>> targetowanym atakom od Windowsa.
>>
>> Bez problemu znajdziesz więc kilka przykładów z rozmaitych hackatonów, w
>> których Linux poległ szybciej niż MacOSX czy Windows?
>>
>
> Nie muszę. Wystarczy [głębokie przekonanie]. 

Poprawiłem.

>>> A na nietargetowane wystarczy łatanie.
>>
>> Na Linuksie wystarczy nawet niełatanie.
>
> Tylko dzięki porażce na desktopach.

Rozmiary porażki sugerują, że parę procent malware powinno targetować
ten system.

-- 
Andrzej Rosa 
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.

> Na Linuksie wystarczy nawet niełatanie.

no, powodzenia z takim podejsciem http://seclists.org/fulldisclosure/2010/Sep/268

On 23.09.2010 23:51, Szymon von Ulezalka wrote:
>> Na Linuksie wystarczy nawet niełatanie.
>
> no, powodzenia z takim podejsciem http://seclists.org/fulldisclosure/2010/Sep/268

Czyli trzeba sciagnac, skompilowac, uruchomic na swoim desktopie i 
przejac roota? ;)

To juz latwiej jest uzyc su czy sudo.


No, chyba ze ten eksploit przenosi sie za pomoca przegladarek, poczty, 
USB-stickow czy sterownikow od producenta; a z zarazonych systemow 
wykrada dokumenty, loginy i hasla.


-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org


Użytkownik "Andrzej Rosa" <bakters@yahoo.com> napisał w wiadomości grup 
dyskusyjnych:4c9b7c45$0$20996$65785112@news.neostrada.pl...
> On 2010-09-23, Piotr B. (pb2004) <p_borkowski@nospamgazeta.pl> wrote:
>>
>>>> Bo ani OSX ani Linux nie są by default bezpieczniejsze przeciwko
>>>> targetowanym atakom od Windowsa.
>>>
>>> Bez problemu znajdziesz więc kilka przykładów z rozmaitych hackatonów, w
>>> których Linux poległ szybciej niż MacOSX czy Windows?
>>>
>>
>> Nie muszę. Wystarczy [głębokie przekonanie].
>
> Poprawiłem.
>

Twierdzisz że piszący różne security advisory w linuksianych dystrybucjach 
to idioci i błędnie opisują luki jako RCE?

>>>> A na nietargetowane wystarczy łatanie.
>>>
>>> Na Linuksie wystarczy nawet niełatanie.
>>
>> Tylko dzięki porażce na desktopach.
>
> Rozmiary porażki sugerują, że parę procent malware powinno targetować
> ten system.

Jasne. Poniżej 1% market share rzeczywiście wskazuje że kilka procent 
malware powinno być pisane na Linuksa.

-- 
Piotr Borkowski 

On 24.09.2010 12:59, Piotr B. (pb2004) wrote:
>>
>> Rozmiary porażki sugerują, że parę procent malware powinno targetować
>> ten system.
>
> Jasne. Poniżej 1% market share rzeczywiście wskazuje że kilka procent
> malware powinno być pisane na Linuksa.

Ale jak ty sobie wyobrazasz, ze taki malware uruchomi sie na Linuksie?

Zainfekowany USB-stick czy CD-ROM? Tylko Windows ma ten feature, ze 
autostartu w zasadzie nie da sie _calkowicie_ wylaczyc, chyba ze jest 
sie specjalista od przeklikiwania rejestru.

Dwuklik na zapisanym pliku? Dziala tylko w Windows - wystarczy, ze plik 
przeslany poczta ma rozszerzenie .exe, .bat, czy jedno z 30 innych 
uruchamialnych typow plikow. Nowsze wersje tego systemu wyswietla jakies 
okienko (TAK/NIE?) - ale nie jest to zbytnia przeszkoda w rozsiewaniu 
sie tego badziewia.


Tak naprawde, to jedyna szanse malware ma na Linuksowych serwerach z 
oprogramowaniem podatnym na zdalne ataki (podatne wersje popularnego 
softu typu Wordpress, Joomla itp.), hasla SSH/FTP typu "marysia" itd. I 
tam malware jest jak najbardziej aktywne.

Z tym, ze w tym przypadku (dziurawe aplikacje 3rd party ze zdalnym 
dostepem) kazdy system operacyjny jest jednakowo podatny.

Dwuklik do uruchomienia, autostart - tych bolaczek nie maja inne 
systemy, poza Windows.



-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

On 2010-09-24, Tomasz Chmielewski <tch@nospam.wpkg.org> wrote:

[...]

> Zainfekowany USB-stick czy CD-ROM? Tylko Windows ma ten feature, ze 
> autostartu w zasadzie nie da sie _calkowicie_ wylaczyc, chyba ze jest 
> sie specjalista od przeklikiwania rejestru.

Piszesz o Windows 7, czy o Windows XP?

-- 
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

On 24.09.2010 14:23, Wojciech Bancer wrote:
> On 2010-09-24, Tomasz Chmielewski<tch@nospam.wpkg.org>  wrote:
>
> [...]
>
>> Zainfekowany USB-stick czy CD-ROM? Tylko Windows ma ten feature, ze
>> autostartu w zasadzie nie da sie _calkowicie_ wylaczyc, chyba ze jest
>> sie specjalista od przeklikiwania rejestru.
>
> Piszesz o Windows 7, czy o Windows XP?

Udzial XP w rynku spadl juz do 1%?

W Windows 7 autostart jest domyslnie wylaczone?
Nie sugerujesz chyba, ze przecietny zjadacz chleba jest sie w stanie 
przebic przez instrukcje typu: http://support.microsoft.com/kb/967715 (a 
pierw je znalezc).


-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

On 2010-09-24, Tomasz Chmielewski <tch@nospam.wpkg.org> wrote:

[...]

>>> Zainfekowany USB-stick czy CD-ROM? Tylko Windows ma ten feature, ze
>>> autostartu w zasadzie nie da sie _calkowicie_ wylaczyc, chyba ze jest
>>> sie specjalista od przeklikiwania rejestru.
>> Piszesz o Windows 7, czy o Windows XP?
> Udzial XP w rynku spadl juz do 1%?

A w tym wątku jest omawiana migracja do XP? Myślisz, że ktoś teraz
migrowałby do wersji systemu sprzed 8 lat, bez supportu?

> W Windows 7 autostart jest domyslnie wylaczone?

Toż się Ciebie pytam. Ty się wypowiedziałeś autorytatywnie.
Mój automatycznie płyt/usb nie uruchamia.

-- 
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl


Użytkownik "Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> napisał w wiadomości 
grup dyskusyjnych:8g3g4kFb3jU1@mid.uni-berlin.de...
> On 24.09.2010 12:59, Piotr B. (pb2004) wrote:
>>>
>>> Rozmiary porażki sugerują, że parę procent malware powinno targetować
>>> ten system.
>>
>> Jasne. Poniżej 1% market share rzeczywiście wskazuje że kilka procent
>> malware powinno być pisane na Linuksa.
>
> Ale jak ty sobie wyobrazasz, ze taki malware uruchomi sie na Linuksie?
>

Normalnie. Tak samo jak na Windowsie i OSX tzn. wykorzystując lukę w 
przeglądarce www, pdf, flash itd.

> Zainfekowany USB-stick czy CD-ROM? Tylko Windows ma ten feature, ze 
> autostartu w zasadzie nie da sie _calkowicie_ wylaczyc, chyba ze jest sie 
> specjalista od przeklikiwania rejestru.

Pendrivy od Windowsa 7 (jest także poprawka dla Visty i XP) nie obsługują 
Autorun.

>
> Dwuklik na zapisanym pliku? Dziala tylko w Windows - wystarczy, ze plik 
> przeslany poczta ma rozszerzenie .exe, .bat, czy jedno z 30 innych 
> uruchamialnych typow plikow.

Już dawno takie pliki w Outlooku i pochodnych są blokowane.

> Tak naprawde, to jedyna szanse malware ma na Linuksowych serwerach z 
> oprogramowaniem podatnym na zdalne ataki (podatne wersje popularnego softu 
> typu Wordpress, Joomla itp.), hasla SSH/FTP typu "marysia" itd. I tam 
> malware jest jak najbardziej aktywne.

Nie jedyna. Patrz wyżej.

-- 
Piotr Borkowski 

On 24.09.2010 16:55, Wojciech Bancer wrote:
> On 2010-09-24, Tomasz Chmielewski<tch@nospam.wpkg.org>  wrote:
>
> [...]
>
>>>> Zainfekowany USB-stick czy CD-ROM? Tylko Windows ma ten feature, ze
>>>> autostartu w zasadzie nie da sie _calkowicie_ wylaczyc, chyba ze jest
>>>> sie specjalista od przeklikiwania rejestru.
>>> Piszesz o Windows 7, czy o Windows XP?
>> Udzial XP w rynku spadl juz do 1%?
>
> A w tym wątku jest omawiana migracja do XP? Myślisz, że ktoś teraz
> migrowałby do wersji systemu sprzed 8 lat, bez supportu?

A czy ja pisze o migracji _do_ XP?

Udzial XP w rynku to nadal okolice 50%; Windows 7 - powoli dobija do 
20%. Najwyrazniej bariery w migracji XP -> Windows 7 sa na tyle wysokie, 
ze te 50% rynku nie widzi w tym sensu.
Nie widze powodu, dla ktorego niektorzy chca wylaczac z dyskusji system 
majacy polowe udzialu w rynku.


>> W Windows 7 autostart jest domyslnie wylaczone?
>
> Toż się Ciebie pytam. Ty się wypowiedziałeś autorytatywnie.
> Mój automatycznie płyt/usb nie uruchamia.

I tak mial od nowosci?


-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

Dnia Fri, 24 Sep 2010 18:40:58 +0200, Tomasz Chmielewski napisał(a):


>>
>> Toż się Ciebie pytam. Ty się wypowiedziałeś autorytatywnie.
>> Mój automatycznie płyt/usb nie uruchamia.
> 
> I tak mial od nowosci?

Wyobraź sobie, że ma tak od nowości.

-- 
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"It is not always the majestic concerns of Imperial ministers which
dictate the course of history, nor is it necessarily the
pontifications of priests which move the hands of God."

On 24.09.2010 18:22, Piotr B. (pb2004) wrote:

(...)

>>> Jasne. Poniżej 1% market share rzeczywiście wskazuje że kilka procent
>>> malware powinno być pisane na Linuksa.
>>
>> Ale jak ty sobie wyobrazasz, ze taki malware uruchomi sie na Linuksie?
>>
> Normalnie. Tak samo jak na Windowsie i OSX tzn. wykorzystując lukę w
> przeglądarce www, pdf, flash itd.

Wskaz wiec choc jeden.


>> Zainfekowany USB-stick czy CD-ROM? Tylko Windows ma ten feature, ze
>> autostartu w zasadzie nie da sie _calkowicie_ wylaczyc, chyba ze jest
>> sie specjalista od przeklikiwania rejestru.
>
> Pendrivy od Windowsa 7 (jest także poprawka dla Visty i XP) nie
> obsługują Autorun.

A plyty CD?


>> Dwuklik na zapisanym pliku? Dziala tylko w Windows - wystarczy, ze
>> plik przeslany poczta ma rozszerzenie .exe, .bat, czy jedno z 30
>> innych uruchamialnych typow plikow.
>
> Już dawno takie pliki w Outlooku i pochodnych są blokowane.

Chyba, ze ktos uzywa webmaila.


>> Tak naprawde, to jedyna szanse malware ma na Linuksowych serwerach z
>> oprogramowaniem podatnym na zdalne ataki (podatne wersje popularnego
>> softu typu Wordpress, Joomla itp.), hasla SSH/FTP typu "marysia" itd.
>> I tam malware jest jak najbardziej aktywne.
>
> Nie jedyna. Patrz wyżej.

A mozesz wskazac _cokolwiek_ poza zlosliwym skryptem w stylu "rm -rf /", 
"Linux virus demo", czy "teoretycznie da sie zrobic, zeby atakowalo 
Linuksa"?


-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

On 24.09.2010 18:46, Andrzej Libiszewski wrote:
> Dnia Fri, 24 Sep 2010 18:40:58 +0200, Tomasz Chmielewski napisał(a):
>
>
>>>
>>> Toż się Ciebie pytam. Ty się wypowiedziałeś autorytatywnie.
>>> Mój automatycznie płyt/usb nie uruchamia.
>>
>> I tak mial od nowosci?
>
> Wyobraź sobie, że ma tak od nowości.

No to mam jakis dziwny Windows 7.

Po wlozeniu plyty CD, pokazuje sie "uruchom setup.exe" z domyslna akcja 
uruchomienia po klepnieciu w Enter.


-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

Dnia Fri, 24 Sep 2010 19:11:06 +0200, Tomasz Chmielewski napisał(a):

> On 24.09.2010 18:46, Andrzej Libiszewski wrote:
>> Dnia Fri, 24 Sep 2010 18:40:58 +0200, Tomasz Chmielewski napisał(a):
>>
>>
>>>>
>>>> Toż się Ciebie pytam. Ty się wypowiedziałeś autorytatywnie.
>>>> Mój automatycznie płyt/usb nie uruchamia.
>>>
>>> I tak mial od nowosci?
>>
>> Wyobraź sobie, że ma tak od nowości.
> 
> No to mam jakis dziwny Windows 7.
> 
> Po wlozeniu plyty CD, pokazuje sie "uruchom setup.exe" z domyslna akcja 
> uruchomienia po klepnieciu w Enter.

No i? Uruchamia ci się ten setup.exe samoczynnie czy nie? Umówmy się,
klepnięcie w Enter nie jest uruchomieniem automatycznym.

-- 
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw — as the hawk among lesser birds."

On 24.09.2010 19:25, Andrzej Libiszewski wrote:

> No i? Uruchamia ci się ten setup.exe samoczynnie czy nie? Umówmy się,
> klepnięcie w Enter nie jest uruchomieniem automatycznym.

Umawiac sie mozemy, ale nietechniczny uzytkownik klepnie po prostu enter 
/ kliknie myszka. Obojetnie, czy bedzie to CD-ROM, plik w emailu itp.

Tylko Windows zezwala na uruchamianie potencjalnie zlosliwych programow 
z taka latwoscia.


-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

Dnia Fri, 24 Sep 2010 19:57:26 +0200, Tomasz Chmielewski napisał(a):

> On 24.09.2010 19:25, Andrzej Libiszewski wrote:
> 
>> No i? Uruchamia ci się ten setup.exe samoczynnie czy nie? Umówmy się,
>> klepnięcie w Enter nie jest uruchomieniem automatycznym.
> 
> Umawiac sie mozemy, ale nietechniczny uzytkownik klepnie po prostu enter 
> / kliknie myszka. Obojetnie, czy bedzie to CD-ROM, plik w emailu itp.

No ale uruchamia ci się automatycznie czy nie? Nietechnicznego zostaw w
spokoju, nie jest częścią systemu operacyjnego.




-- 
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
God created Arrakis to train the faithful.


Użytkownik "Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> napisał w wiadomości 
grup dyskusyjnych:8g449iF7ncU1@mid.uni-berlin.de...
> On 24.09.2010 18:22, Piotr B. (pb2004) wrote:
>
> (...)
>
>>>> Jasne. Poniżej 1% market share rzeczywiście wskazuje że kilka procent
>>>> malware powinno być pisane na Linuksa.
>>>
>>> Ale jak ty sobie wyobrazasz, ze taki malware uruchomi sie na Linuksie?
>>>
>> Normalnie. Tak samo jak na Windowsie i OSX tzn. wykorzystując lukę w
>> przeglądarce www, pdf, flash itd.
>
> Wskaz wiec choc jeden.
>

Także zaprzeczasz istnieniu luk RCE?

>
>>> Zainfekowany USB-stick czy CD-ROM? Tylko Windows ma ten feature, ze
>>> autostartu w zasadzie nie da sie _calkowicie_ wylaczyc, chyba ze jest
>>> sie specjalista od przeklikiwania rejestru.
>>
>> Pendrivy od Windowsa 7 (jest także poprawka dla Visty i XP) nie
>> obsługują Autorun.
>
> A plyty CD?
>

Jest pytanie o uruchomienie podobne do tego na Linuksie:
http://cid-19f26be92e6c01c3.photos.live.com/self.aspx/Publiczny/ubuntu%20pytanie.jpg

>
>>> Dwuklik na zapisanym pliku? Dziala tylko w Windows - wystarczy, ze
>>> plik przeslany poczta ma rozszerzenie .exe, .bat, czy jedno z 30
>>> innych uruchamialnych typow plikow.
>>
>> Już dawno takie pliki w Outlooku i pochodnych są blokowane.
>
> Chyba, ze ktos uzywa webmaila.
>

http://mail.google.com/support/bin/answer.py?answer=6590

>
>>> Tak naprawde, to jedyna szanse malware ma na Linuksowych serwerach z
>>> oprogramowaniem podatnym na zdalne ataki (podatne wersje popularnego
>>> softu typu Wordpress, Joomla itp.), hasla SSH/FTP typu "marysia" itd.
>>> I tam malware jest jak najbardziej aktywne.
>>
>> Nie jedyna. Patrz wyżej.
>
> A mozesz wskazac _cokolwiek_ poza zlosliwym skryptem w stylu "rm -rf /", 
> "Linux virus demo", czy "teoretycznie da sie zrobic, zeby atakowalo 
> Linuksa"?
>

Obecnie nie mogę, co nie zmienia faktu że luki RCE są ciągle nowe 
znajdowane.

-- 
Piotr Borkowski 

On 24.09.2010 20:03, Andrzej Libiszewski wrote:
> Dnia Fri, 24 Sep 2010 19:57:26 +0200, Tomasz Chmielewski napisał(a):
>
>> On 24.09.2010 19:25, Andrzej Libiszewski wrote:
>>
>>> No i? Uruchamia ci się ten setup.exe samoczynnie czy nie? Umówmy się,
>>> klepnięcie w Enter nie jest uruchomieniem automatycznym.
>>
>> Umawiac sie mozemy, ale nietechniczny uzytkownik klepnie po prostu enter
>> / kliknie myszka. Obojetnie, czy bedzie to CD-ROM, plik w emailu itp.
>
> No ale uruchamia ci się automatycznie czy nie? Nietechnicznego zostaw w
> spokoju, nie jest częścią systemu operacyjnego.

Problem w tym, ze to ten nietechniczny pada ofiara tego typu technik - i 
potem rozsiewa to dalej.


-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

On 24.09.2010 20:55, Piotr B. (pb2004) wrote:

(...)

>>>> Dwuklik na zapisanym pliku? Dziala tylko w Windows - wystarczy, ze
>>>> plik przeslany poczta ma rozszerzenie .exe, .bat, czy jedno z 30
>>>> innych uruchamialnych typow plikow.
>>>
>>> Już dawno takie pliki w Outlooku i pochodnych są blokowane.
>>
>> Chyba, ze ktos uzywa webmaila.
>>
>
> http://mail.google.com/support/bin/answer.py?answer=6590

Aha, wiec wszyscy uzywaja Outlooka lub Gmaila, a problemu z malware nie ma.


>>>> Tak naprawde, to jedyna szanse malware ma na Linuksowych serwerach z
>>>> oprogramowaniem podatnym na zdalne ataki (podatne wersje popularnego
>>>> softu typu Wordpress, Joomla itp.), hasla SSH/FTP typu "marysia" itd.
>>>> I tam malware jest jak najbardziej aktywne.
>>>
>>> Nie jedyna. Patrz wyżej.
>>
>> A mozesz wskazac _cokolwiek_ poza zlosliwym skryptem w stylu "rm -rf
>> /", "Linux virus demo", czy "teoretycznie da sie zrobic, zeby
>> atakowalo Linuksa"?
>>
>
> Obecnie nie mogę, co nie zmienia faktu że luki RCE są ciągle nowe
> znajdowane.

A widzisz.

-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

Dnia Fri, 24 Sep 2010 22:22:14 +0200, Tomasz Chmielewski napisał(a):


>>
>> No ale uruchamia ci się automatycznie czy nie? Nietechnicznego zostaw w
>> spokoju, nie jest częścią systemu operacyjnego.
> 
> Problem w tym, ze to ten nietechniczny pada ofiara tego typu technik - i 
> potem rozsiewa to dalej.

Ale nie jest słabością systemu operacyjnego.


-- 
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"It is not always the majestic concerns of Imperial ministers which
dictate the course of history, nor is it necessarily the
pontifications of priests which move the hands of God."

On 9/24/10 12:02 AM, Tomasz Chmielewski wrote:
> On 23.09.2010 23:51, Szymon von Ulezalka wrote:
>>> Na Linuksie wystarczy nawet niełatanie.
>>
>> no, powodzenia z takim podejsciem
>> http://seclists.org/fulldisclosure/2010/Sep/268
>
> Czyli trzeba sciagnac, skompilowac, uruchomic na swoim desktopie i
> przejac roota? ;)
>
> To juz latwiej jest uzyc su czy sudo.
>
>
> No, chyba ze ten eksploit przenosi sie za pomoca przegladarek, poczty,
> USB-stickow czy sterownikow od producenta; a z zarazonych systemow
> wykrada dokumenty, loginy i hasla.

Tak se czytam ten wątek i widzę, że zagubiliście się w zeznaniach.
Wszystkie problemy Windowsa przedstawione przez T. Chmielewskiego i A. 
Rosę tyczą się raczej użytkowników domowych, a temat dotyczył systemów 
operacyjnych w instytucji/instytucjach. Przecież w dużych sieciach 
stosuje się inne techniki zabezpieczenia/konfiguracji systemów niż na 
domowych komputerkach.

Nie wiem gdzie pracujecie, ale w mojej firmie zablokowanie przytaczanego 
autostartu na np.: 150 końcówkach z Windowsem albo rekonfiguracja 
zabezpieczeń Outlooka (który w domyśle blokuje załączniki z plikami 
wykonywalnymi) to 5 minut (dosłownie) roboty dla admina. W ogóle 
rekonfiguracja każdej opcji w systemie to betka. Od tego jest AD, GPO i 
RAS. BTW zwykle Windowsy są instalowane z prekonfigurowanych obrazów 
systemu wg. preferencji i zgodnie z polityką bezpieczeństwa firmy - z 
najnowszymi aktualizacjami i wymaganymi programami. Poza tym jest 
jeszcze SCCM. Zarządzanie infrastrukturą opartą na Windowsach od czasów 
XP jest rewelacyjnie rozwiązane. Jeśli admin ma trochę wiedzy naprawdę 
trzeba się napocić, aby skompromitować końcówkę.

On 25.09.2010 00:49, Teo wrote:

> Tak se czytam ten wątek i widzę, że zagubiliście się w zeznaniach. 
> Wszystkie problemy Windowsa przedstawione przez T. Chmielewskiego i
> A. Rosę tyczą się raczej użytkowników domowych, a temat dotyczył
> systemów operacyjnych w instytucji/instytucjach. Przecież w dużych
> sieciach stosuje się inne techniki zabezpieczenia/konfiguracji
> systemów niż na domowych komputerkach.
> 
> Nie wiem gdzie pracujecie, ale w mojej firmie zablokowanie
> przytaczanego autostartu na np.: 150 końcówkach z Windowsem albo
> rekonfiguracja zabezpieczeń Outlooka (który w domyśle blokuje
> załączniki z plikami wykonywalnymi) to 5 minut (dosłownie) roboty dla
> admina. W ogóle rekonfiguracja każdej opcji w systemie to betka. Od
> tego jest AD, GPO i RAS. BTW zwykle Windowsy są instalowane z
> prekonfigurowanych obrazów systemu wg. preferencji i zgodnie z
> polityką bezpieczeństwa firmy - z najnowszymi aktualizacjami i
> wymaganymi programami. Poza tym jest jeszcze SCCM. Zarządzanie
> infrastrukturą opartą na Windowsach od czasów XP jest rewelacyjnie
> rozwiązane. Jeśli admin ma trochę wiedzy naprawdę trzeba się napocić,
> aby skompromitować końcówkę.

Oto przyklad rewelacji w firmie typu "nie wiem gdzie pracujecie":

http://www.computerworld.com/s/article/9185419/Siemens_Stuxnet_worm_hit_industrial_systems

	"We detected the virus in the SCADA [supervisory control and 
	data acquisition] systems of 14 plants in operation"

-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org


Użytkownik "Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> napisał w wiadomości 
grup dyskusyjnych:8g4fl5Fc1lU2@mid.uni-berlin.de...
> On 24.09.2010 20:55, Piotr B. (pb2004) wrote:
>
> (...)
>
>>>>> Dwuklik na zapisanym pliku? Dziala tylko w Windows - wystarczy, ze
>>>>> plik przeslany poczta ma rozszerzenie .exe, .bat, czy jedno z 30
>>>>> innych uruchamialnych typow plikow.
>>>>
>>>> Już dawno takie pliki w Outlooku i pochodnych są blokowane.
>>>
>>> Chyba, ze ktos uzywa webmaila.
>>>
>>
>> http://mail.google.com/support/bin/answer.py?answer=6590
>
> Aha, wiec wszyscy uzywaja Outlooka lub Gmaila, a problemu z malware nie 
> ma.
>

Z przesyłanym przez maile nie ma od dawna.

>
>>>>> Tak naprawde, to jedyna szanse malware ma na Linuksowych serwerach z
>>>>> oprogramowaniem podatnym na zdalne ataki (podatne wersje popularnego
>>>>> softu typu Wordpress, Joomla itp.), hasla SSH/FTP typu "marysia" itd.
>>>>> I tam malware jest jak najbardziej aktywne.
>>>>
>>>> Nie jedyna. Patrz wyżej.
>>>
>>> A mozesz wskazac _cokolwiek_ poza zlosliwym skryptem w stylu "rm -rf
>>> /", "Linux virus demo", czy "teoretycznie da sie zrobic, zeby
>>> atakowalo Linuksa"?
>>>
>>
>> Obecnie nie mogę, co nie zmienia faktu że luki RCE są ciągle nowe
>> znajdowane.
>
> A widzisz.
>

Security by unpopularity przed targetowanym atakiem nie chroni.

-- 
Piotr Borkowski 

?
Użytkownik "Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> napisał w wiadomości 
grup dyskusyjnych:8g4r0rFaf2U1@mid.uni-berlin.de...
>
> Oto przyklad rewelacji w firmie typu "nie wiem gdzie pracujecie":
>
> http://www.computerworld.com/s/article/9185419/Siemens_Stuxnet_worm_hit_industrial_systems
>
> "We detected the virus in the SCADA [supervisory control and
> data acquisition] systems of 14 plants in operation"

Stuxnet nie ma nic wspólnego z Autorun.

-- 
Piotr Borkowski 

On 25.09.2010 11:48, Piotr B. (pb2004) wrote:
> ?
> Użytkownik "Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> napisał w
> wiadomości grup dyskusyjnych:8g4r0rFaf2U1@mid.uni-berlin.de...
>>
>> Oto przyklad rewelacji w firmie typu "nie wiem gdzie pracujecie":
>>
>> http://www.computerworld.com/s/article/9185419/Siemens_Stuxnet_worm_hit_industrial_systems
>>
>>
>> "We detected the virus in the SCADA [supervisory control and
>> data acquisition] systems of 14 plants in operation"
>
> Stuxnet nie ma nic wspólnego z Autorun.

	"Jeśli admin ma trochę wiedzy naprawdę trzeba się napocić, aby
	skompromitować końcówkę."

Wiec Siemens i inne korporacje zatrudniaja licealistow?

-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

On 25.09.2010 11:45, Piotr B. (pb2004) wrote:

>>>> Chyba, ze ktos uzywa webmaila.
>>>>
>>>
>>> http://mail.google.com/support/bin/answer.py?answer=6590
>>
>> Aha, wiec wszyscy uzywaja Outlooka lub Gmaila, a problemu z malware
>> nie ma.
>>
>
> Z przesyłanym przez maile nie ma od dawna.

Taka mala probka archiwum maili:

----------- SCAN SUMMARY -----------
Infected files: 1944
Time: 2763.035 sec (46 m 3 s)




-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

On Sat, 25 Sep 2010 12:19:21 +0200, Tomasz Chmielewski wrote:

> On 25.09.2010 11:45, Piotr B. (pb2004) wrote:
> 
>>>>> Chyba, ze ktos uzywa webmaila.
>>>>>
>>>>
>>>> http://mail.google.com/support/bin/answer.py?answer=6590
>>>
>>> Aha, wiec wszyscy uzywaja Outlooka lub Gmaila, a problemu z malware
>>> nie ma.
>>>
>>
>> Z przesyłanym przez maile nie ma od dawna.
> 
> Taka mala probka archiwum maili:
> 
> ----------- SCAN SUMMARY -----------
> Infected files: 1944
> Time: 2763.035 sec (46 m 3 s)

Ale o czym to ma świadczyć? Ja też dostaję zainfekowane maile i co z tego.


-- 
Troskliwy Miś

Sieeeaaaaaaaaaaa!

On 25.09.2010 12:30, Troskliwy Miś wrote:
> On Sat, 25 Sep 2010 12:19:21 +0200, Tomasz Chmielewski wrote:
>
>> On 25.09.2010 11:45, Piotr B. (pb2004) wrote:
>>
>>>>>> Chyba, ze ktos uzywa webmaila.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> http://mail.google.com/support/bin/answer.py?answer=6590
>>>>
>>>> Aha, wiec wszyscy uzywaja Outlooka lub Gmaila, a problemu z malware
>>>> nie ma.
>>>>
>>>
>>> Z przesyłanym przez maile nie ma od dawna.
>>
>> Taka mala probka archiwum maili:
>>
>> ----------- SCAN SUMMARY -----------
>> Infected files: 1944
>> Time: 2763.035 sec (46 m 3 s)
>
> Ale o czym to ma świadczyć? Ja też dostaję zainfekowane maile i co z tego.

O tym, ze wbrew temu co twierdzi Piotr, jednak w dalszym ciagu jest 
problem z malware przesylanym przez email (swoja droga, to nie Bill 
Gates mowil w 2004, ze w ciagu dwoch lat problem spamu bedzie rozwiazany)?


-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

On 9/25/10 1:36 AM, Tomasz Chmielewski wrote:
> On 25.09.2010 00:49, Teo wrote:
>
>> Tak se czytam ten wątek i widzę, że zagubiliście się w zeznaniach.
>> Wszystkie problemy Windowsa przedstawione przez T. Chmielewskiego i
>> A. Rosę tyczą się raczej użytkowników domowych, a temat dotyczył
>> systemów operacyjnych w instytucji/instytucjach. Przecież w dużych
>> sieciach stosuje się inne techniki zabezpieczenia/konfiguracji
>> systemów niż na domowych komputerkach.
>>
>> Nie wiem gdzie pracujecie, ale w mojej firmie zablokowanie
>> przytaczanego autostartu na np.: 150 końcówkach z Windowsem albo
>> rekonfiguracja zabezpieczeń Outlooka (który w domyśle blokuje
>> załączniki z plikami wykonywalnymi) to 5 minut (dosłownie) roboty dla
>> admina. W ogóle rekonfiguracja każdej opcji w systemie to betka. Od
>> tego jest AD, GPO i RAS. BTW zwykle Windowsy są instalowane z
>> prekonfigurowanych obrazów systemu wg. preferencji i zgodnie z
>> polityką bezpieczeństwa firmy - z najnowszymi aktualizacjami i
>> wymaganymi programami. Poza tym jest jeszcze SCCM. Zarządzanie
>> infrastrukturą opartą na Windowsach od czasów XP jest rewelacyjnie
>> rozwiązane. Jeśli admin ma trochę wiedzy naprawdę trzeba się napocić,
>> aby skompromitować końcówkę.
>
> Oto przyklad rewelacji w firmie typu "nie wiem gdzie pracujecie":
>
> http://www.computerworld.com/s/article/9185419/Siemens_Stuxnet_worm_hit_industrial_systems
>
> 	"We detected the virus in the SCADA [supervisory control and
> 	data acquisition] systems of 14 plants in operation"

Naprawdę napocili się, aby skompromitować te systemy. Każdy system 
operacyjny na desktopa ma błędy i nie ma takiego który oparłby się 
atakom profilowanym.

??
Użytkownik "Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> napisał w wiadomości
grup dyskusyjnych:8g60e9F7soU1@mid.uni-berlin.de...
> On 25.09.2010 11:48, Piotr B. (pb2004) wrote:
>> ?
>> Użytkownik "Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> napisał w
>> wiadomości grup dyskusyjnych:8g4r0rFaf2U1@mid.uni-berlin.de...
>>>
>>> Oto przyklad rewelacji w firmie typu "nie wiem gdzie pracujecie":
>>>
>>> http://www.computerworld.com/s/article/9185419/Siemens_Stuxnet_worm_hit_industrial_systems
>>>
>>>
>>> "We detected the virus in the SCADA [supervisory control and
>>> data acquisition] systems of 14 plants in operation"
>>
>> Stuxnet nie ma nic wspólnego z Autorun.
>
> "Jeśli admin ma trochę wiedzy naprawdę trzeba się napocić, aby
> skompromitować końcówkę."
>
> Wiec Siemens i inne korporacje zatrudniaja licealistow?
>

Sądząc po fakcie że wszystkie WinCC mają te same domyślne hasło, którego nie 
należy zmieniać, można tak podejrzewać. Co do samego stuxneta ten co go 
stworzył musiał się naprawdę mocno napocić.

-- 
Piotr Borkowski 


Użytkownik "Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> napisał w wiadomości
grup dyskusyjnych:8g60l9F9v0U1@mid.uni-berlin.de...
> On 25.09.2010 11:45, Piotr B. (pb2004) wrote:
>
>>>>> Chyba, ze ktos uzywa webmaila.
>>>>>
>>>>
>>>> http://mail.google.com/support/bin/answer.py?answer=6590
>>>
>>> Aha, wiec wszyscy uzywaja Outlooka lub Gmaila, a problemu z malware
>>> nie ma.
>>>
>>
>> Z przesyłanym przez maile nie ma od dawna.
>
> Taka mala probka archiwum maili:
>
> ----------- SCAN SUMMARY -----------
> Infected files: 1944
> Time: 2763.035 sec (46 m 3 s)
>

Ile ogółem maili było w tym archiwum?

-- 
Piotr Borkowski 

On 27.09.2010 18:16, Piotr B. (pb2004) wrote:
>
> Użytkownik "Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> napisał w wiadomości
> grup dyskusyjnych:8g60l9F9v0U1@mid.uni-berlin.de...
>> On 25.09.2010 11:45, Piotr B. (pb2004) wrote:
>>
>>>>>> Chyba, ze ktos uzywa webmaila.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> http://mail.google.com/support/bin/answer.py?answer=6590
>>>>
>>>> Aha, wiec wszyscy uzywaja Outlooka lub Gmaila, a problemu z malware
>>>> nie ma.
>>>>
>>>
>>> Z przesyłanym przez maile nie ma od dawna.
>>
>> Taka mala probka archiwum maili:
>>
>> ----------- SCAN SUMMARY -----------
>> Infected files: 1944
>> Time: 2763.035 sec (46 m 3 s)
>>
>
> Ile ogółem maili było w tym archiwum?

A nie wiem dokladnie - bo to nie byly tylko emaile, ale rowniez "strony 
www". Ale "zainfekowane" byly tylko emaile.

Pewnie cos kolo kilku gigabajtow emaili.

Ile by ich nie bylo, problem z syfem przesylanym w emailach nadal istnieje.


-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org


Użytkownik "Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> napisał w wiadomości 
grup dyskusyjnych:8gc9llF9omU1@mid.uni-berlin.de...
> On 27.09.2010 18:16, Piotr B. (pb2004) wrote:
>>
>> Użytkownik "Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> napisał w 
>> wiadomości
>> grup dyskusyjnych:8g60l9F9v0U1@mid.uni-berlin.de...
>>> On 25.09.2010 11:45, Piotr B. (pb2004) wrote:
>>>
>>>>>>> Chyba, ze ktos uzywa webmaila.
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> http://mail.google.com/support/bin/answer.py?answer=6590
>>>>>
>>>>> Aha, wiec wszyscy uzywaja Outlooka lub Gmaila, a problemu z malware
>>>>> nie ma.
>>>>>
>>>>
>>>> Z przesyłanym przez maile nie ma od dawna.
>>>
>>> Taka mala probka archiwum maili:
>>>
>>> ----------- SCAN SUMMARY -----------
>>> Infected files: 1944
>>> Time: 2763.035 sec (46 m 3 s)
>>>
>>
>> Ile ogółem maili było w tym archiwum?
>
> A nie wiem dokladnie - bo to nie byly tylko emaile, ale rowniez "strony 
> www". Ale "zainfekowane" byly tylko emaile.
>
> Pewnie cos kolo kilku gigabajtow emaili.
>
> Ile by ich nie bylo, problem z syfem przesylanym w emailach nadal 
> istnieje.

No wiesz, jak na kilka GiB maili tylko 1944 pliki zostały znalezione to nie 
nazwałbym tego problemem. Zwłaszcza że nawet po czasie skanowania widać że 
zainfekowane stanowią niewielki ułamek.

-- 
Piotr Borkowski