🚀 go-pugleaf

jps@burek.buda.pl (Jacek P. Szymañski) napisa³(a):

>jak kto bogaty to SGI. Mi za¶ chodzi³o o to, ¿e NT przedstawiane
>przez M$ jako system, który powinien zaj±æ miejsce po takich
>starociach jak UNIX jest dla tej klasy zastosowañ (sieci etc.)
>propozycj± zupe³nie niepowa¿n±, poniewa¿ nie daje
>administratorowi mo¿liwo¶ci automatyzacji tak prostych a zarazem
>koniecznych czynno¶ci jak kontrola sieci. ¯eby co¶ takiego zrobiæ
>trzeba siê pos³ugiwaæ narzêdziami spoza oferty M$ i najczê¶ciej
>s± to porty narzêdzi z wykpiwanego UNIXa[1].

Co do mozliwosci zastosowania NT w sieci nie bede sie wypowiadal bo
nie czuje sie na silach ( u nas w firmie siec chodzi tylko na Win95 i
na razie wystarcza ). Przypominam, ze dyskutujemy o OLE i skryptach.

>Po raz kolejny piszê ¿e chcia³bym ujrzeæ tê prostotê i siê do
>niej przekonaæ :-).

OK. Ten sam skrypt, ktory poslalem moglbym napisac w Delphi. Nazwy
obiektow by sie nie zmienily, tylko skladnia jezyka bazowego bylaby
inna. Analogicznie z C. Pierwotny skrypt nie uzywal co prawda OLE ale
program spod Delphi juz by to robil. To chyba jest proste. Nie pros o
skrypt pingujacy bo jak juz mowilem moge napisac tylko to do czego mam
narzedzia na dysku. Nie jest to ograniczenie OLE ( a przynajmniej nie
bezposrednio ).

>_JA_ siê zmie¶ci³em w limicie 1k. I to bez OLE.

Moj skrypt w Basicu taz miesci sie ponizej 1k. Nie wiem jak go
zapisuje Word w dokumencie. 

>Nie chodzi o ograniczanie siê - OLE jest na pewno potrzebne, choæ
>obecna implementacja z M$ dziêki wadom opisanym przez K³oczka nie
>nadaje siê do stosowania na szersz± skalê. Natomiast do
>prostszych czynno¶ci lepszy jest jêzyk prostszy choæ daj±cy mniej
>mo¿liwo¶ci.

W Linuksie moze tak w Windows praktycznie nie ma wyboru. Jezyk
skryptow shella nie zasluguje nawet na nazwe "jezyka".

___________________________________________
Marcin Wieczorek ( T-1000 )
wieczor@polbox.com www.polbox.com/w/wieczor
webmaster@cartall.com.pl www.cartall.com.pl