🚀 go-pugleaf

On 30.05.2011, Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wroted:

>>> Nawet nieistotne czy więcej, czy mniej.  Ważne, że nie da się opinii
>>> sceptycznych zmarginalizować. Już na to o wiele za późno. 
>>
>> ROTFL ;) "Opinii sceptycznych" z polskich newsów? Przecież ty nie
>> masz żadnej "opinii", bo do tego trzeba coś wiedzieć, a nie pobredzać
>> o "zasadach przekory" i fałszować wypowiedzi naukowców. Ty masz tylko
>> antynaukowy przesąd, nie "opinię".
>>
>> Chcesz się licytować na liczebność "opinii"? Tu np. masz listę instytucji
>> uznających AGW:
>>
>> http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm
>
> Do you think human activity is a significant contributing factor in
> changing mean global temperatures?

To jest jedno pytanie z jednego badania. Cytowanych badań jest dwa,
a oprócz tego są liczne publikowane stanowiska i oświadczenia instytucji 
i placówek badawczych i naukowych. Zacznij się przyzwyczajać do 
myśli, że stanowisko nauki na ten temat jest jednoznaczne.
Przynajmniej jeśli chodzi o ludzi którzy znają temat, a nie
gwałcących fizykę ekonomistów, robiących rewolucje w klimatologii
nauczycieli biologii, czy eks-pogodynki telewizyjne prowadzące 
blogi w Internecie.

[...]
> Na tak postawione pytanie sam odpowiedziałbym "tak", bo nie o to toczy
> się debata. Debata toczy się o czułość klimatu

Poważnie? A jeszcze parę miesięcy temu zaprzeczałeś w ogóle
ludzkiemu wpływowi na atmosferyczne stężenie CO2. Pamiętasz kto 
napisał poniższe?

    >> obserwowany wzrost stężenia CO2 może nie być wynikiem
    >> działalności ludzkiej
    >
    > Teraz wręcz myślę, że nie może być wynikiem działalności ludzkiej.

[...]
>>> A nie na odwrót? Czyli jeśli do obalenia "starej teorii"
>>> potrzebna jest "nowa teoria", to moja analogia się właśnie
>>> trzyma kupy?
>>
>> Nie, nie na odwrót. Chcesz zastąpić stary paradygmat, pokazując
>> jego słabość/nieadekwatność? To musisz mieć coś więcej,
>> niż garść sprzecznych ze sobą, wyrywkowych i prostych do
>> obalenia hipotez. Np. NOWY PARADYGMAT. Odpowiednik tej fizyki
>> Newtona która zastąpiła Arystotelesa. Masz coś takiego? Jeśli
>> nie, ta analogia nie ma najważniejszej części.
>
> Po pierwsze, co konkretnie wyjaśnia AGW? Innymi słowy, jakie
> obserwacje wymagają AGW.

Te, które obserwujemy. Cały zestaw, nie wybrane wisienki:

http://www.skepticalscience.com/10-Indicators-of-a-Human-Fingerprint-on-Climate-Change.html

> *- Obserwowany wzrost temperatur nie jest niczym niezwykłym,
> obserwowane tempo wzrostu temperatur nie kłóci się z żadnymi
> danymi doświadczalnymi. 

Szybkie kontrol kłeszczyn: CO powoduje wzrost temperatur 
w ostatnich kilkudziesięciu latach, jeśli nie wzrost efektu 
cieplarnianego wywołanego ludzkimi emisjami gazów cieplarnianych?

> *- Co więcej, przewidywania AGW nie zgadzają się z obserwacjami

Bzdura.

> *- Idąc dalej tym tropem, znacząca część modeli na jakich
> opiera się aktualny raport IPCC daje absurdalne przewidywania
> czułości klimatu, bo czułość klimatu wyliczona na ich
> podstawie daje nieskończoność

Kolejna bzdura. Wskaż _jeden_ taki model.

> *- Co więcej, przewidywania temperatury globalnej oparte o AGW nie
> zgadzają się z obserwacjami. Konsekwentnie wypadają poniżej 95%
> pewności

Kolejna bzdura, w dodatku bez źródła. Skąd ty bierzesz te idiotyzmy?
Z blogaska Wattsa? Kompletnie oderwane od rzeczywistości hasełka
którym przeczą dziesiątki i setki prac naukowych.

[...]
>> Tradycyjnie już, kłamiesz i/lub popisujesz się ignorancją.
>> Obserwujemy dokładnie takie fizyczne zmiany jakie przewiduje
>> teoria (np. spadek ilości promieniowania wychodzącego w kosmos
>> w pasmach pochłaniania CO2 oraz wzrost ilości promieniowania
>> wychodzącego w kierunku ziemi w pasmach emisji CO2). To
>> nie jest nawet jakieś tam pojedyncze odkrycie, to są od
>> lat rejestrowane, wielokrotne i niezależne od siebie linie
>> empirycznego potwierdzenia założeń teorii.
>
> To dość banalne przewidywanie, nie wymagające AGW. 

Wskaż naturalne źródło wzrostu temperatur dające taki efekt.

GS
-- 
Grzegorz Staniak   <gstaniak _at_ gmail [dot] com>