🚀 go-pugleaf

On 2011-05-27, Grzegorz Staniak <gstaniak@gmail.com> wrote:
> On 27.05.2011, Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wroted:
>
>> Nawet nieistotne czy więcej, czy mniej.  Ważne, że nie da się opinii
>> sceptycznych zmarginalizować. Już na to o wiele za późno. 
>
> ROTFL ;) "Opinii sceptycznych" z polskich newsów? Przecież ty nie
> masz żadnej "opinii", bo do tego trzeba coś wiedzieć, a nie pobredzać
> o "zasadach przekory" i fałszować wypowiedzi naukowców. Ty masz tylko
> antynaukowy przesąd, nie "opinię".
>
> Chcesz się licytować na liczebność "opinii"? Tu np. masz listę instytucji
> uznających AGW:
>
> http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm

Do you think human activity is a significant contributing factor in
changing mean global temperatures?

Co to znaczy "znaczące"?  Różnie można to interpretować.  Dla zwykłych
ludzi 1 stopnień na podwojenie stężenia CO2 jest drobiazgiem, którym nie
warto sobie zawracać głowy, dla naukowca jest to jasno określona dolna
granica większości obecnych szacowań.

Na tak postawione pytanie sam odpowiedziałbym "tak", bo nie o to toczy
się debata.  Debata toczy się o czułość klimatu, czyli o to czy
podwojenie stężenie CO2 spowoduje wzrost temperatur większy niż
przewiduje prosta fizyka, czy też może mniejszy, czy też może z grubsza
właśnie taki jak wynika z prostego równania.


Teraz istotne - skup się!

Zarówno sceptycy jak i wierzący zgadzają się, że bez dodatniego
sprzężenia zwrotnego (wysoka czułość klimatu) zupełnie nie ma się czym
martwić.  Jedynie wysoka czułość klimatu daje powody do niepokoju.

(Uprzedzając - słyszałem dokładnie takie stwierdzenie na wykładzie,
gdzie były obecne obie strony i nikt go nie kontestował.)

[...]
>> A nie na odwrót?  Czyli jeśli do obalenia "starej teorii" potrzebna jest
>> "nowa teoria", to moja analogia się właśnie trzyma kupy?  
>
> Nie, nie na odwrót. Chcesz zastąpić stary paradygmat, pokazując jego 
> słabość/nieadekwatność? To musisz mieć coś więcej, niż garść sprzecznych
> ze sobą, wyrywkowych i prostych do obalenia hipotez. Np. NOWY PARADYGMAT.
> Odpowiednik tej fizyki Newtona która zastąpiła Arystotelesa. Masz coś 
> takiego? Jeśli nie, ta analogia nie ma najważniejszej części.

Po pierwsze, co konkretnie wyjaśnia AGW?  Innymi słowy, jakie obserwacje
wymagają AGW.  

*- Obserwowany wzrost temperatur nie jest niczym niezwykłym,
   obserwowane tempo wzrostu temperatur nie kłóci się z żadnymi danymi
   doświadczalnymi.  
*- Co więcej, przewidywania AGW nie zgadzają się z obserwacjami (tzn. 
   musimy założyć, że obserwacje są obarczone błędem systematycznym by AGW 
   się z nimi zgodziła).  
*- Idąc dalej tym tropem, znacząca część modeli na jakich opiera się aktualny 
   raport IPCC daje absurdalne przewidywania czułości klimatu, bo czułość 
   klimatu wyliczona na ich podstawie daje nieskończoność, czyli raz zaburzony 
   klimat nigdy nie jest w stanie osiągnąć stanu równowagi.  
*- Co więcej, przewidywania temperatury globalnej oparte o AGW nie
   zgadzają się z obserwacjami.  Konsekwentnie wypadają poniżej 95%
   pewności, czyli są nieomal na pewno błędne.  (Wiem, że to stare
   modele, ale nowych nie można w ten sposób sprawdzić.)

W sensie poznawczym, pomimo trzydziestu lat badań, AGW nie odniosła
żadnych znaczących sukcesów.  

No i oczywiście istnieją alternatywne modele klimatu, które nie
zakładają wysokiego dodatniego sprzężenia zwrotnego.  Postulują za to
istnienie szeregu czynników dających sprzężenia ujemne.

[...]
>> Wiesz czym się różni mechanika kwantowa od AGW?  Jedna daje obserwowalne
>> przewidywania a druga nie daje.  
>
> Tradycyjnie już, kłamiesz i/lub popisujesz się ignorancją. Obserwujemy 
> dokładnie takie fizyczne zmiany jakie przewiduje teoria (np. spadek 
> ilości promieniowania wychodzącego w kosmos w pasmach pochłaniania CO2
> oraz wzrost ilości promieniowania wychodzącego w kierunku ziemi 
> w pasmach emisji CO2). To nie jest nawet jakieś tam pojedyncze
> odkrycie, to są od lat rejestrowane, wielokrotne i niezależne od
> siebie linie empirycznego potwierdzenia założeń teorii.

To dość banalne przewidywanie, nie wymagające AGW.  Innymi słowy, zerowe
sprzężenie zwrotne i czułość klimatu na poziomie 1 stopień na 2xCO2 daje
dokładnie te same przewidywania.  

-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.