🚀 go-pugleaf

On 2011-05-30, Grzegorz Staniak <gstaniak@gmail.com> wrote:
> On 30.05.2011, Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wroted:
[...]
>> Na tak postawione pytanie sam odpowiedziałbym "tak", bo nie o to toczy
>> się debata. Debata toczy się o czułość klimatu
>
> Poważnie? A jeszcze parę miesięcy temu zaprzeczałeś w ogóle
> ludzkiemu wpływowi na atmosferyczne stężenie CO2. Pamiętasz kto 
> napisał poniższe?
>
>     >> obserwowany wzrost stężenia CO2 może nie być wynikiem
>     >> działalności ludzkiej
>     >
>     > Teraz wręcz myślę, że nie może być wynikiem działalności ludzkiej.

No, w ogóle jak *śmiem* rozważać tego typu scenariusze.  Toż to herezja!  

[...]
>> Po pierwsze, co konkretnie wyjaśnia AGW? Innymi słowy, jakie
>> obserwacje wymagają AGW.
>
> Te, które obserwujemy. Cały zestaw, nie wybrane wisienki:
>
> http://www.skepticalscience.com/10-Indicators-of-a-Human-Fingerprint-on-Climate-Change.html

Summa climatologia pauperum. ;-)  

>> *- Obserwowany wzrost temperatur nie jest niczym niezwykłym,
>> obserwowane tempo wzrostu temperatur nie kłóci się z żadnymi
>> danymi doświadczalnymi. 
>
> Szybkie kontrol kłeszczyn: CO powoduje wzrost temperatur 
> w ostatnich kilkudziesięciu latach, jeśli nie wzrost efektu 
> cieplarnianego wywołanego ludzkimi emisjami gazów cieplarnianych?

Niecały stopień na stulecie?  Nic niezwykłego w historii.  Ba, nawet są
powody przypuszczać, że w przeszłości bywało cieplej niż obecnie.

>> *- Co więcej, przewidywania AGW nie zgadzają się z obserwacjami
>
> Bzdura.

Żadna bzdura.  Mam na myśli tzw. CO2 lag.   

>> *- Idąc dalej tym tropem, znacząca część modeli na jakich
>> opiera się aktualny raport IPCC daje absurdalne przewidywania
>> czułości klimatu, bo czułość klimatu wyliczona na ich
>> podstawie daje nieskończoność
>
> Kolejna bzdura. Wskaż _jeden_ taki model.

http://docs.google.com/viewer?url=http://www.drroyspencer.com/Lindzen-and-Choi-GRL-2009.pdf&pli=1

Figure 3c suggests that models should have a range of sensitivities
extending from about 1.5°C to infinite sensitivity (rather than 5°C as
com- monly asserted), given the presence of spurious positive feedback.
However, response time increases with increasing sensitivity [Lindzen
and Giannitsis, 1998], and models were probably not run sufficiently
long to realize their full sensi- tivity. 

Tutaj krytyka tej publikacji przez Judith Curry
http://climateaudit.org/2010/01/18/curry-reviews-lindzen-and-choi/

1. Judith Curry nie kwestionuje nieskończonych czułości klimatu
   implikowanych przez część modeli.
2. Judith Curry kwestionuje dane ERBE, które nie pasują do AGW.

 I suspect that the large negative SW feedback identified from the ERBE
 data is an artifact of previously cited problems with the ERBE data
 analysis.

Podobnie jak w przypadku CO2 lag.  Racja czy nie, faktem jest że dane
niepasujące do AGW są kwestionowane. 

>> *- Co więcej, przewidywania temperatury globalnej oparte o AGW nie
>> zgadzają się z obserwacjami. Konsekwentnie wypadają poniżej 95%
>> pewności
>
> Kolejna bzdura, w dodatku bez źródła. Skąd ty bierzesz te idiotyzmy?

http://rankexploits.com/musings/

Lucia Liljegren to nie żadne ekstremum.  Jest klimatologiem, jak
najbardziej, o dość zrównoważonym podejściu.  

[...]
>> To dość banalne przewidywanie, nie wymagające AGW. 
>
> Wskaż naturalne źródło wzrostu temperatur dające taki efekt.

Nie rozumiesz.  Zerowe sprzężenie zwrotne oznacza, że obserwowany wzrost
temperatur wyjaśnia prosta fizyka.  AGW przewiduje dodatnie sprzężenia
zwrotne, które powodują że wstępne zaburzenie klimatu zostanie dodatkowo
przez nie wzmocnione.

Bez istotnie dodatniego sprzężenia zwrotnego klimat ma niską czułość i
nie mamy się czym martwić.

-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.