🚀 go-pugleaf

On May 31, 9:40 am, Andrzej Rosa <bakt...@yahoo.com> wrote:
> On 2011-05-31, Andrzej Jarzabek <andrzej.jarza...@gmail.com> wrote:
>
> > Ale metoda naukowa ma zastosowanie tylko do uprawiania nauki. Ty nauki
> > nie uprawiasz, więc nie jesteś w stanie zrobić tego, czego wymaga metoda
> > naukowa w stosunku do słowa naukowców.
>
> Wytłumacz mi więc, dlaczego żadnej innej teorii naukowej nie broni się
> używając wątpliwego konsensusu jako podstawowego argumentu za?

Mieszasz porządki. W dyskursie naukowym nie używa się konsensusu jako
argumentu za AGW.

Poza dyskursem naukowym argumentu o konsensusie używa się praktycznie
wszędzie na styku nauki i zastosowań. Na przykłąd o tym, czy lekarz
zostanie skazany za błąd w sztuce za stosowanie danej terapii decyduje
w dużej mierze to, jak ta terapia ma się do konsensusu. Jeśli
projektant elektroniki używa pewnego modelu ciała stałego, to nie
dlatego, że decydujący o tym inżynier został przekonany argumentacją
naukową za tym modelem, tylko dlatego, że taki jest konsensus. Jeśli
parlament ustanawia prawo zakazujące stosowania azbestu jako materiału
budowlanego, to nie dlatego, że parlamentarzyści są przekonani
naukowymi dowodami na szkodliwość azbestu, tylko dlatego, że naukowcy
są przekonani, czyli innymi słowy - jest konsensus.

>  Są o
> wiele bardziej złożone teorie, jak chociażby teoria względności.  Ja w
> ogóle sobie nie przypominam sytuacji by jakiś fizyk tłumaczył teorię
> względności powołując się na opinie innych fizyków na ten temat.  

Na ogół już sama decyzja o tym, że będzie tłumaczył właśnie teorię
względności, a nie co innego wynika z konsensusu.

> W skrajnych sytuacjach, kiedy faktycznie nie da się laikowi niczego
> istotnego wytłumaczyć, teorii broni się przywołując zgodność z
> eksperymentem.  Tak, na przykład, broni się modelu standardowego.

Ale co właściwie chcesz powiedzieć, że laikom tłumaczy się np.
kwantową teorię pola czy choćby te nieszczęsne superstruny na takim
poziomie, że są w stanie samodzielnie stwierdzić, że matematyka się
zgadza i że opis jest zgodny z doświadczalnymi danymi? W ten sposób,
że jak np. (w ramach eksperymentu naukowego) zmienisz subtelnie jeden
ze wzorów, to laik zauważy, że teoria jest wewnętrznie sprzeczna albo
że daje rezultaty drastycznie odmienne od potwierdzonych
doświadczalnie wyników mechaniki kwantowej? Gdzie się tak to tłumaczy,
i co to za laicy?

> > I w związku z tym - niezależnie
> > co zrobisz - i tak nie będzie działać. Jeśli chcesz stosować metodę
> > naukową i "robić coś dokładnie przeciwnego" tak, żeby ta metoda
> > "działała", to niestety musisz zostać naukowcem i przekonywać innych
> > naukowców, a nie nas. I tak, jak mówiłem: jak przekonasz, to też
> > przyznam ci rację.
>
> Na poziomie laika metoda naukowa sprowadza się do wnikaniu w _argumenty_
> obu stron debaty.  To ten sam mechanizm, tylko poziom niżej.  Jak nie

Różnica jest taka, że to nie jest metoda naukowa i nie ma kompletnie
żadnej wartości poznawczej. Naukowcy, owszem, bywa, że się mylą, ale
faktyczna metoda naukowa daje jednak mocne przesłanki że rzeczywistość
przynajmniej pod pewnymi warunkami zachowuje się tak, a nie inaczej.
Metoda pseudonaukowa polegająca na tym, że laik bez odpowiedniej
wiedzy "wnika w argumenty" i jest albo nie jest przekonany nie daje
nawet cienia przesłanki.

> wnikasz w argumentację tylko sugerujesz się autorytetem, jesteś
> prowadzony na postronku.  Tako rzecze Abelard, _średniowieczny_ filozof.

Po wniknięciu w argumentację epistemologiczną za tezą, że opinie osób
nie znających się na temacie mają znikomą lub żadną wartość poznawczą,
zgadzam się z nią w pełni i konsekwentnie odrzucam twój denializm jako
nic nie warty.

> > Poważnie? Jest ktoś, kto ma znaczący wkład w nauki przyrodnicze bez
> > stanowiska w instytucji badawczej? Oczywiście mówię o czasach, od kiedy
> > istnieje nauka.
>
> Tak.  Istnieje całe środowisko ludzi, którzy zaczęli parać się
> klimatologią amatorsko i nawet ich zaciekli przeciwnicy przyznają, że
> klimatologia się nieodwracalnie zmieniła od czasu gdy się nią zajęli.

Jakieś namiary?

> Wyciąłem większość argumentacji typu "Nie masz doktoratu z klimatologii,
> wobec tego nie możesz mieć racji."

Nie mówię, że nie możesz mieć racji. Mówię, że nie ma ku temu żadnych
przesłanek.

Tak samo jak z wchodzeniem na jezdnię przed nadjeżdżającą ciężarówkę,
nie mówię "jeśli widzisz nadjeżdżającą ciężarówkę, to ona z całą
pewnością istnieje naprawdę", mówię "jeśli widzisz nadjeżdżającą
ciężarówkę, to nie wychodź przed nią na jezdnię". Rozumiesz subtelną
różnicę?