🚀 go-pugleaf

On 2011-05-31, Andrzej Jarzabek <andrzej.jarzabek@gmail.com> wrote:
> On May 31, 9:40 am, Andrzej Rosa <bakt...@yahoo.com> wrote:
>
>> Wytłumacz mi więc, dlaczego żadnej innej teorii naukowej nie broni się
>> używając wątpliwego konsensusu jako podstawowego argumentu za?
>
> Mieszasz porządki. W dyskursie naukowym nie używa się konsensusu jako
> argumentu za AGW.
>
> Poza dyskursem naukowym argumentu o konsensusie używa się praktycznie
> wszędzie na styku nauki i zastosowań. 

Praktycznie nigdzie się tak tego ludziom nie _tłumaczy_.  

[...]
>> W skrajnych sytuacjach, kiedy faktycznie nie da się laikowi niczego
>> istotnego wytłumaczyć, teorii broni się przywołując zgodność z
>> eksperymentem.  Tak, na przykład, broni się modelu standardowego.
>
> Ale co właściwie chcesz powiedzieć, że laikom tłumaczy się np.
> kwantową teorię pola czy choćby te nieszczęsne superstruny na takim
> poziomie, że są w stanie samodzielnie stwierdzić, że matematyka się
> zgadza i że opis jest zgodny z doświadczalnymi danymi?

Tak by było, gdyby istniały dane doświadczalne, z którymi superstruny
mogłyby być zgodne.  Tak jak jest, teorię superstrun tłumaczy się na
zasadzie matematycznej estetyki, co miało swój urok, dwadzieścia lat
temu...

> W ten sposób,
> że jak np. (w ramach eksperymentu naukowego) zmienisz subtelnie jeden
> ze wzorów, to laik zauważy, że teoria jest wewnętrznie sprzeczna albo
> że daje rezultaty drastycznie odmienne od potwierdzonych
> doświadczalnie wyników mechaniki kwantowej? Gdzie się tak to tłumaczy,
> i co to za laicy?

Nigdy nie czytałeś książki popularnonaukowej o mechanice kwantowej?
Gwarantuję Ci, że istotę tej teorii daje się przekazać bez jednego wzoru
matematycznego.  

>> Na poziomie laika metoda naukowa sprowadza się do wnikaniu w _argumenty_
>> obu stron debaty.  To ten sam mechanizm, tylko poziom niżej.  Jak nie
>
> Różnica jest taka, że to nie jest metoda naukowa i nie ma kompletnie
> żadnej wartości poznawczej. 

No skąd.  Słuchanie argumentów obu stron to w ogóle durny pomysł. ;-)

> Naukowcy, owszem, bywa, że się mylą, ale
> faktyczna metoda naukowa daje jednak mocne przesłanki że rzeczywistość
> przynajmniej pod pewnymi warunkami zachowuje się tak, a nie inaczej.
> Metoda pseudonaukowa polegająca na tym, że laik bez odpowiedniej
> wiedzy "wnika w argumenty" i jest albo nie jest przekonany nie daje
> nawet cienia przesłanki.

Jaka pseudonaukowa?  Zresztą, bierzesz w ogóle pod uwagę, że możesz
rozmawiać z zawodowcem?

>> Tak.  Istnieje całe środowisko ludzi, którzy zaczęli parać się
>> klimatologią amatorsko i nawet ich zaciekli przeciwnicy przyznają, że
>> klimatologia się nieodwracalnie zmieniła od czasu gdy się nią zajęli.
>
> Jakieś namiary?

Climateaudit.org.  Po lewej masz spis co istotniejszych publikacji.  O
niebagatelnym znaczeniu i rozgłosie. 

[...]
-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.