🚀 go-pugleaf

On 2010-01-12, Piotr B. (pb2004) <p_borkowski@nospamgazeta.pl> wrote:
[...]
>> Analogicznie, gdyby instalację z binarek w ogóle wyłączyć i użytkownik
>> musiałby skompilować sobie program ze źródeł, też będziesz argumentował,
>> że mniejszość która to robi wystarczy malware do skutecznej propagacji?
>>
>
> Nie. Najpierw bym się spytał co rozumiesz przez instalację z binarek bo to 
> głębokie pojęcie.

A nie wnikając w znaczenie znaczenia? ;-)

>> Mniejszość mniejszości nie równa.  Jeśli na Windows malware instalują
>> głównie niezorientowani użytkownicy (a na to mi wygląda), którzy na
>> Linuksie nic spoza dystrybucji nie instalują, to Linux jest systemem
>> zdecydowanie bezpieczniejszym.
>
> Te malware w Ubuntu ktoś zainstalował i później korzystał z instrukcji jego 
> usuwania, mimo że będziesz się upierał że na Linuksie to niemożliwe.

Nie upieram się, że niemożliwe.  Upieram się, że o rzędy wielkości mniej
prawdopodobne.  

>> Przykład z mojego otoczenia - ZU miał Windowsy, które stale mu się jakoś
>> magicznie infekowały.  Dostał Ubuntu i od paru lat praktycznie nie ma
>> problemów (OK, raz na ileś upgrade trzeba dokonfigurować, ale nic poza
>> tym).  ZU zainstalował sobie parę potrzebnych aplikacji na crossover,
>> poza tym używa repozytorium dystrybucyjnego.  Z Internetu niczego nie
>> instaluje, nie dodaje repozytoriów, nie instaluje pakietów
>> prekompilowanych pod jego wydanie dystrybucji itp.  Nie musi, nie chce
>> mu się, nie wiem.  Grunt, że inaczej to wygląda niż na Windows.
>
> Patrz wyżej.

Nie, to Ty popatrz na powyższy akapit.  Nie zauważasz reguły?  Na Ubuntu
instalacja badziewia z Internetu jest mniej oczywista, w praktyce
nieosiągalna dla niezorientowanego użytkownika, więc niezorientowany
użytkownik _nie instaluje_ badziewia z Internetu.  Problem z głowy.

Zgodnie z twoją argumentacją, podatny na tricki malware użytkownik
powinien stanąć na głowie i jakoś sobie rozwalić system, żeby tylko
udowodnić Ci rację.  Nie staje, nie rozwala, nie udowadnia.

>>> E tam. Nawet 1%, który się nabierze wystarczy.
>>
>> Załóżmy na potrzeby dyskusji, że 10% użytkowników Linuksa instaluje soft
>> spoza distro, w porównaniu ze 100% na Windows.  1% z 10% to 0.01% (jeden
>> promil).  Nawet zakładając twoją metrykę, Linux jawi się jako system
>> dziesięciokrotnie bezpieczniejszy.
>
> Miałem na myśli 1% ogółu użytkowników Linuksa.

Czyli 1 na dziesięciu linuksiarzy instalujących soft spoza distro musi
się zarazić?  No, no, taaak.  Hmm.  ;-)

>> MS jak zwykle zastosował półśrodek, w trosce o jeszcze większe zyski.
>> Gdyby pojechali po bandzie i instalację niepodpisanych sterowników
>> zrobili naprawdę kłopotliwą
>
> W 64 bitowych Windowsach przecież tak zrobili.

Słusznie!  (Nie wiedziałem.)

[...]
>>> Już miałeś napisane dlaczego akurat dla malware to niewielka przeszkoda
>>> nawet gdy nie wykorzystuje niczego poza PEBKACEM.
>>
>> Że niby malware poprosi użytkownika o uruchomienie terminala i
>> przeklejenie kryptycznej komendy?  I niby dlaczego użytkownik ma się
>> posłuchać?
>
> Bo chce zainstalować/uruchomić program?

Spróbuję napisać tak, żebyś był w stanie zrozumieć. ;-)

Wyobraź sobie, że zmienna "chce" może przyjmować wartości pomiędzy -3 i
3 (żeby było łatwo liczyć).  Załóżmy również, że wykonywanie wszelkich 
czynności administracyjnych ma stałą wartość -1.5 dla Linuksa i -0.3 dla 
Windowsa, bo jednak o wiele prościej kliknąć w binarkę, Next, Next niż 
uruchamiać, przeklejać, podawać hasła itd.

Przy tych założeniach, na Windowsie wystarczy chce > 0.3 by użytkownik
potencjalnie zainstalował jakiś program z Internetu, na Linuksie chce 
musi przekraczać 1.5.  

Załóżmy też, że wartość "chce" dla danego programu ma rozkład normalny, 
jednakowy dla obu systemów.  Dla przyjętych założeń, odchylenie 
standardowe jest równe 1.  Tabela rozkładu prawdopodobieństw w populacji 
jest tutaj: http://www.math.unb.ca/~knight/utility/NormTble.htm

Dla przyjętych założeń, 38% użytkowników Windowsa "chce" wystarczająco, 
żeby się zdecydować na instalację, jedynie 7% użytkowników Linuksa będzie 
się chciało bawić.  Nawet nie jeden na pięciu, w porównaniu z Windowsem...

Zauważ też, że drobne podbicie trudności o dodatkowe -0.5 powoduje, że
jedynie niecałe 3% użytkowników Linuksa może się zdecydować na
instalację, czyli stosunkowo nieistotne utrudnienie procesu instalacji
daje *dwukrotny* spadek ilości zainteresowanych nią użytkowników.

(Co ciekawe, to samo podbicie trudności dla Windowsów nic wielkiego nie
daje.  Tak, UAC to porażka. ;-))

-- 
Andrzej Rosa 
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.