🚀 go-pugleaf

Użytkownik "Andrzej Rosa" <bakters@yahoo.com> napisał w wiadomości grup 
dyskusyjnych:bl3u17-q2i.ln1@bakters.bandit.home...
> On 2010-01-11, Piotr B. (pb2004) <p_borkowski@nospamgazeta.pl> wrote:
> [...]
>>>>> Ettau.  Popularne dystrybucje mają GUI, w którym sobie wyklikujesz co
>>>>> tam Ci potrzeba.
>>>> Minus to czego nie ma w dystrybucji.
>>>
>>> Nie mam na to "papierów", ale podejrzewam że gros użytkowników
>>> dystrybucji linuksowych nie instaluje pakietów spoza dystrybucji.  Jak
>>> nie ma w dystrybucji, to nie ma, trudno.
>>
>> Jeśli na potrzeby dyskusji pominiemy udział rynkowy to jak najbardziej
>> wystarczy mniejszość, która instaluje.
>
> Analogicznie, gdyby instalację z binarek w ogóle wyłączyć i użytkownik
> musiałby skompilować sobie program ze źródeł, też będziesz argumentował,
> że mniejszość która to robi wystarczy malware do skutecznej propagacji?
>

Nie. Najpierw bym się spytał co rozumiesz przez instalację z binarek bo to 
głębokie pojęcie.

> Mniejszość mniejszości nie równa.  Jeśli na Windows malware instalują
> głównie niezorientowani użytkownicy (a na to mi wygląda), którzy na
> Linuksie nic spoza dystrybucji nie instalują, to Linux jest systemem
> zdecydowanie bezpieczniejszym.

Te malware w Ubuntu ktoś zainstalował i później korzystał z instrukcji jego 
usuwania, mimo że będziesz się upierał że na Linuksie to niemożliwe.

>
> Przykład z mojego otoczenia - ZU miał Windowsy, które stale mu się jakoś
> magicznie infekowały.  Dostał Ubuntu i od paru lat praktycznie nie ma
> problemów (OK, raz na ileś upgrade trzeba dokonfigurować, ale nic poza
> tym).  ZU zainstalował sobie parę potrzebnych aplikacji na crossover,
> poza tym używa repozytorium dystrybucyjnego.  Z Internetu niczego nie
> instaluje, nie dodaje repozytoriów, nie instaluje pakietów
> prekompilowanych pod jego wydanie dystrybucji itp.  Nie musi, nie chce
> mu się, nie wiem.  Grunt, że inaczej to wygląda niż na Windows.
>

Patrz wyżej.

>>> Mimo to, im więcej zachodu z instalacją malware, tym mniej ludzi będzie
>>> tym zainteresowanych.  Przy czym zależność nie jest liniowa a bardziej
>>> wykładnicza.
>>
>> E tam. Nawet 1%, który się nabierze wystarczy.
>
> Załóżmy na potrzeby dyskusji, że 10% użytkowników Linuksa instaluje soft
> spoza distro, w porównaniu ze 100% na Windows.  1% z 10% to 0.01% (jeden
> promil).  Nawet zakładając twoją metrykę, Linux jawi się jako system
> dziesięciokrotnie bezpieczniejszy.

Miałem na myśli 1% ogółu użytkowników Linuksa.

>
> MS jak zwykle zastosował półśrodek, w trosce o jeszcze większe zyski.
> Gdyby pojechali po bandzie i instalację niepodpisanych sterowników
> zrobili naprawdę kłopotliwą

W 64 bitowych Windowsach przecież tak zrobili.

>
>>>> Msi także są tak samo sprawdzane.
>>>
>>> A, czyli nie działa?
>>
>> ?
>
> Msi to białe kruki. ;-)
>

Chodziło Ci o instalację z archiwum w sensie rozpakowanie zipa  programem? 
Jeśli użyjesz narzędzia systemowego to pliki wykonywalne są oznaczane jako 
pochodzące z internetu i co a tym idzie przy uruchomieniu sprawdzane.

>>>> W czym ma pomóc blokowanie modyfikacji listy repozytoriów gdy 
>>>> instalacja to
>>>> po prostu rozpakowanie archiwum tgz?
>>>
>>> Gdzie ma sobie rozpakować?  / jest ro a /home noexec.
>>
>> Już miałeś napisane dlaczego akurat dla malware to niewielka przeszkoda
>> nawet gdy nie wykorzystuje niczego poza PEBKACEM.
>
> Że niby malware poprosi użytkownika o uruchomienie terminala i
> przeklejenie kryptycznej komendy?  I niby dlaczego użytkownik ma się
> posłuchać?

Bo chce zainstalować/uruchomić program?

-- 
Piotr Borkowski