🚀 go-pugleaf

Użytkownik "Andrzej Rosa" <bakters@yahoo.com> napisał w wiadomości grup 
dyskusyjnych:jcs027-u82.ln1@bakters.bandit.home...
> On 2010-01-12, Piotr B. (pb2004) <p_borkowski@nospamgazeta.pl> wrote:
> [...]
>>> Analogicznie, gdyby instalację z binarek w ogóle wyłączyć i użytkownik
>>> musiałby skompilować sobie program ze źródeł, też będziesz argumentował,
>>> że mniejszość która to robi wystarczy malware do skutecznej propagacji?
>>>
>>
>> Nie. Najpierw bym się spytał co rozumiesz przez instalację z binarek bo 
>> to
>> głębokie pojęcie.
>
> A nie wnikając w znaczenie znaczenia? ;-)
>

Nie da się bez wiedzy co konkretnie miałeś na myśli pisząc o wyłączeniu 
instalacji z binarek i jak chcesz to wyłączenie zrealizować określić czy po 
prostu wtedy autorzy malware nie będą mogli zastosować prostego obejścia.

>>> Mniejszość mniejszości nie równa.  Jeśli na Windows malware instalują
>>> głównie niezorientowani użytkownicy (a na to mi wygląda), którzy na
>>> Linuksie nic spoza dystrybucji nie instalują, to Linux jest systemem
>>> zdecydowanie bezpieczniejszym.
>>
>> Te malware w Ubuntu ktoś zainstalował i później korzystał z instrukcji 
>> jego
>> usuwania, mimo że będziesz się upierał że na Linuksie to niemożliwe.
>
> Nie upieram się, że niemożliwe.  Upieram się, że o rzędy wielkości mniej
> prawdopodobne.
>

Te rzędy wielkości przestają być nimi gdy udział w rynku przestaje być 
niszowy i systemu zaczyna używać target malware.

>>> Przykład z mojego otoczenia - ZU miał Windowsy, które stale mu się jakoś
>>> magicznie infekowały.  Dostał Ubuntu i od paru lat praktycznie nie ma
>>> problemów (OK, raz na ileś upgrade trzeba dokonfigurować, ale nic poza
>>> tym).  ZU zainstalował sobie parę potrzebnych aplikacji na crossover,
>>> poza tym używa repozytorium dystrybucyjnego.  Z Internetu niczego nie
>>> instaluje, nie dodaje repozytoriów, nie instaluje pakietów
>>> prekompilowanych pod jego wydanie dystrybucji itp.  Nie musi, nie chce
>>> mu się, nie wiem.  Grunt, że inaczej to wygląda niż na Windows.
>>
>> Patrz wyżej.
>
> Nie, to Ty popatrz na powyższy akapit.  Nie zauważasz reguły?  Na Ubuntu
> instalacja badziewia z Internetu jest mniej oczywista, w praktyce
> nieosiągalna dla niezorientowanego użytkownika, więc niezorientowany
> użytkownik _nie instaluje_ badziewia z Internetu.  Problem z głowy.

Ależ nie ma żadnej reguły. Ubzdurałeś sobie że instalacja malware ma być nie 
wiem jak trudna bo teoretycznie można zastosować pewne utrudnienia. W 
praktyce zaś sprowadza się ona do dwukliku na plik pakietu i podania hasła 
czyli czynności do której każdy użytkownik Linuksa w krótkim czasie jest 
idealnie wytresowany albo włączył zapamiętanie tego poświadczenia.

>>>> E tam. Nawet 1%, który się nabierze wystarczy.
>>>
>>> Załóżmy na potrzeby dyskusji, że 10% użytkowników Linuksa instaluje soft
>>> spoza distro, w porównaniu ze 100% na Windows.  1% z 10% to 0.01% (jeden
>>> promil).  Nawet zakładając twoją metrykę, Linux jawi się jako system
>>> dziesięciokrotnie bezpieczniejszy.
>>
>> Miałem na myśli 1% ogółu użytkowników Linuksa.
>
> Czyli 1 na dziesięciu linuksiarzy instalujących soft spoza distro musi
> się zarazić?  No, no, taaak.  Hmm.  ;-)
>

Ależ 1% zakażonych hostów jednym typem malware to jest bardzo dobry wynik. 
Na Windowsie przy takim wyniku powstałby pewnie jeden z większych botnetów.

>>
>> Bo chce zainstalować/uruchomić program?
>
> Spróbuję napisać tak, żebyś był w stanie zrozumieć. ;-)
>
> Wyobraź sobie, że zmienna "chce" może przyjmować wartości pomiędzy -3 i
> 3 (żeby było łatwo liczyć).  Załóżmy również, że wykonywanie wszelkich
> czynności administracyjnych ma stałą wartość -1.5 dla Linuksa i -0.3 dla
> Windowsa, bo jednak o wiele prościej kliknąć w binarkę, Next, Next niż
> uruchamiać, przeklejać, podawać hasła itd.

Może jednak urealnij te swoje założenia bo dwuklik na pakiet i ewentualne 
podanie hasła i dwuklik na plik instalatora i ewentualne pytanie ze strony 
UAC nie robią wielkiej różnicy. Póki co żaden Linux nie blokuje tego typu 
instalacji.

-- 
Piotr Borkowski