🚀 go-pugleaf

Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wrote:
[...]
> > Mając jako alternatywę zaatakowanie ~290 "milionów boksów rocznie"
> > No pewnie, że się nie opłaca bo nawet jeśli dziurawy Windows byłby
> > 10 razy rzadszy niż dziurawy Linux (w przeliczeniu na 1M boksów),
> > to nadal jest rząd wielkości więcej potencjalnych ofiar.
> 
> Zgodnie z twoim podejściem na Maki i na Linuksy powinno powstawać z
> grubsza tyle samo aplikacji komercyjnych.  Udział w rynku zbliżony,
> ekonomia skali mniej więcej ta sama, a jakimś cudem o wiele więcej softu
> komercyjnego jest na Maki*.  Czyżby nie wszystko zależało od procentowego 
> udziału w rynku?

Jeszcze od siły nabywczej użytkowników (atrakcyjność dla autorów
malware zresztą też bo jest skorelowana z wartością tego co można 
ukraść userowi) ale nie kopmy leżącego.

[...]
> > No właśnie dlatego, że i "fish" i "pond" są "small".
> 
> Za to nie ma antywirusów, czyli raz przejęty Linux będzie serwował spam
> bardzo długo.

Chyba, że ktoś zauważy spowolnienie działania łącza.

> Nie ma też konkurencji z innym malware na boksie, co od
> jakiegoś czasu stanowi problem dla autorów.

Tylko spam. A kasa z banków online etc?

> Innymi słowy, procent malware pisanego na Linuksa powinien być z grubsza
> proporcjonalny do procenta udziału w rynku.  Nie jest.  Coś jest nie tak
> z tą argumentacją.

Przy założeniu zerowych kosztów stałych - tak. :-P
Ale zauważ, że napisanie softu dla 2% nie jeszt 49 razy 
tańsze niż dla 98%.

> >> Cały Internet stoi na Linuksach, a tu się nagle okazuje, że spamu się z
> >> nich nie da wysyłać...
> > Na desktopowych Linuksach? Pierwsze słyszę.
> Soft jest ten sam.

Chyba kernel i glibc. Bo jakoś nie przypominam sobie acrobata, firefoksa czy
flasha na linuksowych serwerach WWW (zaraz dowiem się, że mało widziałem
bo wannabe admini potrafią wszystko).

[...]
> >> A, to dlatego wszyscy Linuksiarze pracują z roota, bo na koncie z
> >> uprawnieniami użytkownika wielu rzeczy nie da się wygodnie zrobić?  
> > Grunt, że oprogramowanie instalują z prawami roota.
> Grunt, że ludzie gremialnie zaakceptowali pracę na koncie z
> *ograniczonymi* uprawnieniami, czyli cała powyższa argumentacja upada.  

Nie upada bo nadal mogą sobie zainstalować dowolny syf, któremu
zaufają.

> >> A po co jakiekolwiek dodawać?  Nie wystarczy skorzystać z domyślnego? 
> > Jak się ma małą bazę aplikacji (znowu - w porównaniu z Windows)
> > to sobie można robić jedno repozytorium. Jakoś wątpię, żeby to się
> > dobrze skalowało...
> A, czyli na rozwiniętym rynku supermarkety nie mają sensu, bo się źle
> skalują?

Nie mają - ustąpiły hipermarketom. Zaglądnij do jakiegoś i sprawdź co
jest w środku.

[...]
> >> > Może poczytaj o trojanach, które przychodziły jako zaszyfrowany ZIP
> >> > z hasłem na obrazku. I co? 
> >> I pewnie się propagowały o parę rzędów wielkości wolniej od malware nie
> >> wymagającego tak złożonej interakcji z użytkownikiem.
> >
> > Ważne, że omijał część korporacyjnych skanerów AV, czego nie uwzględnia 
> > uproszczony model, którego się kurczowo trzymasz.
> 
> Wręcz przeciwnie.  Właśnie pokazałeś, że wykluczenie wydajnego wektora
> ataku powoduje, że autorzy malware przesiadają się na mniej efektywny.
> I bardzo dobrze.

Idąc dalej tym tokiem rozumowanie wykluczenie instalowania z exeków
spowoduje przerzucenie się na repozytoria, prawda? :>

> >> > Ludzie tez instalowali bo ufali nadawcy
> >> > albo byli ciekawi treści. Beat this.
> >> Skąd wiesz, że ten wektor ataku okazał się sukcesem?  Bo zaistniał? 
> > Bo Bagle był swego czasu dosyć popularny. 
> Bagle to exek.

W zaszyfrowanych zip-ach też się rozrzestrzeniał, możesz sobie sprawdzić
na WWW.

> Rozprzestrzeniał się (w miarę) skutecznie, bo Windows
> sucks. 

Linux to OS. Ma 2% bo sucks. (Też potrafię na tym poziomie, wiesz?)

Pozdrawiam

-- 
Radosław Gancarz                             r a d e k g @ h e l l . p l
http://bugs.from.hell.pl/