🚀 go-pugleaf

On 2010-01-06, Piotr B. (pb2004) <p_borkowski@nospamgazeta.pl> wrote:
[...]
>>>> No, wiedziałem że jakoś specjalnie trzeba będzie patrzeć.
>>>
>>> Na Linuksie jakbyś specjalnie nie patrzył zawsze widzisz dependency hell.
>>
>> Jak ostatnio patrzyłem "od strony użytkownika", niczego specjalnego nie
>> zauważyłem.
>>
>
> Pewnie dlatego w instrukcji instalacji Firefoksa dla Linuksa mamy takie 
> zdanie:
> Before you install Firefox, make sure that your computer has the required 
> libraries installed. Missing libraries will cause Firefox to be inoperable.

Nie zauważyłem.  U mnie wystarczy "emerge firefox", a na typowych
dystrybucjach w ogóle niczego nie trzeba robić, bo Firefox jest OOTB.

> A w wymaganiach coś tam o gtk foo shmoo do uruchomienia i networkmanager i 
> kilka innych dla optymalnej funkcjonalności.

BTW - coś kłamią o tym networkmanagerze.  Od dość dawna nie używam.

>>> Bo jest pomyślany jako system z jedną natywną aplikacją dostępną dla
>>> użytkownika czyli przeglądarką www. Reszta to aplikacje webowe.
>>
>> Taka specyfika.  Mimo to możesz sobie dodać dowolne aplikacje, o ile
>> Ci na tym zależy.
>>
>> http://www.chromium.org/chromium-os/how-tos-and-troubleshooting/add-a-new-package/package-management
>>
>
> Chromium OS != Chrome OS.

Bo ja wiem?  Na czym niby ma polegać ta istotna różnica?

>>> Próby robienia rzeczy o których wiadomo że są niewykonalne (zawracanie 
>>> Wisły
>>> kijem, blokowanie instalacji oprogramowania) zawsze będą głupotą.
>>
>> O, to dlatego Windows domyślnie dawało użytkownikowi roota?
>
> Podkręć jasność wypowiedzi.

Skoro użytkownik jest w stanie zalogować się na roota, to tworzenie
domyślnego konta na ograniczonych uprawnieniach jest "zawracaniem kijem".

>>> Jest. Strona producenta danego softu jest tak samo zaufanym źródłem
>>> oprogramowania jak repozytorium dystrybucji.
>>
>> Czyli strona producenta screensavera jest tak samo zaufanym źródłem jak
>> web of trust?
>
> To ty o tym decydujesz czy ufasz danemu producentowi.

Zaraz, to jednak strona producenta nie jest tak samo zaufanym źródłem
jak repo, czy jest?  Bo się pogubiłem.

> Jeśli wolisz zbyć to 
> prawo na jakiś komitet zawsze możesz skorzystać z odpowiednika repozytorium 
> czyli na przykład z tucows.com.

Tucows posiada web of trust?  Z tego co widzę, nie jest nijak
zabezpieczona, czyli prosty spoof powinien zadziałać.

http://www.pctools.com/spyware-doctor/?ref=display-tucows&utm_source=tucows&utm_medium=textlink&utm_content=all&utm_campaign=WSD-Spot_sd_440_01_12-09

Skąd wiesz, że ta strona nie jest spoofem? 

>>> Nie ty o tym będziesz decydował.
>>
>> Decydował?  Non sequitur, ale skoro przy decyzjach już jesteśmy, Linux
>> ma tę przewagę nad Windows, że można ludziom dać prawo do instalacji
>> pakietów z konkretnych źródeł bez obawy, że rozwalą sieć instalując
>> malware z Internetu.
>
> Przypominam że malware z internetu nie musi mieć praw roota aby móc rozwalić 
> sieć.

Owszem, co to zmienia?  Że niby jak się ktoś uprze, to zainstaluje sobie
malware ze źródeł w katalogu użytkownika?  Ba, niektórzy pewnie są w
stanie zrobić to wszystko kręcąc nogami kółka pod biurkiem, w
przeciwnych kierunkach, ale stosunkowo rzadko się ktoś taki trafia.

BTW - jak kiedyś czytałem o powodach wprowadzania Linuksa na desktopy w
Cisco czy IBM (nie pamiętam), możliwość dania deweloperom ograniczonej
swobody wyboru potrzebnego im oprogramowania była podnoszona jako jeden
z istotnych powodów do przesiadki.  

-- 
Andrzej Rosa 
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.