🚀 go-pugleaf

Andrzej Rosa pisze:
> On 2010-01-06, Piotr B. (pb2004) <p_borkowski@nospamgazeta.pl> wrote:
> [...]
>>>>> No, wiedziałem że jakoś specjalnie trzeba będzie patrzeć.
>>>> Na Linuksie jakbyś specjalnie nie patrzył zawsze widzisz dependency hell.
>>> Jak ostatnio patrzyłem "od strony użytkownika", niczego specjalnego nie
>>> zauważyłem.
>>>
>> Pewnie dlatego w instrukcji instalacji Firefoksa dla Linuksa mamy takie 
>> zdanie:
>> Before you install Firefox, make sure that your computer has the required 
>> libraries installed. Missing libraries will cause Firefox to be inoperable.
> 
> Nie zauważyłem.  U mnie wystarczy "emerge firefox", a na typowych
> dystrybucjach w ogóle niczego nie trzeba robić, bo Firefox jest OOTB.
> 

W wersji starszej niż na mozilla.com (tak było gdy wyszedł Firefox 3.5 i 
w dystrybucjach był 3.0 i tak będzie gdy wyjdzie 3.6).

>> A w wymaganiach coś tam o gtk foo shmoo do uruchomienia i networkmanager i 
>> kilka innych dla optymalnej funkcjonalności.
> 
> BTW - coś kłamią o tym networkmanagerze.  Od dość dawna nie używam.
> 

Nie kłamią tylko po prostu jest wymaganiem opcjonalnym.

>>>> Bo jest pomyślany jako system z jedną natywną aplikacją dostępną dla
>>>> użytkownika czyli przeglądarką www. Reszta to aplikacje webowe.
>>> Taka specyfika.  Mimo to możesz sobie dodać dowolne aplikacje, o ile
>>> Ci na tym zależy.
>>>
>>> http://www.chromium.org/chromium-os/how-tos-and-troubleshooting/add-a-new-package/package-management
>>>
>> Chromium OS != Chrome OS.
> 
> Bo ja wiem?  Na czym niby ma polegać ta istotna różnica?
> 

Na tym że Chrome OS nie umożliwi powyższego.

>>>> Próby robienia rzeczy o których wiadomo że są niewykonalne (zawracanie 
>>>> Wisły
>>>> kijem, blokowanie instalacji oprogramowania) zawsze będą głupotą.
>>> O, to dlatego Windows domyślnie dawało użytkownikowi roota?
>> Podkręć jasność wypowiedzi.
> 
> Skoro użytkownik jest w stanie zalogować się na roota, to tworzenie
> domyślnego konta na ograniczonych uprawnieniach jest "zawracaniem kijem".
> 

To ty chcesz blokady instalacji, którą będzie można pominąć? To tym 
bardziej bez sensu bo to jest spełnione obecnie pytaniem czy zignorować 
brak podpisu.

>>>> Jest. Strona producenta danego softu jest tak samo zaufanym źródłem
>>>> oprogramowania jak repozytorium dystrybucji.
>>> Czyli strona producenta screensavera jest tak samo zaufanym źródłem jak
>>> web of trust?
>> To ty o tym decydujesz czy ufasz danemu producentowi.
> 
> Zaraz, to jednak strona producenta nie jest tak samo zaufanym źródłem
> jak repo, czy jest?  Bo się pogubiłem.
> 

Jest.

>> Jeśli wolisz zbyć to 
>> prawo na jakiś komitet zawsze możesz skorzystać z odpowiednika repozytorium 
>> czyli na przykład z tucows.com.
> 
> Tucows posiada web of trust?  Z tego co widzę, nie jest nijak
> zabezpieczona, czyli prosty spoof powinien zadziałać.
> 
> http://www.pctools.com/spyware-doctor/?ref=display-tucows&utm_source=tucows&utm_medium=textlink&utm_content=all&utm_campaign=WSD-Spot_sd_440_01_12-09
> 
> Skąd wiesz, że ta strona nie jest spoofem? 
> 

Stąd co ty wiesz że ftp://repozytorium/foo/shmo/foo.rpm nie jest spoofem 
czyli po podpisie pliku.

>>>> Nie ty o tym będziesz decydował.
>>> Decydował?  Non sequitur, ale skoro przy decyzjach już jesteśmy, Linux
>>> ma tę przewagę nad Windows, że można ludziom dać prawo do instalacji
>>> pakietów z konkretnych źródeł bez obawy, że rozwalą sieć instalując
>>> malware z Internetu.
>> Przypominam że malware z internetu nie musi mieć praw roota aby móc rozwalić 
>> sieć.
> 
> Owszem, co to zmienia?  Że niby jak się ktoś uprze, to zainstaluje sobie
> malware ze źródeł w katalogu użytkownika? 

Uważasz że do wysyłania spamu potrzebne są prawa roota?

> BTW - jak kiedyś czytałem o powodach wprowadzania Linuksa na desktopy w
> Cisco czy IBM (nie pamiętam), możliwość dania deweloperom ograniczonej
> swobody wyboru potrzebnego im oprogramowania była podnoszona jako jeden
> z istotnych powodów do przesiadki.  
> 

To był bzdurny powód.

-- 
Piotr Borkowski