🚀 go-pugleaf

30 Dec 1997 22:23:00 +0100, Przemyslaw Frasunek
<venglin@izlpc131.am.lublin.pl> napisał(a):

>
>Przeglądam tak newsy, przeglądam i co widzę? Coraz więcej osób zaczyna krzyczeć
>o Unikodzie. Według nich jest przecież taki piękny, wspaniały, uwielbiony
>przez miliony... Ja tymczasem nie spotkałem się z Unikodem na _żadnej_ stronie WWW.
>IMHO Unikod nigdy nie wyprze całkowicie ISO-8859-2, bo przecież po co niszczyć
>to co jest dobre. 

No jasne, też nikt tego nie postuluje.

>Jak narazie jedynym 'systemem' obsługującym Unicode jest Windoze,

Najpełniej, ale w ogólności nie jedynym.

>Zdaję sobię sprawę, że Unicode wprowadza sporo ulepszeń, ale czasami nachodzą mnie
>takie refleksje,  czy to nie jest przypadkiem 'taki drugi' CP1250? Jego popularność
>wynika/będzie wynikała z popularności pseudo-systemu zwanego Windows. 

Nic podobnego, na Unikodzie jest oparty HTML, java i pewnie jeszcze
trochę innych nowoczesnych rozwiązań.

>Tymczasem
>w środowiskach UNIXowych dalej będzie niepodzielnie panował ISO. 

A co to kogo obchodzi? Standardy takie jak Unikod czy ISO są stworzone
dla celów transportowych a nie pro-Unixowych czy pro-JakiśTamInnyOs.

>Domyślam się, że
>zaraz wkroczy na pole bitwy Pan Piotr Trzcionkowski ze swoimi kontrowersyjnymi
>poglądami. 

Dokładnie. Zwracam jednak uwagę, że po nazwisku nie zwykło się pisać
na newsach, więc nie musisz tego robić nawet jeśli zdaje Ci się, że
chwyciłeś pana boga za nogi. :-)

>Będzie bronił Unicodu i opluwał ISO. 

Unikod sam się broni.

>Przypomnijmy sobie wszyscy czasy
>panowania Mazovii. Ach, te EPROMy do Herculesów. 

Tak, mam oryginalnego Herkulesa , ale z ... CP852.

>Prawdę powiedziawszy, Mazovia
>moim skromnym zdaniem była jednym z najlepszych kodowań polskich liter. 

Bez znaczenia, równie prymitywna jak każdy inny ówcześnie używany.

>Przetrwała
>do dziś jako jedyny dopuszczalny system kodowania w sieci FidoNet (jako FidoMazovia -
>ze zmienionym kodem litery 'ć'). Jak myślicie, jaki jest tego powód? 

Prymitywność fido. Co to za standard ta FidoMazowia, że nie potrafi
się obronić w innych zastosowaniach ?

>Nie, nie 
>przestarzałość oprogramowania. Być może wpłynęła na to 'tradycja' (Fido było w Polsce
>na długo przed Internetem), a może doskonałość Mazovii. Wszystko przepadło kiedy
>hucznie wszedł na rynek MSDOS 5.0, z 'rewolucyjną', jak na tamte czasy obsługą
>polskich liter. Rewolucyjność ta polegała raczej na kulawych driverach
>(przypominam, że stosowne drivery zajmowały sporo RAMu, co wówczas było uciążliwe),
>a także na niemożności stosowania niektórych często używanych znaków o kodach >127
>(hint: ramki). Mazovia tych problemów nie posiadała. Nie opisałem tu innych, również
>popularnych w Polsce systemów kodowania, ponieważ ich nie znam. Po CP852 wpadł
>na rynek CP1250 zaimplementowany w Windowsach. To spowodowało wielki zamęt. Potem
>były W95, również z CP1250. W czasach wielkiego boomu Internetu, przeciętny
>moron na pewno skorzysta z Windowsów. Zaczyna pisać na newsy, na których
>robi 'kaszane'. Jedni używają ISO, inni QP, jeszcze inny CP1250. A tymczasem, na
>'rynek' wchodzi spokojnie jakiś Unicode, co jeszcze bardziej powiększa istniejącą
>już zadymę. 

Nic podobnego, NIE MA (przynajmniej nic mi o tym nie wiadomo)
standardu tak otwartego na cały świat jak Unikod. Jest to
najwydajniejszy sposób na przenoszenie treści wielojęzycznych oraz
unifikację szeroko rozumianą.

>Trudno bowiem przypuszczać, że wszyscy _nagle_ przerzucą się na ten
>nowy 'windowsiarski' standard. 

Jak już pisałem, Sun poparł Unikod mimo, że jest firmą zupełnie
niezależną od MS. W ogólności polecam www.unicode.org, gdzie
wymienieni są wszyscy popierający go. Wypada wiedzieć, że istnieje
iso'wy odpowiednik Unikodu. Wszystko na Polskiej Stronie Ogonkowej a
właściwie http://www.cto.us.edu.pl/~trzcionk/ogonkiwunicode.html

>Jest to naprawdę wątpliwe, że Unicode będzie
>pierwszorzędnym standardem kodowania polskich liter w Internecie. 

Przy takim podejściu na pewno.

>A co z ludźmi
>nie posiadającymi stosownego software'u? Czy ktoś, kto używa Internetu na DOSie
>czy UNIXie będzie musiał patrzeć na krzaczki? 

Może używać bramek, przestać używać, skonfigurować oprogramowanie.
Możliwości jest mnóstwo. MS-owi dość łatwo przyszło przygotowanie
przeglądarek wspierających ISO-8859 natomiast unixarzom wszelkiej
maści jakoś trudno dostosować się.


>Moim zdaniem, podstawowym
>standardem powienien być ISO. W tej chwili jego implementacje istnieją właściwie
>na (prawie) każdy system operacyjny. Przecież nie tylko Windowsy się liczą...

Pewnie jeszcze kobiety, ale wśród systemów powszechnego użytku 99% to
Windows. Jak już pisałem ok 40..50% połączeń z moją stroną wskazuje na
używanie narzędzi obsługujących Unikod. Jeśli wziąć pod uwagę, że
znaczna część w ogóle nie obsługuje ogonków to tylko znikomy procent
jest ISOwych. Zamierzam przekodować przy pierwszej nadarzającej się
okazji.

Poza tym obsługa Unikodu w WindowsNT to nie to co NLS do obsługi ISO.
To fakt, że każdy element systemowy umożliwia używanie Unikodu. Dla
przykładu kontrolką edycyjną RichEdit można wprowadzać teksty
wielojęzyczne. Nie trzeba nic implementować samemu ani specjalnie
konfigurować systemu. Wystarczy użyć. NAPRAWDĘ WARTO! :-)

>
>Dziękuję za wysłuchanie, już mi lżej na duchu ;)

http://www.cto.us.edu.pl/~trzcionk/
    ^
   **o      Szczęśliwego Nowego Roku
  **o**
    |