🚀 go-pugleaf

Marcin Swiatek <martek@sympatico.ca> wrote:

>Andrzej Lewandowski wrote:
> 
>Kazda firma stara sie zdefiniowac jakies wlasne, wewnetrzne standardy 
>kodowania i jest to niezbedne. Tworzenie wykraczajacych poza to, co sie
>zwykle uwaza za "standard kodowania" ograniczen tez jest zawsze 
>czyms uzasadnione. Na przyklad tym, aby osoby, ktore poziomem odstaja 
>od reszty "na plus" nie tworzyly konstrukcji, ktore dla osob zajmujacych 
>sie potem utrzymaniem kodu beda niezrozumiale. Albo czyms innym. Ale 
>jesli nie mamy do czynienia z naprawde duza grupa programistow, 
>chyba nie ma powodu posuwac sie do tworzenia regul ciasnych jak kaftan 
>wariarta. Bo takie jest, bylo nie bylo, zadanie takich regul. 
>Ograniczenie osobom pracujacym przy projekcie swobody ruchow tak bardzo, 
>aby nie zrobily krzywdy sobie i wspolpracownikom.
>> 

Z mojego skromnego doswiadczenia wynika ze czym wieksza grupa
programistow tym sztywniejsze narzuca sie reguly. Oczywiscie, male
gryppy takich sztywnych ograniczen nie potrzebuja. Kryterium mala
grups-duze grupa jest sprawnosc komunikacji miedzy czlonkami zespolu.
jezeli wszystcy programisci siedza w tym samym pokoju, nie ma
problemu. Ale jak sie firma troche rozrosnie to problemy od razu
powstaja.

>> 
>[liste wycialem]
>> i tak dalej. Wszystko w trosce aby programy byly czytelne, latwe do
>> odpluskwiania i obslugi.
>> 
>> Regulamin testuje sie na co 2 tygodniowych "przegladach kodu", a
>> specjalne toole do analizy zgodnosci sa w opracowaniu. Za
>> nieprzestrzeganie programista moze byc "przejechany po bonusie" czyli
>> dostac po kieszeni.
>Nie wiem, jak to sie odbywa w projektach, przy ktorych zatrudnionych 
>jest 150 programistow i co dwa tygodnie odbywaja sie "przeglady w 
>podgrupach". To co robie nalezy niewatpliwie do kategorii, ktora
>szanowny przedmowca zwykl okreslac jako "przemysl", ale zwykle
>pracujemy inaczej. Powiedzmy tak: nieortodoksyjna konstrukcja jest 
>dozwolona, jesli tworca ja dobrze uzasadni. Oczywiscie - wymagany 
>poziom "uzasadnienia" zwykle zniecheca do stosowania nietypowych
>konstrukcji. 
>> 

W firmie o ktorej pisalem "ortodoksyjne konstrukcje" tez sa dozwolone
o ile sa uzasdnione i udokumentowane. Wieksza jest swoboda
wprowadzania takich konstrukcji na poziomie calego projektu niz
pojednyczego programisty.

>> Od niejakiego czasu w przemysle krazy koncepcja ustandaryzowania
>> "bezpiecznego podzbioru C++" ale nie wiadomo czy sie doczeka
>> realizacji. Definicje "bezpiecznego podzbioru" firmy traktuja jako
>> "confidential", bo (slusznie) uwazaja ze posiadanie dobrej definicji
>> daje im przewage nad konkurencja. Czyli pewnie standardu nie bedzie...
>Mam nadzieje, ze nigdy nie bedzie "standardowego
>podzbioru C++", bo sama mysl jest moim zdaniem chybiona. C++ uzywa
>sie do bardzo roznych rzeczy i chyba taki "podzbior" musi zalezec
>od tego, co sie akurat robi. Tak wiec podana wczesniej lista (a 
>raczej - jak sie domyslam - jej poczatek) mogla by wygladac inaczej,
>gdyby pisano co innego.

Pewnie tak. Ale wyglada na to ze "bezpieczny podzbior C++" juz
powstal. Nazywa sie Java. 

A.L.