🚀 go-pugleaf

Andrzej Lewandowski wrote:
> 
> Janusz Stopa <jstopa@bear.com> wrote:
> 
> >Z wlasnego doswiadczenia moge powiedziec, ze robienie szumu
> >wokol wskaznikow w C++ nie ma wiekszego sensu. Po prostu, jezeli
> >program nie jest pisany przez swiezo przeszkolonych programistow,
> >to problem ze wskaznikami w C++ nie istnieje. Sa natomiast inne
> >problemy: np. z bledami w kompilatorach, watkami (threads), itd.
> >ale to juz nie jest sprawa samego jezyka.
> 
> Chyba sprawa samego jezyka. 

Niezupelnie. Raczej sprawa implementacji kompilatora. Dobrym przykladem
jest firma Sun, ktora wszystko pcha w kierunku Javy i pewnie niezbyt
wiele pieniedzy im zostaje na usprawnienia innych narzedzi dla 
programistow (w tym C++). Efekt jest taki, iz coraz wiecej projektow 
przerzuca sie na Visual C++ (Microsoft o programistow dba) i podobne.
Mysle, ze moze to miec ciekawe skutki w niedalekiej przyszlosci.

> To juz trzeci projekt w ktorym biore
> udzial gdzie jezyk C++ zostal ograniczony metodami administracyjnymi.
> Firmy wprowadzaja "bezpieczny podzbior" C++ ktory nie tyle ze
> gwarantuje sukces, co zwieksza jego prawdopodobienstwo do rozsadnego
> poziomu. Ostatni "bezpieczny C++" z ktorym mam do czynienia
> zdefiniowany jest na 180 stronach tekstu. 

Tak, widzialem cos takiego wiele razy. Z reguly jest to po to by
latwo mozna bylo przenosic kod miedzy roznymi platformami
(czyt. niezbyt dobrze dzialajacymi kompilatorami), albo moc uzywac
jakichs archaicznych ale bardzo potrzebnych bibliotek, itd.

> Nie moge podac szczegolow bo
> podpisalem NDA, ale w ogolnosci:

Trudno mi komentowac, bo nie znam szczegolow, ale:

> 1. Nie mozna uzywac "przeciazonych operatorow",

Chyba wiec uzywanie STL nie wchodzi w gre.

> 2. Nie mozna uzywac slowa kluczowego "friend",

"External iterators" (iteratory zewnetrzne) beda dosc trudne
do uzyskania (albo odwrotnie, niepotrzebne szczegoly implementacyjne
beda "public").

> 3. Bardzo ograniczono to co mozna robic z makrogeneratorem
> (makrodefinicja nie moze zawierac kodu),

Przenoszenie optymalnego kodu miedzy roznymi platformami moze
byc klopotliwe (aczkolwiek da sie obejsc m.in. templetami),
itd. ale zapewne sa po temu powazne przyczyny.

> Od niejakiego czasu w przemysle krazy koncepcja ustandaryzowania
> "bezpiecznego podzbioru C++" ale nie wiadomo czy sie doczeka
> realizacji. Definicje "bezpiecznego podzbioru" firmy traktuja jako
> "confidential", bo (slusznie) uwazaja ze posiadanie dobrej definicji
> daje im przewage nad konkurencja. Czyli pewnie standardu nie bedzie...

Mozliwe, ale mysle, ze bedzie odwrotnie- firma albo firmy ktore 
pierwsze dobrze zaimplementuja standard C++ wykosza konkurencje.

Pozdrawiam,

Janusz Stopa