🚀 go-pugleaf

Andrzej Lewandowski wrote:
> 
> Janusz Stopa <jstopa@bear.com> wrote:
> 
> Chyba sprawa samego jezyka. To juz trzeci projekt w ktorym biore
> udzial gdzie jezyk C++ zostal ograniczony metodami administracyjnymi.
> Firmy wprowadzaja "bezpieczny podzbior" C++ ktory nie tyle ze
> gwarantuje sukces, co zwieksza jego prawdopodobienstwo do rozsadnego
> poziomu. Ostatni "bezpieczny C++" z ktorym mam do czynienia
> zdefiniowany jest na 180 stronach tekstu. Nie moge podac szczegolow bo
> podpisalem NDA, ale w ogolnosci:
Kazda firma stara sie zdefiniowac jakies wlasne, wewnetrzne standardy 
kodowania i jest to niezbedne. Tworzenie wykraczajacych poza to, co sie
zwykle uwaza za "standard kodowania" ograniczen tez jest zawsze 
czyms uzasadnione. Na przyklad tym, aby osoby, ktore poziomem odstaja 
od reszty "na plus" nie tworzyly konstrukcji, ktore dla osob zajmujacych 
sie potem utrzymaniem kodu beda niezrozumiale. Albo czyms innym. Ale 
jesli nie mamy do czynienia z naprawde duza grupa programistow, 
chyba nie ma powodu posuwac sie do tworzenia regul ciasnych jak kaftan 
wariarta. Bo takie jest, bylo nie bylo, zadanie takich regul. 
Ograniczenie osobom pracujacym przy projekcie swobody ruchow tak bardzo, 
aby nie zrobily krzywdy sobie i wspolpracownikom.
> 
> 
[liste wycialem]
> i tak dalej. Wszystko w trosce aby programy byly czytelne, latwe do
> odpluskwiania i obslugi.
> 
> Regulamin testuje sie na co 2 tygodniowych "przegladach kodu", a
> specjalne toole do analizy zgodnosci sa w opracowaniu. Za
> nieprzestrzeganie programista moze byc "przejechany po bonusie" czyli
> dostac po kieszeni.
Nie wiem, jak to sie odbywa w projektach, przy ktorych zatrudnionych 
jest 150 programistow i co dwa tygodnie odbywaja sie "przeglady w 
podgrupach". To co robie nalezy niewatpliwie do kategorii, ktora
szanowny przedmowca zwykl okreslac jako "przemysl", ale zwykle
pracujemy inaczej. Powiedzmy tak: nieortodoksyjna konstrukcja jest 
dozwolona, jesli tworca ja dobrze uzasadni. Oczywiscie - wymagany 
poziom "uzasadnienia" zwykle zniecheca do stosowania nietypowych
konstrukcji. 
> 
> Od niejakiego czasu w przemysle krazy koncepcja ustandaryzowania
> "bezpiecznego podzbioru C++" ale nie wiadomo czy sie doczeka
> realizacji. Definicje "bezpiecznego podzbioru" firmy traktuja jako
> "confidential", bo (slusznie) uwazaja ze posiadanie dobrej definicji
> daje im przewage nad konkurencja. Czyli pewnie standardu nie bedzie...
Mam nadzieje, ze nigdy nie bedzie "standardowego
podzbioru C++", bo sama mysl jest moim zdaniem chybiona. C++ uzywa
sie do bardzo roznych rzeczy i chyba taki "podzbior" musi zalezec
od tego, co sie akurat robi. Tak wiec podana wczesniej lista (a 
raczej - jak sie domyslam - jej poczatek) mogla by wygladac inaczej,
gdyby pisano co innego.
> 
> A.L.