🚀 go-pugleaf

Witam

Adam Karpierz wrote:

> Taaa. Czy Pan sie z przedszkola urwal ?
> 90 kilka % istniejacego kodu C++ Pan poprawi ? :)
> Nie jest zaden deprecated bo jest zgodny ze standardem.
> j/w

Część, którą widziałem kodu BC 3.1  like. Wystarczyłoby przejechać parserem
i poprawić.
 
>> Python 2.0 był jaki był, teraz 2.4 (i wchodzący 2.5) są jeszcze lepsze.
> 
> A wcale nie bo python 2.5.0 jest sp..dzielony.

Dlatego na razie pozostałem przy 2.4 a 2.5 napisałem w nawiasie.
 
>> Czyżby Pan nie nadążał za zmianami?
> 
> Nie nadazam za zmianami Pythona ?
> Ja ? Wieloletni juz wlasciciel python.pl ? :)

Wiedziłem, że Pan nadąża! :-)

> Panie Wojewodzki, bzdury Pan pleciesz gorzej od swego imiennika w TV :)

A jaki to "imiennik" jest w TV?

> "Znajomoscia" Pythona to raczej Pan sie wykazuje tu i teraz.

A czy ja mówię, że znam Pythona?

> Cos Panu powiem skromnie.
> Panski kod C++ w stosunku do mojego to skromnie mowiac raczej smieci.

Aha. A jaki to mój kod jest śmieciowaty.

> (Bo wie Pan , w ogole nie uzywam np delete a i konstruktorow dosc rzadko,
>   Podoba mi sie "Ziemia Obiecana" Wajdy, a std::list Pan u mnie nie
> uswiadczysz itp.

Rozumiem, że Pan ma wszystko swoje.

>   Nie uzywam tez w ogole chorego for ( *::iterator it ; it !=
> container.end() ; ++it )
>   itp, itd.

Też to rozumiem. Bo to nie jest jedyne słuszne rozwiązanie.

>> Nie. To zombie dziś się nazywa ARM C++.
> 
> I jest ciagle uzywane.

Nie przeczę.
 
>> Hmm... nie jestem historykiem, ale to co pamiętam to np. namespace std
>> nie było w BC 3.1. Zapewne jeszcze parę spraw znalazłoby się, które nie
>> były uporządkowane.
> 
> Panie Wojewodzki konkrety !
>
> Konkrety prosze: czyli liste "dokonan" standardu
> ktorych nie bylo przed nim.

Hmm... nie mam w tej chwili takich dokładnych źródeł. Ale obawiam , że to że
ich nie mam to nie znaczy, że ich nie było. Jak znajdę dam znać.
 
> _Teraz_ Panie kochany ?.
> Modl sie Pan zeby doczekal.

Nie muszę się modlić, bo implementacje hash i rope są do wzięcia na każdej
półce. Więc jak nie dodadzą to tez płaczu nie będzie.

> Draft nastepnego standardu ma byc pod koniec (sic!) 2009 roku
> Potem jeszce 5 lat na kompilatory poczekamy no i bedziemy
> miec kolejnego "ustandaryzowanego" trupa /oby/ :)

Może. Może w 2009 + 5 = 2014 będą inne lepsze języki. Wtedy je będę używał.

> Sa  o wiele wazniejsze rzeczy (fundamentalne) od hasha czy rope
> ktore nawet do nowego standardu nie wejda, a bezsprzecznie powinny.

Wiem.
 
>> To są Pana słowa, proszę pokazać, że tak napisałem!
> 
> No przeciez mowi Pan ciagle ze jezyka C++ przed standardem
> (1998r) nie bylo.

Nie ja powiedziałem że dziś ten język ma inną nazwę, aby precyzyjnie
podkreślić styl i zasób możliwości.

Dziś jak Pan mówi Java ma Pan na myśli 5.0 lub 6.0, a nie np. 1.3.
Jak Pan mówi Python to ma pan na myśli 2.4 lub 2.5, a nie np.2.0, czy
młodszy?
Jak dziś Pan mówi C++ to powinien Pan mieć na myśli ISO C++, a nie np. ARM
C++, czy CFront.

No chyba, że Pan woli dyskutować w bałaganie.

> Idac tym ukrytym tropem doszedlem do chyba logicznego
> wniosku ze Javy nie ma bo nie posiada ona standardu.
> Nie ma tez Pythona, nie ma VB (tu nawet nie ma oficjalnej gramatyki)
> i wielu innych. Eh...
> Plaza !

To Pana słowa i ukryte tropy! Ada też jest standaryzowana czy to ją też
dyskwalifikuje czy wynosi na piedestał?
 
> Panie Wojewodzki, szablon to glupi but
> On nie ma pojecia o zadnym typie
> Musi mu sie go podac explicite.

Tak? A szablon funkcji?

> Niech Pan nie przydaje inteligencji kawalkowi drewna.
> Jak Pan mysli ? Kto podaje szablonowi ten typ ?

Kompilator?
 
>>  interesy Google po cichu lub nie są przepychane.
> 
> :) Interesy Googla sa zupelnie jawnie przepychane :)
> To jest wrzask, a Pan sie doszukuje szeptu :)

Szkoda, że Pan Galicki tego wrzasku nie słyszy.

Pozdrawiam.


-- 
|\/\/|   Seweryn Habdank-Wojewódzki
 \/\/

To reply remove "n0-5p4m-" from e-mail address.