🚀 go-pugleaf

On 22 Apr 2007 14:46:10 -0700, ethouris <ethouris@gmail.com> wrote:
 
>
>Powtarzam nie po raz pierwszy - pomysł, aby zaimplementować
>programowanie obiektowe w statycznie typowanym języku jest zlekka
>wzięty z kosmosu: są to rzeczy, których nie da się połączyć bez
>konieczności używania potwornej i dziwacznej składni, w dodatku
>prowadzącej do błędów.
>

Jakie "programowanie obiektowe"?... Takie jak w Smalltalku? Moze i
nie, ale wie  Pan, model Smalltalkowy to nie jedyny mozliwy model. A o
jezyku Oberon Pan sluszal? A o jezyku Ada 95 Pan slyszal? Wie Pan jaki
tam jest model obiektowosci? Klas nie ma, wie Pan... 

>(Tak na marginesie - znajomy mi opowiadał niedawno, że jego firma
>straciła kilkaset tysięcy dolarów w ciągu jednego dnia, bo gościu
>wrzucił kod, w którym rzutował na klasę Email, ale nie z tego pakietu,
>i dostał wyjątek niewłaściwego rzutowania. Żeby nie było wątpliwości,
>to był kod w Javie - chyba gdzieś już o tym pisałem. Czy w PRAWDZIWIE
>OBIEKTOWYM języku ktokolwiek widział kiedykolwiek jakiekolwiek
>rzutowanie?)
>

Przepraszam, ale powyzsze to kompletny nonsens. Biznesowy i
merytoryczny. 

Co to jest PRAWDZIWIE OBIEKTOWY jezyk?.. Czy Simula 67 jest
"prawdziwie obiektowa"?.. A Objective-C na przyklad?... A owa Ada 95

>A sukces Javy wziął się bardziej stąd, że
> a) istniała firma, która z jej popularności czerpała zyski (więc
>postarali się o napisanie odpowiednich bibliotek)

Sun jak do tej pory na Javie ma tylko i wylacznie starty finansowe i
doklada do niej z innych kieszeni.

> b) jest łatwiejsza w debugowaniu

Latwiejsza niz CO?...

>
>Jej obiektowość nie ma tu nic do rzeczy. Java jest "językiem C"
>języków obiektowych.

Sadzac po Panskich innych wypowiedziach na temat Javy, (cytuje: "Java
generics to szablony") ma Pan o Javie mniej wiecej takie pojecie jak
ja o japonskim teatzre Kabuki.

A.L.