🚀 go-pugleaf

A.L. <fela@2005.com> wrote:
> On 22 Apr 2007 14:46:10 -0700, ethouris <ethouris@gmail.com> wrote:
> 
>>
>>Powtarzam nie po raz pierwszy - pomysł, aby zaimplementować
>>programowanie obiektowe w statycznie typowanym języku jest zlekka
>>wzięty z kosmosu: są to rzeczy, których nie da się połączyć bez
>>konieczności używania potwornej i dziwacznej składni, w dodatku
>>prowadzącej do błędów.
>>
> 
> Jakie "programowanie obiektowe"?... Takie jak w Smalltalku? Moze i
> nie, ale wie  Pan, model Smalltalkowy to nie jedyny mozliwy model. A o
> jezyku Oberon Pan sluszal? A o jezyku Ada 95 Pan slyszal? Wie Pan jaki
> tam jest model obiektowosci? Klas nie ma, wie Pan... 

Wiem. Co więcej, model oparty na klasach to nie jest jedyny model obiektowy
również w Smalltalku. Zasada jest prosta - obiekt identyfikuje się po tym, co
robi. Przy takim postawieniu sprawy statyczna typizacja będzie ZAWSZE
przeszkadzać.

>>(Tak na marginesie - znajomy mi opowiadał niedawno, że jego firma
>>straciła kilkaset tysięcy dolarów w ciągu jednego dnia, bo gościu
>>wrzucił kod, w którym rzutował na klasę Email, ale nie z tego pakietu,
>>i dostał wyjątek niewłaściwego rzutowania. Żeby nie było wątpliwości,
>>to był kod w Javie - chyba gdzieś już o tym pisałem. Czy w PRAWDZIWIE
>>OBIEKTOWYM języku ktokolwiek widział kiedykolwiek jakiekolwiek
>>rzutowanie?)
>>
> 
> Przepraszam, ale powyzsze to kompletny nonsens.

Co tu jest nonsensem, przepraszam? Te straty to jest fakt, niezależnie od
tego, jak nonsensownie brzmią.

> Biznesowy i merytoryczny.

No cóż, na pewno jest to też problem taki, że nikt nie sprawdził wystarczająco
dobrze kodu po tych poprawkach. Ale to niewiele zmienia. W przypadku języka o
dynamicznej typizacji z zasady konieczne jest wytestowanie wszystkiego w
runtime.

> Co to jest PRAWDZIWIE OBIEKTOWY jezyk?.. Czy Simula 67 jest
> "prawdziwie obiektowa"?.. A Objective-C na przyklad?... A owa Ada 95

Z tego, co ja wiem, Simula 67 i Objective-C (w zakresie samej nakładki) jak
najbardziej. Ada 95 nie wiem.

>>A sukces Javy wziął się bardziej stąd, że
>> a) istniała firma, która z jej popularności czerpała zyski (więc
>>postarali się o napisanie odpowiednich bibliotek)
> 
> Sun jak do tej pory na Javie ma tylko i wylacznie starty finansowe i
> doklada do niej z innych kieszeni.

No teraz to jak najbardziej.

>> b) jest łatwiejsza w debugowaniu
> 
> Latwiejsza niz CO?...

Niż C++ na przykład. Tzn. nie tyle w debugowaniu, ile w ogóle w diagnostyce.

>>Jej obiektowość nie ma tu nic do rzeczy. Java jest "językiem C"
>>języków obiektowych.
> 
> Sadzac po Panskich innych wypowiedziach na temat Javy, (cytuje: "Java
> generics to szablony") ma Pan o Javie mniej wiecej takie pojecie jak
> ja o japonskim teatzre Kabuki.

To nie zmienia faktu, że Java jest "językiem C" języków obiektowych.