🚀 go-pugleaf

Dnia 11 Jul 2006 04:46:35 -0700, Darek Kubiczek skrobie:
> Mi chodzilo o wykorzystanie wzorca Observer nastepujaco: Manager
> (obserwowany) i klienci Managera (obserwatorzy).

Zgoda, tylko że akurat nazwanie tej relacji manager-klient jest zupełnie
niefortunne. Manager, skoro ma czymś zarządzać, to decyduje o, powiedzmy,
ewentualnych zmianach. Tymczasem w przypadku obiektów obserwowanych one niczym
nie zarządzają - ich funkcjonowanie powinno być z założenia niezależne, a
czynności podejmowane w ramach obserwacji jedynie "efektem ubocznym" (co
więcej, w punktach synchronizacji nie następuje zmiana stanu obiektu
obserwowanego!).

> Podejscie w ktorym Manager obserwuje swoje obiekty-dzieci wydaje mi sie
> dziwne.

No właśnie.

> > >W koncu zrezygnowalismy z bezposredniego operowania na
> > >obiektach-dzieciach i wszystkie akcje zmieniajace stan takiego
> > >obiektu-dziecka byly zawsze kontrolowane przez jego managera
> > >(obserwowanego).
> >
> > IMHO to juz mi sie bardzo nie podoba.
> > Uzasadnienie: zwyciestwo technikaliow nad rzeczywistoscia.

> Roznica z punktu widzenia programisty uzywajacego tego rozwiazania jest
> taka ze zamiast:

> session.setDeactivated ();

> musialby napisac:

> sesssionManager.setDeactivated ( session );

> A to chyba nie jest specjalnie duzy problem ?

Nie o to chodzi, czy to jest duży problem, tylko o to, czy wywołanie metody na
rzecz managera (zamiast zainteresowanego obiektu) jest rzeczywiście tożsame z
wywołaniem metody zainteresowanego obiektu. Jeśli jest, manager faktycznie w
tej operacji żadnego udziału nie bierze i jest na kij komu potrzebny. Taka
metoda zatem nie jest faktycznie metodą managera (to tylko taki potworek
techniczny).


-- 
//  _    ___         Michal "Sektor" Malecki <sektor(whirl)kis.p.lodz.pl>
\\ L_ |/ `|  /^\ ,()                         <ethouris(O)gmail.com>
// \_ |\  \/ \_/ /\ C++ bez cholesterolu: http://www.intercon.pl/~sektor/cbx
"I am allergic to Java because programming in Java reminds me casting spells"