🚀 go-pugleaf

Adam Karpierz napisał(a):
> "Darek Kubiczek" <darek_kubiczek@wp.pl> wrote in message
>
> >> Wydaje mi się, że jeśli nawet taki manager chce koniecznie kontrolować
> >> zmiany w swoich dzieciach, to lepszy do tego jest wzorzec Observer,
> >> zgodzą się ze mną Państwo?
>
> > Zgadzam sie.
> >W poprzednim projekcie spotykalem bardzo czesto taki schemat.
> >Poczatkowo operowalismy bezposrednio na obiektach-dzieciach.
> >Pozniej zwykle okazywalo sie, ze potrzebne jest wyslanie powiadomienia
> >do zainteresowanych obiektow w zwiazku z wykonywana operacja na
> >obiekcie-dziecku.
> >Korzystalismy wtedy z wzorca Observer (Manager byl obiektem
> >obserwowanym).
>
> A nie powinno byz tak ze wlasnie Manager powinien byc obserwatorem
> a obiekty obserwowanymi przez ten obserwator ?
>
> Chyba to mial na mysli Przemek Pokrywka ?

Hmm, wyglada na to ze chyba nie zrozumialem Przemka.
Mi chodzilo o wykorzystanie wzorca Observer nastepujaco: Manager
(obserwowany) i klienci Managera (obserwatorzy).
Podejscie w ktorym Manager obserwuje swoje obiekty-dzieci wydaje mi sie
dziwne.

> >W koncu zrezygnowalismy z bezposredniego operowania na
> >obiektach-dzieciach i wszystkie akcje zmieniajace stan takiego
> >obiektu-dziecka byly zawsze kontrolowane przez jego managera
> >(obserwowanego).
>
> IMHO to juz mi sie bardzo nie podoba.
> Uzasadnienie: zwyciestwo technikaliow nad rzeczywistoscia.

Roznica z punktu widzenia programisty uzywajacego tego rozwiazania jest
taka ze zamiast:

session.setDeactivated ();

musialby napisac:

sesssionManager.setDeactivated ( session );

A to chyba nie jest specjalnie duzy problem ?

D.