🚀 go-pugleaf

"Darek Kubiczek" <darek_kubiczek@wp.pl> wrote in message

> Hmm, wyglada na to ze chyba nie zrozumialem Przemka.
> Mi chodzilo o wykorzystanie wzorca Observer nastepujaco: Manager
> (obserwowany) i klienci Managera (obserwatorzy).
> Podejscie w ktorym Manager obserwuje swoje obiekty-dzieci wydaje mi sie
> dziwne.

Dlaczego ?.
Przeciez to jest jak najbardziej naturalne i rzeczywiste.
Pracodawca (manager) obserwuje swoich p[racownikow mimo ze oni
o tym nei musza (a nawet nei powinni) wiedziec.
Pracownik ma jedynei obowiazek "notyfikowac" o tym co robi
(odbic karte, wypelnic wnuiossek urlopowy itp).

Manager to ktois kto chce meic informacje o tym czyms zarzadza
czylki to wlasnei on obserwuje zmainy obiektow obserwowanych.
Obiekty obserwowane nie powinny miec _zadnej_ informacji o tym
czy ktos je  obserwuje czy nie i kto to jest itp.
One jedynie powinny informowac (notyfikacje) o swoich zmianach.
Informowac w ogole. Nie kogos konkretnego.

> >W koncu zrezygnowalismy z bezposredniego operowania na
> >obiektach-dzieciach i wszystkie akcje zmieniajace stan takiego
> >obiektu-dziecka byly zawsze kontrolowane przez jego managera
> >(obserwowanego).
>
> IMHO to juz mi sie bardzo nie podoba.
> Uzasadnienie: zwyciestwo technikaliow nad rzeczywistoscia.

> Roznica z punktu widzenia programisty uzywajacego tego rozwiazania
> jest taka ze zamiast:
>
>session.setDeactivated ();
>
>musialby napisac:
>
>sesssionManager.setDeactivated ( session );
>
>A to chyba nie jest specjalnie duzy problem ?

Dla mnie jest to problem zasadniczy.
To wlasnie typowe "zwyciestwo" technikaliow nad logika.

PS: Wiem.. nei zawsze sie da.. Np gdy Session juz nie mozna tknac
        w sensie interface.
       Ale to nie przeczy temu "zwyciestwu". Tylko je potwierdza.

AK