🚀 go-pugleaf

>>>>> Grzegorz Bialas <grzechu@silesia.pik-net.pl> writes:
> Mam taki maly problemik. Chcialbym wraz z kolegami zrobic
> w bloku siec lokalna. Wiec zaczolem sie dowiadywac jak, co,
> gdzie itp... Ale z takich skrawkow malo mozna sie dowiedziec.
> Wiec prosilbym by mi to ktos troszke ogolnie (czyt: lopatologicznie)
> wytlumaczyl co bede potrzebowal? Jakie oprogramowanie, hardware.
> Dla jasnosci - puterkow ma byc od 3 do 9 (zalezy jak ta siec bedzie

A moze tak bys podal nieco wiecej co to ma byc?
- jakiego rzedu szybkosc transmisji jest potrzebna?
- jaka dlugosc musialby miec kabel, ktory polaczylby
 wszystkie te komputery (<185m, <400m, <500m, >500m)?
- i ile macie ochote wydawac na hardware? Czy karty
 ethernet sa odpowiednie, czy za drogie (kupowalem na
 gieldzie od 10 do 25 zl za sztuke, nie wiem ile teraz,
 no i kabel, koncowki, itp. tez conieco kosztuje)?
 (jak sie chce tanio, i ma sie w grupie elektronika,
  to mozna przez porty szeregowe - 115kbitow/s max)
 Nie wiem, ile moga kosztowac jakies gorsze karty
 sieciowe (cos na 2Mb/s), gdzies na zlomie...

Co do oprogramowania, to NeOS jest niezly i za darmo.
No, wypadaloby autorowi poslac ladna pocztowke, a to
za granica (w Jugoslawii), ale to chyba niedrogo ;-).
Natomiast jak sie trzeba laczyc z innymi sieciami...
tez by sie cos darmowego znalazlo, ale to juz trzeba
dokladniej okreslic co sie chce uzyskac.

Jurek

Grzegorz Bialas wrote:
> 
> Witajcie dobrzy ludzie!
> 
> Mam taki maly problemik. Chcialbym wraz z kolegami zrobic
> w bloku siec lokalna. Wiec zaczolem sie dowiadywac jak, co,
> gdzie itp... Ale z takich skrawkow malo mozna sie dowiedziec.
> Wiec prosilbym by mi to ktos troszke ogolnie (czyt: lopatologicznie)
> wytlumaczyl co bede potrzebowal? Jakie oprogramowanie, hardware.
> Dla jasnosci - puterkow ma byc od 3 do 9 (zalezy jak ta siec bedzie
> dzialac). Systemy to Windozy 95 i DOSy z 3.11. Chcialibysmy miec
> mozliwosc dzialania juz spod DOSa a nie tylko spod Windozy.
> Siec ma byc oczywiscie peer-to-peer, no - jako umowny server ma
> byc moj puter, bo chodzi 24 h/day. Wiec tak najprosciej mowiac - help!
> 
> --
>    NoToBye                                                       Grzechu
> 
> --=-- FidoNet 2:484/36.4 --=-- UnHolyNet 101:1002/1 --=--
> --=-- Grzesiek`s BBS -=- 23:oo-7:oo -=- (0-32) 382392  --=--

Nie jestes przez przypadek z siemianowic ?

piotr

> > Mam taki maly problemik. Chcialbym wraz z kolegami zrobic
> > w bloku siec lokalna. Wiec zaczolem sie dowiadywac jak, co,
> > gdzie itp... Ale z takich skrawkow malo mozna sie dowiedziec.
> > Wiec prosilbym by mi to ktos troszke ogolnie (czyt: lopatologicznie)
> > wytlumaczyl co bede potrzebowal? Jakie oprogramowanie, hardware.
> > Dla jasnosci - puterkow ma byc od 3 do 9 (zalezy jak ta siec bedzie
> 
> A moze tak bys podal nieco wiecej co to ma byc?
> - jakiego rzedu szybkosc transmisji jest potrzebna?
Nie bedzie to siec gigantyczna, ale wystarczylo by nam szybkosc 
wolnego dysku, czyli ok 1MB/s

> - jaka dlugosc musialby miec kabel, ktory polaczylby
>  wszystkie te komputery (<185m, <400m, <500m, >500m)?
Najdalej oddalone putry trzeba polaczyc kablem ok 80m.

> - i ile macie ochote wydawac na hardware? Czy karty
>  ethernet sa odpowiednie, czy za drogie (kupowalem na
>  gieldzie od 10 do 25 zl za sztuke, nie wiem ile teraz,
>  no i kabel, koncowki, itp. tez conieco kosztuje)?
Juz raz sie nabralem an karty za 40zl i dostalem jakies
ARC_NETy. Nie dziala to za nic i tylko sie kurzy.
A chcialbym to maiec na jakichs PCI , Plug&Play, 
Win95 & Novell ready.

>  (jak sie chce tanio, i ma sie w grupie elektronika,
>   to mozna przez porty szeregowe - 115kbitow/s max)
Nie, nie, nie! Chcemy miec siec z prawdziwego zdarzenia.
By bylo IPX i dzialaly takie programy (gry) jak QUAKE, DOOM,
DUKE!

>  Nie wiem, ile moga kosztowac jakies gorsze karty
>  sieciowe (cos na 2Mb/s), gdzies na zlomie...
Jak juz pisalem, na hardware chcialbym wydac ok 100zl...

 
> Co do oprogramowania, to NeOS jest niezly i za darmo.
> No, wypadaloby autorowi poslac ladna pocztowke, a to
> za granica (w Jugoslawii), ale to chyba niedrogo ;-).
> Natomiast jak sie trzeba laczyc z innymi sieciami...
> tez by sie cos darmowego znalazlo, ale to juz trzeba
> dokladniej okreslic co sie chce uzyskac.
Niestety nigdy nie slyszalem o NeOS, ale slyszalem 
o MS Networks i o Novelu (miedzy innymi oczywiscie ;- } )
I mysle , ze jeden z w/w systemow bylby najlepszy.


Wielkie dzieki za odzew. Jak narazie jestes jedyny a ja 
mam coraz mniej czasu.... ;-{   Kazda pomoc sie przyda!

-- 
   NoToBye                                                       Grzechu

--=-- FidoNet 2:484/36.4 --=-- UnHolyNet 101:1002/1 --=--
--=-- Grzesiek`s BBS -=- 23:oo-7:oo -=- (0-32) 382392  --=--

Grzegorz Bialas wrote:
> > A moze tak bys podal nieco wiecej co to ma byc?
> > - jakiego rzedu szybkosc transmisji jest potrzebna?
> Nie bedzie to siec gigantyczna, ale wystarczylo by nam szybkosc
> wolnego dysku, czyli ok 1MB/s

	1MB/s - no jestes nieco wymagajacy ;) Ale to bedzie Ethernet i przy
dobrych kartach uzyskasz max 700KB/s efektywnej, a normalnie to licz na
ponizej 500KB/s

> > - jaka dlugosc musialby miec kabel, ktory polaczylby
> >  wszystkie te komputery (<185m, <400m, <500m, >500m)?
> Najdalej oddalone putry trzeba polaczyc kablem ok 80m.

A suma wszystkich odleglosci? No chyba, ze chcesz instalowac skretke...

> > - i ile macie ochote wydawac na hardware? Czy karty
> >  ethernet sa odpowiednie, czy za drogie (kupowalem na
> >  gieldzie od 10 do 25 zl za sztuke, nie wiem ile teraz,
> >  no i kabel, koncowki, itp. tez conieco kosztuje)?
> Juz raz sie nabralem an karty za 40zl i dostalem jakies
> ARC_NETy. Nie dziala to za nic i tylko sie kurzy.
> A chcialbym to maiec na jakichs PCI , Plug&Play,
> Win95 & Novell ready.

	Hi hi hi... ArcNety tez dzialaja... :)

> >  (jak sie chce tanio, i ma sie w grupie elektronika,
> >   to mozna przez porty szeregowe - 115kbitow/s max)
> Nie, nie, nie! Chcemy miec siec z prawdziwego zdarzenia.
> By bylo IPX i dzialaly takie programy (gry) jak QUAKE, DOOM,
> DUKE!

	Zwykly Ethernet...
 
> >  Nie wiem, ile moga kosztowac jakies gorsze karty
> >  sieciowe (cos na 2Mb/s), gdzies na zlomie...
> Jak juz pisalem, na hardware chcialbym wydac ok 100zl...

	Na wszystko czy na pojedyncza karte?
Bo PCI sie nie lapie na 100zl...
 
[...]
-- 

  *
 /\
|~~|                      Andrzej Gab vel GibU
|  |                     mailto:gab@po.opole.pl
|  |               Tam gdzie mnie nie ma swiat umiera
|__|           i o litosc blaga kazde drzewo, ksiazka, rym.
      - - - -   UOI  - - -   Politechnika Opolska   - - - -

Jesli chcesz kupic karte ponizej 100 zl to na pewno nie PCI i zadne PnP.
NotaBene PnP w kartach sieciowych jest najczesciej wylaczana opcja :)
Jesli chodzi o ARCnet to jest to NAJLEPSZA siec w waszych warunkach
pojdzie toto doslownie po drucie telefonicznym, mozna stosowac duze
odleglosci, wymaga jednak huba (nie jest wcale taki drogi) no szybkosc
2.5Mbps. Tak przy okazji ethernet ma 10 Mbps co daje (tylko nominalnie
!)
ok. 1MB/s (B=bajt b=bit), wiec twoje "tylko" 1MB/s to bardzo duzo...
Kiedys odpalilem kolegom DOOMa na sieci (byl JEDYNY RAZ KIEDY GRALEM W
TE GRE !!!), byl to bardzo zapchany ethernet i dzialalo OK.
ARCnet ma jeszcze jedna zalete: WSZYTKIE karty uzywaja tego samego
drivera, i z niczym sie to nie gryzie :)
W waszym przypadku jedyna rozsadna siecia byloby jakies Peer to Peer
(chyba ze macie luzny PC na serwer ;) - wiec najprosciej jest odpalic
W95 lub WfW - a te "systemy" nie lubia nieznanych kart ...

Konczac pozdrawiam i przepraszam wszystkich za uzywanie slow typy
"Win..." w kontekscie sieci :)))
-- 
Radoslaw Skorupka 
 mailto://R.Skorupka@pbg.pl 
Lodz, Poland

R. S. wrote:
> 
> Jesli chcesz kupic karte ponizej 100 zl to na pewno nie PCI i zadne PnP.
> NotaBene PnP w kartach sieciowych jest najczesciej wylaczana opcja :)
> Jesli chodzi o ARCnet to jest to NAJLEPSZA siec w waszych warunkach
> pojdzie toto doslownie po drucie telefonicznym, mozna stosowac duze
> odleglosci, wymaga jednak huba (nie jest wcale taki drogi) no szybkosc
> 2.5Mbps. Tak przy okazji ethernet ma 10 Mbps co daje (tylko nominalnie
> !)
> ok. 1MB/s (B=bajt b=bit), wiec twoje "tylko" 1MB/s to bardzo duzo...
> Kiedys odpalilem kolegom DOOMa na sieci (byl JEDYNY RAZ KIEDY GRALEM W
> TE GRE !!!), byl to bardzo zapchany ethernet i dzialalo OK.
> ARCnet ma jeszcze jedna zalete: WSZYTKIE karty uzywaja tego samego
> drivera, i z niczym sie to nie gryzie :)
> W waszym przypadku jedyna rozsadna siecia byloby jakies Peer to Peer
> (chyba ze macie luzny PC na serwer ;) - wiec najprosciej jest odpalic
> W95 lub WfW - a te "systemy" nie lubia nieznanych kart ...
> 
> Konczac pozdrawiam i przepraszam wszystkich za uzywanie slow typy
> "Win..." w kontekscie sieci :)))
> --
> Radoslaw Skorupka
>  mailto://R.Skorupka@pbg.pl
> Lodz, Poland

Mozna jeszcze lantastic zamiast i obok win. To naprawde chodzilo na
arcnetach w odroznieniu od wfw

piotr

Piotr Trzcionkowski wrote:
> 
> R. S. wrote:
> >
> > Jesli chcesz kupic karte ponizej 100 zl to na pewno nie PCI i zadne PnP.
> > NotaBene PnP w kartach sieciowych jest najczesciej wylaczana opcja :)
> > Jesli chodzi o ARCnet to jest to NAJLEPSZA siec w waszych warunkach
> > pojdzie toto doslownie po drucie telefonicznym, mozna stosowac duze
> > odleglosci, wymaga jednak huba (nie jest wcale taki drogi) no szybkosc
> > 2.5Mbps. Tak przy okazji ethernet ma 10 Mbps co daje (tylko nominalnie
> > !)
> > ok. 1MB/s (B=bajt b=bit), wiec twoje "tylko" 1MB/s to bardzo duzo...
> > Kiedys odpalilem kolegom DOOMa na sieci (byl JEDYNY RAZ KIEDY GRALEM W
> > TE GRE !!!), byl to bardzo zapchany ethernet i dzialalo OK.
> > ARCnet ma jeszcze jedna zalete: WSZYTKIE karty uzywaja tego samego
> > drivera, i z niczym sie to nie gryzie :)
> > W waszym przypadku jedyna rozsadna siecia byloby jakies Peer to Peer
> > (chyba ze macie luzny PC na serwer ;) - wiec najprosciej jest odpalic
> > W95 lub WfW - a te "systemy" nie lubia nieznanych kart ...
> >
> > Konczac pozdrawiam i przepraszam wszystkich za uzywanie slow typy
> > "Win..." w kontekscie sieci :)))
> > --
> > Radoslaw Skorupka
> >  mailto://R.Skorupka@pbg.pl
> > Lodz, Poland
> 
> Mozna jeszcze lantastic zamiast i obok win. To naprawde chodzilo na
> arcnetach w odroznieniu od wfw
> 
> piotr

Tak w zasadzie to nie potrzeba ZADNEJ sieci (w znaczeniu NOS) - do DOOMa
wystarczy IPX.COM :)
-- 
Radoslaw Skorupka 
 mailto://R.Skorupka@pbg.pl 
Lodz, Poland

Fri, 29 Nov 1996 11:20:11 -0800, "R. S." <ditrskor@pbg.pl> napisał(a):

>Piotr Trzcionkowski wrote:
>> ...
>> Mozna jeszcze lantastic zamiast i obok win. To naprawde chodzilo na
>> arcnetach w odroznieniu od wfw
>> 
>> piotr
>
>Tak w zasadzie to nie potrzeba ZADNEJ sieci (w znaczeniu NOS) - do DOOMa
>wystarczy IPX.COM :)

Do dooma i wielu innych gierek rzeczywiście. Powrócę jednak do tych
Arcnetów w win chodzą mi w win95. Piszę bo wielu osobom nie chciało.

>-- 
>Radoslaw Skorupka 
> mailto://R.Skorupka@pbg.pl 
>Lodz, Poland

Piotr Trzcionkowski
tel. +48 (0-32) 1-284-907
http://www.cto.us.edu.pl/~trzcionk

>>>>> Grzegorz Bialas <grzechu@silesia.pik-net.pl> writes:
>> - jakiego rzedu szybkosc transmisji jest potrzebna?
> Nie bedzie to siec gigantyczna, ale wystarczylo by nam szybkosc=20
> wolnego dysku, czyli ok 1MB/s

Wolny dysk ma 500kB/s (pol megabajta/sekunde), teoretycznie
bo w praktyce 3 razy mniej. Ethernet teoretycznie 1.2MB/s,
a w praktyce 200-300kB/s, na wiecej trzeba kart PCI.

>> - jaka dlugosc musialby miec kabel, ktory polaczylby
>> wszystkie te komputery (<185m, <400m, <500m, >500m)?
> Najdalej oddalone putry trzeba polaczyc kablem ok 80m.

To jest jeszcze kwestia topologii, czy jeden kawalek kabla
180m wystarczy na polaczenie wszystkich, jak tak to po prostu
uzyc cienkiego kabla ethernetowego (50 om), jak nie, to do
wyboru: 1. bridge na PC (spowalnia strasznie), 2. router
w serwerze (nie kazda siec pozwala), 3. repeater (kosztuje
tyle, co kilka naprawde dobrych kart), 4. grubszy kabel (jak
sie kupi polski, to niewiele drozszy, na 400m dziala swietnie,
za to koncowki latwe do montazu naprawde ciezko kupic - mozna
kupic gniazdka i meczyc sie z lutowaniem grubego kabla...).

>> - i ile macie ochote wydawac na hardware? Czy karty
>> ethernet sa odpowiednie, czy za drogie (kupowalem na
>> gieldzie od 10 do 25 zl za sztuke, nie wiem ile teraz,
>> no i kabel, koncowki, itp. tez conieco kosztuje)?
> Juz raz sie nabralem an karty za 40zl i dostalem jakies
> ARC_NETy. Nie dziala to za nic i tylko sie kurzy.

Jak ktos nie patrzy co kupuje... Na karcie Ethernet musi
byc kwarc 20MHz, jak jest 5 to pewnie to Arcnet.
Nowe karty Ethernet, kompatybilne z NE2000 i dzialajace
pewnie (lepiej niz karty wielu renomowanych firm) sa po
jakies 90-100zl. A PCI widzialem ostatnio po 130 (moze do
serwera warto dac PCI, niewiele drozej a sporo szybciej).

> Jak juz pisalem, na hardware chcialbym wydac ok 100zl...

Ale uprzedzam, ze do karty potrzeba jeszcze trojnika, dwu
wtyczek (jak uzyjesz grubego kabla, to czterech, i jeszcze
dwoch gniazdek, i dwoch cienkich kabelkow), a i kabel tez
nie za darmo, wiec wyjdzie troche ponad 100 za wezel.

>> Co do oprogramowania, to NeOS jest niezly i za darmo.
> Niestety nigdy nie slyszalem o NeOS, ale slyszalem=20

Wersja 1.00 jest na SimTel-u.

> o MS Networks i o Novelu (miedzy innymi oczywiscie ;- } )
> I mysle , ze jeden z w/w systemow bylby najlepszy.

MS Networks nie probowalem. Novell 3+ jest dobry, ale:
1. potrzebuje komputera na serwer, ktory juz nic innego nie
 moze robic, i to musi byc conajmniej porzadny 386, 2. cena
jest grubo wyzsza od ceny hardware; Novell 2: nie probowalem,
ale chyba szybkosc poltora raza gorsza, za to nie musi miec
dedykowanego serwera (choc watpie, czy serwer bedzie mogl na
wiele sie przydac - taka siec zajmuje jednak troche pamieci).
Ktos proponowal Lantastica: niezly, ale z Novellem 3 nie ma
co sie porownywac, za to pozwala normalnie dzialac pod DOSem
(no, z pewnymi ograniczeniami, jak ktos czyta dyskietke, lub
wystartuje Windows, to zwalnia tak, ze wszystkie wezly placza);
no, i troche kosztuje - pewnie ze 200zl/licencje na wezel.

jt@fuw.edu.pl (Jerzy Tarasiuk) writes:

> Wolny dysk ma 500kB/s (pol megabajta/sekunde), teoretycznie
> bo w praktyce 3 razy mniej. Ethernet teoretycznie 1.2MB/s,
> a w praktyce 200-300kB/s, na wiecej trzeba kart PCI.

Bez przesady. Da sie uzyskac 600KB bez problemu na kartach ISA,
z tym ze nie moga to byc NE2000 (compatible).

> Nowe karty Ethernet, kompatybilne z NE2000 i dzialajace
> pewnie (lepiej niz karty wielu renomowanych firm) sa po
          ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> jakies 90-100zl.

Bardzo watpie. Chociaz w tej cenie mozna juz prawie kupic przyzwoite
karty renomowanych firm.

> A PCI widzialem ostatnio po 130 (moze do
> serwera warto dac PCI, niewiele drozej a sporo szybciej).

Samo PCI jeszcze wiele nie zmienia, moga istniec karty PCI wolniejsze
od innych kart ISA.

Oczywiscie, dobre kart PCI sa lepsze.
-- 
Krzysztof Halasa
Network Administrator of The Palace of Youth in Warsaw

Krzysztof Halasa <khc@hq.pm.waw.pl> wrote:
: jt@fuw.edu.pl (Jerzy Tarasiuk) writes:
: > Wolny dysk ma 500kB/s (pol megabajta/sekunde), teoretycznie
: > bo w praktyce 3 razy mniej. Ethernet teoretycznie 1.2MB/s,
: > a w praktyce 200-300kB/s, na wiecej trzeba kart PCI.

: Bez przesady. Da sie uzyskac 600KB bez problemu na kartach ISA,
: z tym ze nie moga to byc NE2000 (compatible).

Dlaczego nie? 600KB/s to ja mam transferu po FTP pomiedzy sunem a pecetem.
Ale pomiedzy stoi jeszcze Novell, robiacy za router. W pecetach oczywiscie
NE2000.


Jaroslaw Lis

+------------------------------------------------------------------------+
| lis@ict.pwr.wroc.pl         | Institute of Engineering Cybernetics     |
| tel  48-71-202636           | Technical University of Wroclaw, Poland  |
| fax  48-71-203408 or 517398 |                                          |
+------------------------------------------------------------------------+

>>>>> Krzysztof Halasa <khc@hq.pm.waw.pl> writes:
> jt@fuw.edu.pl (Jerzy Tarasiuk) writes:
>> bo w praktyce 3 razy mniej. Ethernet teoretycznie 1.2MB/s,
>> a w praktyce 200-300kB/s, na wiecej trzeba kart PCI.
> Bez przesady. Da sie uzyskac 600KB bez problemu na kartach ISA,
> z tym ze nie moga to byc NE2000 (compatible).

No, to jeszcze troche zalezy od maszyny, pomiedzy VaxStation 4000
a 486-80 z karta NE2000 ja tez mialem ponad 600, ale zwykle mam
okolo 250 miedzy 386-33 a serwerem Novellowym na 5x86-133...

>> Nowe karty Ethernet, kompatybilne z NE2000 i dzialajace
>> pewnie (lepiej niz karty wielu renomowanych firm) sa po
K>           ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> jakies 90-100zl.

> Bardzo watpie. Chociaz w tej cenie mozna juz prawie kupic przyzwoite

Czy to "watpie" to co do ceny (po tyle kupowalem ponad rok temu),
czy jakosci (na tych kartach uzyskiwalem ponad 600kB/s), czy
renomy innych firm, ktorych karty chodza duzo gorzej i wciaz sa
z nimi klopoty (Artisoft, Western Digital).

> Samo PCI jeszcze wiele nie zmienia, moga istniec karty PCI wolniejsze

Moze i tak... bede ostrozny przy zakupie. Na razie z tych, co
testowalem, najlepsze wyniki uzyskalem na karcie 3Com-a.

Jurek

Jarek Lis <lis@ict.pwr.wroc.pl> writes:

> : Bez przesady. Da sie uzyskac 600KB bez problemu na kartach ISA,
> : z tym ze nie moga to byc NE2000 (compatible).
> 
> Dlaczego nie? 600KB/s to ja mam transferu po FTP pomiedzy sunem a pecetem.
> Ale pomiedzy stoi jeszcze Novell, robiacy za router. W pecetach oczywiscie
> NE2000.

No tak, ale na lepszych kartach wyciagnalbys zapewne wiecej.
To 600KB bylo takie symboliczne, np. z Novellem*IPX.
-- 
Krzysztof Halasa
Network Administrator of The Palace of Youth in Warsaw

jt@fuw.edu.pl (Jerzy Tarasiuk) writes:

> >> Nowe karty Ethernet, kompatybilne z NE2000 i dzialajace
> >> pewnie (lepiej niz karty wielu renomowanych firm) sa po
> K>           ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> >> jakies 90-100zl.
> 
> > Bardzo watpie. Chociaz w tej cenie mozna juz prawie kupic przyzwoite
> 
> Czy to "watpie" to co do ceny (po tyle kupowalem ponad rok temu),
> czy jakosci (na tych kartach uzyskiwalem ponad 600kB/s), czy
> renomy innych firm, ktorych karty chodza duzo gorzej i wciaz sa
> z nimi klopoty (Artisoft, Western Digital).

Jakosci. Moje doswiadczenia sa takie, ze karty-klony sa znacznie gorsze.
Oczywiscie, starodawne WD nie sa najlepsze.
-- 
Krzysztof Halasa
Network Administrator of The Palace of Youth in Warsaw

Krzysztof Halasa <khc@hq.pm.waw.pl> wrote:
: Jarek Lis <lis@ict.pwr.wroc.pl> writes:
: > Dlaczego nie? 600KB/s to ja mam transferu po FTP pomiedzy sunem a pecetem.
: > Ale pomiedzy stoi jeszcze Novell, robiacy za router. W pecetach oczywiscie
: > NE2000.

: No tak, ale na lepszych kartach wyciagnalbys zapewne wiecej.

Watpie. Sun-Sun dawal transfer podobny :-)

: To 600KB bylo takie symboliczne, np. z Novellem*IPX.

Lepsze karty kosztuja :-). No i przy kilkunastu uzytkownikach jest spora
szansa ze dwoch bedzie naraz gadac, wiec gorsza karta nawt pomoze - mniej
bedzie kolizji. Oczywiscie do servera lepsza!
 
W tej chwili mam klony NE2000 ale na PCI. Chodza pieknie jak na razie.

Tak swoja droga, to sie zastanawiam, ile z predkosci 'lepszych kart' 
wynika z nieuczciwie napisanych driverow. Bo jakos za grosz nie widze
zadnego powodu, ktory mialby ograniczac predkosc NE2000 do tych 312 KB/s
pod Novelem.
Wlasnie - to nawet nie jest ~300KB/s, tylko dokladnie 250, 312 lub 415,
w zaleznosci od plyty w serverze i stacji

J.

Jarek Lis <lis@ict.pwr.wroc.pl> writes:

> Tak swoja droga, to sie zastanawiam, ile z predkosci 'lepszych kart' 
> wynika z nieuczciwie napisanych driverow. Bo jakos za grosz nie widze
> zadnego powodu, ktory mialby ograniczac predkosc NE2000 do tych 312 KB/s
> pod Novelem.
> Wlasnie - to nawet nie jest ~300KB/s, tylko dokladnie 250, 312 lub 415,
> w zaleznosci od plyty w serverze i stacji

??? Skad masz takie magiczne wyniki testow?
Jesli chodzi o drivery - jesli lepsze karty sa szybsze, to co to za oszustwo?
Zakladamy, ze np. badamy karty przy pracujacym serwerze i 1 koncowce w sieci.
Oczywiste jest, ze gorsze karty (NE2000) beda wolniejsze, i chyba to jest
bledne.

Myslales pewnie o (zbyt duzej) agresywnosci kart (po wykryciu kolizji)?
W sieci z 2 kartami, gdzie pakiety lataja na przemian, nie ma praktycznie
kolizji. Podobnie chyba z czasem po zakonczeniu transmisji pakietu, nawet
gdyby byl krotszy od ustawowego (nie wiem dokladnie jak to jest ustalone),
to i tak nie wplynelo by to tak bardzo na wyniki.
-- 
Krzysztof Halasa
Network Administrator of The Palace of Youth in Warsaw

Krzysztof Halasa <khc@hq.pm.waw.pl> wrote:
: Jarek Lis <lis@ict.pwr.wroc.pl> writes:
: > Wlasnie - to nawet nie jest ~300KB/s, tylko dokladnie 250, 312 lub 415,
: > w zaleznosci od plyty w serverze i stacji

: ??? Skad masz takie magiczne wyniki testow?

Z doswiadczenia - Z novelem zawsze takie wychodza na NE2000.

: Jesli chodzi o drivery - jesli lepsze karty sa szybsze, to co to za oszustwo?

Moze np. drivery od lepszych kart wlaczaja dyskretnie Packet Burst?
Bo bez tego to cos nie potrafie uwierzyc w wyniki >1000KB/s, ktore czasem
widze.

: Zakladamy, ze np. badamy karty przy pracujacym serwerze i 1 koncowce w sieci.
: Oczywiste jest, ze gorsze karty (NE2000) beda wolniejsze, i chyba to jest
: bledne.

Dlaczego NE2000 mialyby byc wolniejsze? A raczej - dlaczego to wychodzi
az tyle? To mnie zawsze zastanawialo.

: Myslales pewnie o (zbyt duzej) agresywnosci kart (po wykryciu kolizji)?

Nie - to by specjalnie nie pomoglo, jak testuje dwie takie same karty...
Jeszcze by wszczely wojne...

: W sieci z 2 kartami, gdzie pakiety lataja na przemian, nie ma praktycznie
: kolizji.

P.S. A to tez mnie dziwi. Packet burst wlaczony, albo ruch TCP/IP leci,
    karty nadaja pakiety bez przerwy, a tu nie ma kolizji... ciekawostka.



Jaroslaw Lis

+------------------------------------------------------------------------+
| lis@ict.pwr.wroc.pl         | Institute of Engineering Cybernetics     |
| tel  48-71-202636           | Technical University of Wroclaw, Poland  |
| fax  48-71-203408 or 517398 |                                          |
+------------------------------------------------------------------------+

Jarek Lis <lis@ict.pwr.wroc.pl> writes:

> : ??? Skad masz takie magiczne wyniki testow?
> 
> Z doswiadczenia - Z novelem zawsze takie wychodza na NE2000.

Tak, wiem :) ale z programu SysInfo. Testy przeprowadzane recznie nie
potwierdzaja ich za bardzo.

> : Jesli chodzi o drivery - jesli lepsze karty sa szybsze, to co to za oszustwo?
> 
> Moze np. drivery od lepszych kart wlaczaja dyskretnie Packet Burst?
> Bo bez tego to cos nie potrafie uwierzyc w wyniki >1000KB/s, ktore czasem
> widze.

Hmm... Mysle ze nawet nie robia tego dyskretnie, bo jak sie im kaze w
net.cfg...
Zreszta novellowski packet burst nie jest niestety zbyt dobry, takiemu
TCPIP nie dorasta nawet do piet. I to nawet mimo to, ze ipx/spx jest
optymalizowany na Ethernet (itp - LAN), a tcp chodzi tak samo szybko na
wszystkim.
 
> Dlaczego NE2000 mialyby byc wolniejsze? A raczej - dlaczego to wychodzi
> az tyle? To mnie zawsze zastanawialo.

Wiesz... mnie tez. Ale jakis czas temu przyjalem, ze tak juz musi byc.
I wiecej do tego nie wracam. Dodam, ze jest tak samo wolno przy uzyciu
driverow Novell'a, Linux'a, a takze innych programow. Podobnie z IPX i IP.
Pamietam, ze z 386BSD-0.1 tez bylo tak samo (chyba ze w ogole nie dzialalo
z jakims klonem). I tak samo jest z NE2000, jak z roznymi jego klonami.

> P.S. A to tez mnie dziwi. Packet burst wlaczony, albo ruch TCP/IP leci,
>     karty nadaja pakiety bez przerwy, a tu nie ma kolizji... ciekawostka.

Taki juz ten packet burst. TCP/IP zwykle zajmuje duzo mniej od IPX, wiec
nie widac.
Kiedys (kiedy to na serwerze odpalo sie pburst.nlm, a na koncowkach
bnetx.exe) patrzylem, co tak naprawde leci w tym Ethernecie (analizatorem).
To bylo kompletne dno, w przypadku odczytu plikow z buforem np. 32KB
(nie pamietam dokladnie, ale duzym) wiekszosc pakietow miala dlugosc
rzedu 300 bytes. Pakiety 1514 bytes stanowily moze 0.1%.
-- 
Krzysztof Halasa
Network Administrator of The Palace of Youth in Warsaw

In pl.comp.networking Krzysztof Halasa <khc@hq.pm.waw.pl> wrote:
: Jarek Lis <lis@ict.pwr.wroc.pl> writes:
: > Z doswiadczenia - Z novelem zawsze takie wychodza na NE2000.

: Tak, wiem :) ale z programu SysInfo. Testy przeprowadzane recznie nie
: potwierdzaja ich za bardzo.

Chyba potweirdzaja - juz nie pamietam o ile sie roznily. Sysinfo robi prosta
rzecz - zapisuje 1MB i go czyta. No i mierzy czas.

: > Moze np. drivery od lepszych kart wlaczaja dyskretnie Packet Burst?
: Hmm... Mysle ze nawet nie robia tego dyskretnie, bo jak sie im kaze w
: net.cfg...

No wlasnie - czy przypadkiem sobie tego same dyskretnie nie wlaczaja?

: Zreszta novellowski packet burst nie jest niestety zbyt dobry, takiemu
: TCPIP nie dorasta nawet do piet. I to nawet mimo to, ze ipx/spx jest
: optymalizowany na Ethernet (itp - LAN), a tcp chodzi tak samo szybko na
: wszystkim.

Ale nie pod NFS :-)

: > Dlaczego NE2000 mialyby byc wolniejsze? A raczej - dlaczego to wychodzi
: > az tyle? To mnie zawsze zastanawialo.
: Wiesz... mnie tez. Ale jakis czas temu przyjalem, ze tak juz musi byc.
: I wiecej do tego nie wracam. Dodam, ze jest tak samo wolno przy uzyciu
: driverow Novell'a, Linux'a, a takze innych programow.

A wlasnie nie! Bo jak wsadze te karty w server, to bydle potrafi routujac
TCP/IP przez kazda przepuscic 600KB/s.

: > P.S. A to tez mnie dziwi. Packet burst wlaczony, albo ruch TCP/IP leci,
: >     karty nadaja pakiety bez przerwy, a tu nie ma kolizji... ciekawostka.
: Taki juz ten packet burst. TCP/IP zwykle zajmuje duzo mniej od IPX, wiec
: nie widac.

Szczegolnie jak dla testow ftpuje sobie 10MB z sun'a, w petli....

: Kiedys (kiedy to na serwerze odpalo sie pburst.nlm, a na koncowkach
: bnetx.exe) patrzylem, co tak naprawde leci w tym Ethernecie (analizatorem).
: To bylo kompletne dno, w przypadku odczytu plikow z buforem np. 32KB
: (nie pamietam dokladnie, ale duzym) wiekszosc pakietow miala dlugosc
: rzedu 300 bytes. Pakiety 1514 bytes stanowily moze 0.1%.

1) ustawiles "LIP allow" ?
2) czy "bufor" to byl "READ Window size"? Wlasnie sie doczytuje, ze to
     parametr uzywany tylko pod MS Windows...

J.

Jarek Lis <lis@ict.pwr.wroc.pl> writes:

> Chyba potweirdzaja - juz nie pamietam o ile sie roznily. Sysinfo robi prosta
> rzecz - zapisuje 1MB i go czyta. No i mierzy czas.

U mnie wyniki byly mocno odmienne.

> : > Moze np. drivery od lepszych kart wlaczaja dyskretnie Packet Burst?
> : Hmm... Mysle ze nawet nie robia tego dyskretnie, bo jak sie im kaze w
> : net.cfg...
> 
> No wlasnie - czy przypadkiem sobie tego same dyskretnie nie wlaczaja?

Nie wiem jak mialyby to robic. Jesli na serwerze nie ma pburst, to nie moga.
Jesli jest, to zwykle juz jest wlaczony na stacji. Zreszta drivery kart nie
zajmuja sie tak wysokimi warstwami jak pburst.

> : Zreszta novellowski packet burst nie jest niestety zbyt dobry, takiemu
> : TCPIP nie dorasta nawet do piet. I to nawet mimo to, ze ipx/spx jest
> : optymalizowany na Ethernet (itp - LAN), a tcp chodzi tak samo szybko na
> : wszystkim.
> 
> Ale nie pod NFS :-)

Nie pod NFS via UDP. Ale implementacje NFS via TCP dzialaja duzo szybciej.
Po prostu - NFS/UDP to taki Novellowski NCP/IPX, bez pburst itp. Chodzi
to z podobna szybkoscia.

> A wlasnie nie! Bo jak wsadze te karty w server, to bydle potrafi routujac
> TCP/IP przez kazda przepuscic 600KB/s.

No tak, ale normalne karty zrobia prawie 2xtyle.

> : > P.S. A to tez mnie dziwi. Packet burst wlaczony, albo ruch TCP/IP leci,
> : >     karty nadaja pakiety bez przerwy, a tu nie ma kolizji... ciekawostka.
> : Taki juz ten packet burst. TCP/IP zwykle zajmuje duzo mniej od IPX, wiec
> : nie widac.
> 
> Szczegolnie jak dla testow ftpuje sobie 10MB z sun'a, w petli....

Ale wtedy pakiety ida glownie w jedna strone... A jesli masz 600KB/s,
to Ethernet wykorzystujesz w 50%, jest miejsce na krociutkie pakiety
potwierdzajace.

> : Kiedys (kiedy to na serwerze odpalo sie pburst.nlm, a na koncowkach
> : bnetx.exe) patrzylem, co tak naprawde leci w tym Ethernecie (analizatorem).
> : To bylo kompletne dno, w przypadku odczytu plikow z buforem np. 32KB
> : (nie pamietam dokladnie, ale duzym) wiekszosc pakietow miala dlugosc
> : rzedu 300 bytes. Pakiety 1514 bytes stanowily moze 0.1%.
> 
> 1) ustawiles "LIP allow" ?

LIP allow? Nie przypominam sobie dokladnie, robilem wg instrukcji.
A to przypadkiem nie jakis Large IP?
A, moze to large internetwork packets.

> 2) czy "bufor" to byl "READ Window size"? Wlasnie sie doczytuje, ze to
>      parametr uzywany tylko pod MS Windows...

Nie wiem co to w ogole jest. Mozliwe ze ustawilem...
-- 
Krzysztof Halasa
Network Administrator of The Palace of Youth in Warsaw

>>>>> Krzysztof Halasa <khc@hq.pm.waw.pl> writes:
>> Czy to "watpie" to co do ceny (po tyle kupowalem ponad rok temu),
>> czy jakosci (na tych kartach uzyskiwalem ponad 600kB/s), czy
>> renomy innych firm, ktorych karty chodza duzo gorzej i wciaz sa
>> z nimi klopoty (Artisoft, Western Digital).
> Jakosci. Moje doswiadczenia sa takie, ze karty-klony sa znacznie gorsze.
> Oczywiscie, starodawne WD nie sa najlepsze.

Akurat z nowymi SMC8000 i karta PCI-owa WD tez mialem klopoty.
I wyniki _znacznie_ gorsze, niz z klonami NE2000.

>>>>> Jarek Lis <lis@ict.pwr.wroc.pl> writes:
> Krzysztof Halasa <khc@hq.pm.waw.pl> wrote:
>: Jarek Lis <lis@ict.pwr.wroc.pl> writes:
>: > Dlaczego nie? 600KB/s to ja mam transferu po FTP pomiedzy sunem a pecetem.

A ja cos mam klopoty z szybkoscia transmisji Sun->PC, a jeszcze
bardziej PC->Sun - chyba typowe jest 100kB/s albo i mniej...
 
> W tej chwili mam klony NE2000 ale na PCI. Chodza pieknie jak na razie.

Ooo, to moze byc ciekawe dla mnie, gdzie i za ile to da sie kupic?

> Tak swoja droga, to sie zastanawiam, ile z predkosci 'lepszych kart' 
> wynika z nieuczciwie napisanych driverow. Bo jakos za grosz nie widze

Lantastic ma dla swoich kart mod 'TURBO' - polega to na tym, ze
wpisuje sie do pamieci karty kilkadziesiet bajtow z pakietu,
i startuje sie wysylanie, a jednoczesnie wpisuje sie dalsze
dane... to chyba przy zablokowanych przerwaniach, inaczej to
byle przerwanie spowodowaloby, ze wysylanie wyprzedziloby to
wpisywanie, i w siec poszloby nie to, co trzeba.

> zadnego powodu, ktory mialby ograniczac predkosc NE2000 do tych 312 KB/s

A policzmy tak: mamy karty, do ktorej wpisuje sie dane 1.5MB/s,
wysylamy pakiet 76 bajtow i dostajemy 576 bajtow, w tym 512
danych, na same przepisania potrzeba 880us, na przeslanie
pakietow 560us, w sumie 1.44ms, czyli 1kB/2.88ms=340kB/s.
A przeciez w tym nie ma czasu na przetwarzanie pakietow ani
na workstacji, ani na serwerze, to dodatkowo spowalnia...

Rozne wersje klonow NE2000 maja - w zaleznosci od producenta -
szybkosc wpisywania/odczytywania danych od 1.5 do 2.0 MB/s.
Karty PCI moga miec chyba ze 30 i dlatego sa takie szybkie.
Tak, ze warto zmierzyc szybkosc dostepu do pamieci karty...
(moze sprawdz dla tych klonow NE2000 na PCI?)

> Wlasnie - to nawet nie jest ~300KB/s, tylko dokladnie 250, 312 lub 415,
> w zaleznosci od plyty w serverze i stacji

Jak to wyszlo w dalszych postingach, z Norton SysInfo ktory
nie bardzo wiadomo co testuje, ale daje wyniki skwantowane -
skutek pomiaru czasu w tikach zegara. Mam wlasny program
testujacy, mierzacy czas precyzyjniej, i podajacy jakiej
dlugosci bloki czyta - chyba od 4k to 16 bajtow, wyslac?

Jurek

In pl.comp.networking Jerzy Tarasiuk <jt@fuw.edu.pl> wrote:
: Lantastic ma dla swoich kart mod 'TURBO' - polega to na tym, ze
: wpisuje sie do pamieci karty kilkadziesiet bajtow z pakietu,
: i startuje sie wysylanie, a jednoczesnie wpisuje sie dalsze
: dane...

Mozliwe. W koncu troche podobnie dzialaja 3C, same pobierajac dane z
pamieci. Tylko ze NE2100, ktora nie ma pamieci na pokladzie a uzywa DMA,
predkosc ma podobna jak NE2000.

: > zadnego powodu, ktory mialby ograniczac predkosc NE2000 do tych 312 KB/s
: A policzmy tak: mamy karty, do ktorej wpisuje sie dane 1.5MB/s,
: wysylamy pakiet 76 bajtow i dostajemy 576 bajtow, w tym 512
: danych, na same przepisania potrzeba 880us, na przeslanie
: pakietow 560us, w sumie 1.44ms, czyli 1kB/2.88ms=340kB/s.

No faktycznie - blisko.

: A przeciez w tym nie ma czasu na przetwarzanie pakietow ani
: na workstacji, ani na serwerze, to dodatkowo spowalnia...

A mylisz sie - jest. Serwer jest zajety najpierw ~40us - odczytanie
tych 76 bajtow. Potem ~300us - wyslanie tych 576. Raptem ~0.4ms co 
1.4ms.

: Jak to wyszlo w dalszych postingach, z Norton SysInfo ktory
: nie bardzo wiadomo co testuje, 
Wiadomo - zapuscilem, zobaczylem - zapisuje 250KB, odczytuje 500.


J.

>>>>> Jarek Lis <lis@ict.pwr.wroc.pl> writes:
> In pl.comp.networking Jerzy Tarasiuk <jt@fuw.edu.pl> wrote:
> : Lantastic ma dla swoich kart mod 'TURBO' - polega to na tym, ze
> Mozliwe. W koncu troche podobnie dzialaja 3C, same pobierajac dane z

To akurat sprawdzilem w kodzie driver-a, wiec wiem na pewno.
> : A przeciez w tym nie ma czasu na przetwarzanie pakietow ani
> : na workstacji, ani na serwerze, to dodatkowo spowalnia...
> A mylisz sie - jest. Serwer jest zajety najpierw ~40us - odczytanie
> tych 76 bajtow. Potem ~300us - wyslanie tych 576. Raptem ~0.4ms co 
> 1.4ms.

Ale serwer potrzebuje, aby odpowiedziec na pakiet, siegnac do
jakiegos cache-u, jak nie do dysku, a przed odebraniem pakietu
nie wie, co bedzie potrzebowal wyslac. Czasu na te operacje
nie wliczalem, przyjalem ze serwer jest nieskonczenie szybki.

> : Jak to wyszlo w dalszych postingach, z Norton SysInfo ktory
> : nie bardzo wiadomo co testuje, 
> Wiadomo - zapuscilem, zobaczylem - zapisuje 250KB, odczytuje 500.

Ale nie wiadomo, przy jakiej dlugosci bloku - ja potrzebowalem
oceny wplywu konfiguracji sieci na szybkosc przetwarzania przez
program bazy danych, ktory wykonuje mnostwo czytan o roznej
dlugosci, dlatego napisalem program, ktory testuje dokladniej.

Jurek

In pl.comp.networking Jerzy Tarasiuk <jt@fuw.edu.pl> wrote:
: >>>>> Jarek Lis <lis@ict.pwr.wroc.pl> writes:
: > A mylisz sie - jest. Serwer jest zajety najpierw ~40us - odczytanie
: > tych 76 bajtow. Potem ~300us - wyslanie tych 576. Raptem ~0.4ms co 
: > 1.4ms.

: Ale serwer potrzebuje, aby odpowiedziec na pakiet, siegnac do
: jakiegos cache-u, jak nie do dysku, a przed odebraniem pakietu
: nie wie, co bedzie potrzebowal wyslac. Czasu na te operacje
: nie wliczalem, przyjalem ze serwer jest nieskonczenie szybki.


Jest :-)  przy predkosci ISA, to program na procesorze jest wystarczajaco
szybki. Czy server nie wie .... 'read ahead' to podstawa kazdego sprawnego
systemu. O ile nie jest to w ogole tak, ze stacja prosi o wyslanie
powiedzmy 80KB pliku, ale chyba nie.

J.

>>>>> Jarek Lis <lis@ict.pwr.wroc.pl> writes:
> Jest :-)  przy predkosci ISA, to program na procesorze jest wystarczajaco
> szybki. Czy server nie wie .... 'read ahead' to podstawa kazdego sprawnego
> systemu. O ile nie jest to w ogole tak, ze stacja prosi o wyslanie
> powiedzmy 80KB pliku, ale chyba nie.

Protokol NCP jest taki, ze stacja okresla, co serwer ma przyslac
w pakiecie, wiec serwer moze co najwyzej zgadywac i wczesniej
czytac z dysku, ale nie moze wczesniej zaczac przygotowywac
pakietu, ktory ma wyslac. Szukanie informacji podczas wpisywania
do pamieci karty tez raczej nie wchodzi w rachube, bo wpisywanie
jest 1.5MB/s, czyli 1.33us/slowo, wiec przerwa dluzsza od 1.33us
opoznia juz to wpisywanie, wiec nie da sie raczej oszczedzac
czasu mieszajac wpisywanie i szukanie.

Jurek

In pl.comp.networking Jerzy Tarasiuk <jt@fuw.edu.pl> wrote:
: >>>>> Jarek Lis <lis@ict.pwr.wroc.pl> writes:
: > Jest :-)  przy predkosci ISA, to program na procesorze jest wystarczajaco
: > szybki. Czy server nie wie .... 'read ahead' to podstawa kazdego sprawnego
                                     ^^^^^^^^^^^
: > systemu. O ile nie jest to w ogole tak, ze stacja prosi o wyslanie
: > powiedzmy 80KB pliku, ale chyba nie.

: Protokol NCP jest taki, ze stacja okresla, co serwer ma przyslac
: w pakiecie, wiec serwer moze co najwyzej zgadywac i wczesniej
: czytac z dysku, ale nie moze wczesniej zaczac przygotowywac
: pakietu, ktory ma wyslac.

'read ahead' to taka mila cecha, ze jak ktos prosi o 1000 bajtow, to na
wszelki wypadek czyta sie od razu pare nastepnych KB.

: Szukanie informacji podczas wpisywania
: do pamieci karty tez raczej nie wchodzi w rachube, bo wpisywanie
: jest 1.5MB/s, czyli 1.33us/slowo, wiec przerwa dluzsza od 1.33us
: opoznia juz to wpisywanie, wiec nie da sie raczej oszczedzac
: czasu mieszajac wpisywanie i szukanie.

Ja bym dawal troche wiecej - 2.2MB/s.  Cala zabawa polega na tym, ze po
wpisaniu w karte pakietu, zanim zostanie on wytransmitowany, odczytany
przez odbiorce, przeslane nastepne zadanie - to mamy troche czasu na
odczytanie z dysku tych paru KB na zapas. Jak przyjdzie nastepne zadanie - 
to dane juz sa w cache, wystarczy je znalezc. A takie pentium wykonuje tych
~100 rozkazow na us, a znalezienie danych w cache to znowu nie taki duzy
problem...


J.

>>>>> Jarek Lis <lis@ict.pwr.wroc.pl> writes:
> In pl.comp.networking Jerzy Tarasiuk <jt@fuw.edu.pl> wrote:
>: >>>>> Jarek Lis <lis@ict.pwr.wroc.pl> writes:
>: > Jest :-)  przy predkosci ISA, to program na procesorze jest wystarczajaco
>: > szybki. Czy server nie wie .... 'read ahead' to podstawa kazdego sprawnego
> : Protokol NCP jest taki, ze stacja okresla, co serwer ma przyslac
> : w pakiecie, wiec serwer moze co najwyzej zgadywac i wczesniej
> : czytac z dysku, ale nie moze wczesniej zaczac przygotowywac
> 'read ahead' to taka mila cecha, ze jak ktos prosi o 1000 bajtow, to na
> wszelki wypadek czyta sie od razu pare nastepnych KB.

... ale nie mozna ich wpisac do bufora karty, bo za maly, zeby to
robic nawet przy kilku workstacjach. Podkreslam jeszcze raz, ze
tego czasu nie liczylem, tak jakby serwer nieskonczenie szybko
czytal z dysku, wiec read-ahead nic tu pomoc nie moze!

> Ja bym dawal troche wiecej - 2.2MB/s.  Cala zabawa polega na tym, ze po

Takiej karty ISA jeszcze nie spotkalem, najlepsze byly <2MB/s.

> wpisaniu w karte pakietu, zanim zostanie on wytransmitowany, odczytany
> przez odbiorce, przeslane nastepne zadanie - to mamy troche czasu na
> odczytanie z dysku tych paru KB na zapas. Jak przyjdzie nastepne zadanie - 

Znowu kombinujesz, jak skrocic czas, ktory przyjalem za zero ;-).

Jurek

jt@fuw.edu.pl (Jerzy Tarasiuk) writes:

> Wlasnie sie wyjasnilo, dlaczego SMC8000 dzialaja duzo gorzej
> od klonow NE2000 - maja transfer ponizej 1MB/s z pamieci do
> CPU przy mapowanej pamieci, jeszcze gorzej przy czytaniu przez
> porty. A klony NE2000 maja od 1.5 (najgorsze) do 3.3 (najlepsze
> ISA). "NE2000" PCI daja prawie 7.5MB/s przy 32-bitowym odczycie.
> Tak, ze uzywajac SMC wiekszosc czasu traci sie na przeslanie
> pamietu pomiedzy karta a komputerem, w ktorym ona siedzi...

Hmm... To interesujace - u mnie wyniki sa odwrotne...
Na SMC-Ultra osiagam ponad 900 KB/s przy ftp, przy NE2000 - 600.
Podobnie jak na Ultrze sprawa wyglada na Compex ReadyLink16, pracujacym
w trybie WD8013. Wszystkie karty ISA.

Szybciej mialem tylko pomiedzy dwoma SMC EtherPower^2, zrobionymi
na DEC'u 21040 - ponad 1MB/s. Ale to juz PCI.

Moze ten komputer ma ustawione jakies bardzo wolne transfery do pamieci
karty, i szybkie I/O (troche dziwne)?

A moze w konfiguracji SMC ustawione sa jakies wait-states, ktorych nie
powinno byc?

Co to w ogole za SMC8000? Bo to nazwa drivera, a nie karty.
BTW: nigdy nie widzialem, by SMC mogly pracowac przez porty bez shared
memory. Ale moze jakos moga.
-- 
Krzysztof Halasa
Network Administrator of The Palace of Youth in Warsaw

>>>>> Jerzy Tarasiuk <jt@fuw.edu.pl> writes:
>>>>> Krzysztof Halasa <khc@hq.pm.waw.pl> writes:
>>> renomy innych firm, ktorych karty chodza duzo gorzej i wciaz sa
>>> z nimi klopoty (Artisoft, Western Digital).
>> Jakosci. Moje doswiadczenia sa takie, ze karty-klony sa znacznie gorsze.
>> Oczywiscie, starodawne WD nie sa najlepsze.
> Akurat z nowymi SMC8000 i karta PCI-owa WD tez mialem klopoty.
> I wyniki _znacznie_ gorsze, niz z klonami NE2000.

Wlasnie sie wyjasnilo, dlaczego SMC8000 dzialaja duzo gorzej
od klonow NE2000 - maja transfer ponizej 1MB/s z pamieci do
CPU przy mapowanej pamieci, jeszcze gorzej przy czytaniu przez
porty. A klony NE2000 maja od 1.5 (najgorsze) do 3.3 (najlepsze
ISA). "NE2000" PCI daja prawie 7.5MB/s przy 32-bitowym odczycie.
Tak, ze uzywajac SMC wiekszosc czasu traci sie na przeslanie
pamietu pomiedzy karta a komputerem, w ktorym ona siedzi...

Jurek
PS: jak ktos chce, moge podeslac program testujacy te szybkosc.

jt@fuw.edu.pl (Jerzy Tarasiuk) wrote:

>>>>>> Grzegorz Bialas <grzechu@silesia.pik-net.pl> writes:
>>> - jakiego rzedu szybkosc transmisji jest potrzebna?
>> Nie bedzie to siec gigantyczna, ale wystarczylo by nam szybkosc=20
>> wolnego dysku, czyli ok 1MB/s
>
>Wolny dysk ma 500kB/s (pol megabajta/sekunde), teoretycznie
>bo w praktyce 3 razy mniej. Ethernet teoretycznie 1.2MB/s,
>a w praktyce 200-300kB/s, na wiecej trzeba kart PCI.

ROTFL !!!

Co powiesz na 833kB/s odczyt i 1200 kB/s zapis ?
Karty ISA 3C509, serwer NW 3.12 na IPX, pusta siec.

Grzegorz Bodaszewski
== warta_olsztyn@telbank.pl

In pl.comp.networking Grzegorz Bodaszewski <warta_olsztyn@telbank.pl> wrote:
: jt@fuw.edu.pl (Jerzy Tarasiuk) wrote:
: >Wolny dysk ma 500kB/s (pol megabajta/sekunde), teoretycznie
: >bo w praktyce 3 razy mniej. Ethernet teoretycznie 1.2MB/s,
: >a w praktyce 200-300kB/s, na wiecej trzeba kart PCI.

: Co powiesz na 833kB/s odczyt i 1200 kB/s zapis ?
: Karty ISA 3C509, serwer NW 3.12 na IPX, pusta siec.

Te karty na PCI sa tansze od 3c509 :-).

J.

>>>>> Grzegorz Bodaszewski <warta_olsztyn@telbank.pl> writes:
> Co powiesz na 833kB/s odczyt i 1200 kB/s zapis ?
> Karty ISA 3C509, serwer NW 3.12 na IPX, pusta siec.

Podejrzewalbym blad pomiaru - juz widzialem FTP 2MB/s
po Ethernecie... (a naprawde bylo ponizej 100kB/s).
Inna sprawa, ze 3C509 sa niezle.

Jurek