🚀 go-pugleaf

Tomasz R. Surmacz wrote:
> 
> : jest SMTP to <tsurmacz@ news.ict.pwr.wroc.pl> nie moze [1] wystapic jako
> : argument MAIL FROM lub RCPT TO.
> 
> Może.  Tyle, że pierwszy MTA, jaki taki list przetwarza, poprzerabia
> wszystkie CNAME na 'the only one true name', czyli w tym przypadku
> ts@news.ict... na ts@okapi.ict...

Nie moze. Istnieja MTA (Message Transfer Agent) i MUA (Mail User Agent).
"Kanonizacja" adresow jest zadaniem MUA, powinno to nastapic _przed_
transportem wiadosci via SMTP. Analogicznie 'przepisywanie' naglowkow
jest takze zadaniem MUA, i nie powinno byc robione przez MTA.
W niektorych sytuacjach granica MUA/MTA moze byc rozmyta (np gdy "MUA"
faktycznie to FE (Front End) MTA), ale zasada powinna byc ta sama.
Czyli np OK jest przepisywanie naglowkow przez MTA jesli wiadomosc _nie_
zostala odebrana via SMTP, ale pochodzi z innego zrodla; natomiast
ingerencja w _naglowki_ wiadomosci odebranej poprzez SMTP nie powinna
miec miejsca (naglowki powinny byc tylko dodawane (Received etc), a
koperta _moze_ byc poprawiona, aby ulatwic zadanie innym MTA (i
uzytkownikom, bo alternatywa bylaby odmowa dostarczenia wiadomosci
wogole)).


> : Jesli to rzeczywiscie sendmail przepisywal te naglowki (a nie jakis
> : FE/MUA), to wymiana MTA na taki, ktory nie modyfikuje _tresci_ emaila
> : (a tylko ew. 'poprawia' koperte) moze pomoc w przyszlosci [2].
> 
> każdy MTA to robi, bo tak właśnie to musi działać.  Jakby tak nie

Robi to np sendmail, nie robi np qmail. Poprawnie dzialajacy MTA (nie
dotyczy GW) nie ingeruje w zawartosc wiadomosci, o ile to nie jest konieczne.


> było, to poczta mogłaby sobie krążyć do upadłego, a p rzy najmniejszych

Naglowki nie biora wogole udzialu w dostarczeniu poczty. [1]


> problemach z DNS (który na skutek keszowania wcale nie musi wszędzie dawać
> identycznych danych) hosty docelowe nie rozpoznawałyby swoich własnych
> (CNAME-owanych) nazw.
> 
> : [1] przynajmniej nie powinien :)
> 
> nic nie stoi na przeszkodzie.

oprocz stdu SMTP :) [2]


> : [2] _formalnie_ [3] uzywanie aliasow w naglowkach tez jest
> :     nielegalne, ale w tym przypadku nie ma to zadnego znaczenia
> 
> Niby dlaczego?  Poproszę dokładny numerek RFC i numer linii lub rozdziału.

Prosze bardzo, nie jestes pierwszy; nawet moge ci zacytowac odp kawalek :) :
----------------------------------------------------------------------
rfc822> A domain-ref must be THE official name of a registry, network,
rfc822> or  host.   It  is  a  symbolic  reference, within a name sub-
----------------------------------------------------------------------


> :     (naglowki nie sa uzywane podczas dostarczania poczty, a maja
> :     znaczenie tylko dla MUAs); zreszta <tsurmacz@okapi.ict.pwr.wroc.pl>
> :     tez jest nielegalnym adresem w/g [3] :)
> 
> Coś ci się z okazji 13. w piątek poprzestawiało czy co?  Że niby jak?
> To jaki powinien być poprawny?  tsurmacz@[156.17.42.30]?

tsurmacz@[156.17.42.30], a nawet tsurmacz@#2618370590 sa poprawnymi
adresami w SMTP, tsurmacz@okapi.ict.pwr.wroc.pl _formalnie_ nie jest :)
[dlaczego juz pisalem w innym poscie, jest to zreszta jednoznacznie
 opisane w rfc821]


> : [3] RFC0821 Simple Mail Transfer Protocol. J. Postel. Aug-01-1982.
> :      (Also STD0010) (Status: STANDARD)
> 
> RFC 821 nic nie mówi na temat tego co jest, a co nie jest poprawnym
> adresem w RCPT TO: ani w MAIL FROM:, a już w szczególności *dokładnie
> nic* w nim nie ma na temat CNAME... 

Hmm, albo mamy rozne wersje rfc821, albo ktorys z nas 'czyta inaczej'... :^)

[dla unikniecia wszelkich nieporozumien: powyzsze to zart. RFC0821
 _zawiera_ poprawna skladnie komend SMTP [RFC0821: 4.1.2. "COMMAND SYNTAX"],
 przed kontynuacja tej dyskusji proponuje ja najpierw dokladnie
 przestudiowac :) (a takze fragmenty zacytowane w [2])]
 

> Nie mówi też nic o nagłówkach --
> tego dotyczy RFC822.

Owszem, wiec ponizej patch do mojego poprzedniego postu w tym watku :) :
--------------------------------------------------------------------------
- [2] _formalnie_ [3] uzywanie aliasow w naglowkach tez jest
+ [2] _formalnie_ [2a] uzywanie aliasow w naglowkach tez jest
      nielegalne, ale w tym przypadku nie ma to zadnego znaczenia
      (naglowki nie sa uzywane podczas dostarczania poczty, a maja
      znaczenie tylko dla MUAs); zreszta <tsurmacz@okapi.ict.pwr.wroc.pl>
      tez jest nielegalnym adresem w/g [3] :)
+
+ [2a] RFC0822 Standard for the format of ARPA Internet text messages. D.
+       Crocker. Aug-13-1982. (Also STD0011) (Status: STANDARD)
  [3] RFC0821 Simple Mail Transfer Protocol. J. Postel. Aug-01-1982.
       (Also STD0010) (Status: STANDARD)
--------------------------------------------------------------------------

> Szczerze ubawiony,

Rzeczywiscie ta dyskusja powinna znalezc sie na pl.listserv.chomor-l etc,
ale obawiam sie, ze % ubawionych czytelnikow bylby znacznie mniejszy :) 


artur


[1] moga byc wykorzystane przez MUA do skontruowania koperty.


[2] OK, wiec jak dla 'czytajacych inaczej' :) :
--------------------------------------------------------------------------
rfc821> Whenever domain names are used in SMTP only the official names are
rfc821> used, the use of nicknames or aliases is not allowed.

rfc821> Hosts are generally known by names which are translated to
rfc821> addresses in each host.  Note that the name elements of domains
rfc821> are the official names -- no use of nicknames or aliases is
rfc821> allowed.
--------------------------------------------------------------------------

Wystarczy, czy jeszcze przetlumaczyc na polski? ;)


________________________________________________________________________
    Artur Skawina                        All MTA designers are arrogant.
http://linux.base.org                    Goes with the territory... :)